Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2019 от 07.10.2019

Дело №__________________________________________________

                        П Р И Г О В О Р

                 Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 29.10.2019

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при помощнике Чижиковой С.Г., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимого Кочура А.А., защитника Калгиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

Кочуры Андрея Андреевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л :

Кочура А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кочура А.А. заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ незаконно управлял автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак № и передвигался на нем по <адрес>, когда примерно в 4 часа, близ <адрес>, при управлении транспортным средством был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», которыми в ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, в связи с чем Кочура А.А. в установленном законом порядке после составления протокола был отстранен от управления автомобилем, после чего ему на месте остановки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кочура А.А. согласился и в результате освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочура А.А. не согласился. Тогда ему на месте остановки транспортного средства было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение, от прохождения которого Кочура А.А. отказался, о чем в был составлен соответствующий протокол, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кочура А.А. свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, не называя причины.

Из оглашенных показаний подозреваемого Кочуры А.А. следует, что он не отрицает того, что в 20 числах марта 2019 года управлял машиной марки «Форд Фокус» около 3 часов ночи был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился сначала прибор не показывал никакого результата, затем показал отрицательный результат и только впоследствии показал положительный результат.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней марта месяца 2019 года он нес службу по охране безопасности движения в <адрес> совместно с инспектором Свидетель №1 в составе патруля, когда ночью ими на <адрес> был остановлена машина марки «Форд Фокус» под управлением Кочуры, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, приглашены понятые и с использованием видеозаписи были выполнены административные процедуры по отстранению его от управления транспортным средством, а затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Кочура сначала отказался, но потом согласился, не захотев ехать в г. Орехово-Зуево. Освидетельствование проводилось прибором, который был у них в машине, но в ходе освидетельствования Кочура прерывал выдох и результат освидетельствования прибор не показывал. Тогда Свидетель №1 съездил в отдел ГИБДД за другим прибором и стал проводить освидетельствование им, сначала результат так же отсутствовал, поскольку Кочура не делал полный выдох, но на третий или четвертый раз прибор показал состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Кочура был не согласен, тогда ему было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в г. Орехово-Зуево, но Кочура отказался. По результатам всех административных процедур составлялись соответствующие протоколы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране безопасности движения в г. Шатура совместно с инспектором Брусовым в составе патруля, когда ночью ими на <адрес> был остановлена машина марки «Форд Фокус» под управлением Кочуры, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, приглашены понятые и с использованием видеозаписи были выполнены административные процедуры по отстранению его от управления транспортным средством, а затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Кочура сначала отказался, но потом согласился, не захотев ехать в г. Орехово-Зуево. Освидетельствование проводилось прибором, который был у них в машине, но в ходе освидетельствования Кочура прерывал выдох и результат освидетельствования прибор не показывал. Тогда он съездил в отдел ГИБДД за другим прибором и стал проводить освидетельствование им, сначала результат так же отсутствовал, поскольку Кочура не делал полный выдох, но на третий или четвертый раз прибор показал состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Кочура был не согласен, тогда ему было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в г. Орехово-Зуево, но Кочура отказался. По результатам всех административных процедур составлялись соответствующие протоколы.(т.1 л.д.104-106)

Свидетель Свидетель №3 показала, что у неё в производстве находилось на исполнении постановление мирового судьи о признании Кочуры виновным в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, лишении его права управления и штрафе. Срок наказания в виде лишения права приостанавливался в связи с тем, что Кочура не сдал водительское удостоверение в отдел ГИБДД и начал течь только после того, как Кочура пришел и написал заявление об его утрате. После того, как срок лишения права закончился Кочура сдал квалификационные экзамены и получил права.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с еще одним мужчиной принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством в отношении Кочуры и проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. Сначала освидетельствование проводилось прибором, который был у инспекторов с собой, но провести освидетельствование им не получилось, поскольку прибор показывал, что Кочура при освидетельствовании прерывает выдох и тот заявил, что прибор неисправен, инспектор с ним согласился и съездил за другим прибором, которым вновь стал проводить освидетельствование, сначала и второй прибор показывал, что Кочура прерывает выдох и только на третий или четвертый раз прибор зафиксировал состояние алкогольного опьянения. Кочура с результатами освидетельствования был не согласен и тогда инспектор предложил ему проехать за медицинское освидетельствование в больницу, от которого Кочура отказался. ( т.1 л.д. 100-103)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с еще одним мужчиной принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством в отношении Кочуры и проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. Сначала освидетельствование проводилось прибором, который был у инспекторов с собой, но провести освидетельствование им не получилось, поскольку прибор показывал, что Кочура при освидетельствовании прерывает выдох и тот заявил, что прибор неисправен, инспектор с ним согласился и съездил за другим прибором, которым вновь стал проводить освидетельствование, сначала и второй прибор показывал, что Кочура прерывает выдох и только на третий или четвертый раз прибор зафиксировал состояние алкогольного опьянения. Кочура с результатами освидетельствования был не согласен и тогда инспектор предложил ему проехать за медицинское освидетельствование в больницу, от которого Кочура отказался.( т.1 л.д. 58-61)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что лекарственный препарат «Цефиксин 400 мг.» это антибиотик, который в своем составе спиртовых ингредиентов не содержит.( т.1 л.д. 189-192)

Помимо показаний свидетелей, виновность Кочуры А.А. в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в 04 часа. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, было остановлено транспортное средство Форд Фокус, г/н № под управлением Кочуры А.А., имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). По результатам проведенного освидетельствования ст. инспектором Свидетель №1 при помощи алкотектора Юпитер № у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кочура А.А. не согласился. На основании этого Кочура А.А. был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого отказался. (т.1 л.д.2)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Кочуры А.А. установлено алкогольное опьянение. Результат на приборе алкотектора Юпитер №,728 мг\л. (т.1 л.д. 5)

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут Кочура А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 7)

Бумажный носитель (чек алкотектора Юпитер №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минуты Кочура А.А. был освидетельствован. Результат освидетельствования: 0,728 мг/л. (т.1 л.д. 6)

Постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочура А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ( т.1 л.д. 45-48)

Справка, из которой следует, что по постановлению суда в установленный срок Кочура А.А. водительское удостоверение не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван с ДД.ММ.ГГГГ и возобновился с ДД.ММ.ГГГГ, с момента сдачи водительского удостоверения Кочурой А.А. Окончание срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 30)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен <адрес>. ( т.1 л.д.38)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Кочура А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут по адресу: <адрес> был отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак №. (т.1 л.д.4)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена автомашина марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, которая признана по делу вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. (т.1 л.д.72-76)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск, содержащий видеозапись факта отстранения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Кочуры А.А от управления автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак № и прохождения Кочуры А.А. освидетельствования на состояние опьянения у <адрес>, который признан по делу вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. ( т.1 л.д.82-87)

Заключение экспертов №, из которого следует, что в представленных на исследование видеофайлах: «освидетельствование. МТS», «отстранение направление. МТS», «уведомление о явке. МТS», признаков внутрикадрового и межкадрового монтажа, выраженных в удалении (пропуска) отдельных кадров/фрагментов; объединении (добавлении) или изменении порядка представления отдельных кадров/фрагментов одной или нескольких видеограмм: добавления, удаления или изменения объектов, предметов, участков видеоизображения в отдельном кадре/фрагменте; не выявлено. (т.1 л.д.121-140)

Протокол очной ставки между подозреваемым Кочурой А.А. и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания и рассказал о проведении административных процедур по отстранению от управления транспортным средством и проведения освидетельствования в отношении Кочуры, которые он проводил ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый Кочура А.А. показал, что в ходе первоначального освидетельствования прибор показал отрицательный результат, а при повторном освидетельствовании мундштук, который был использован в ходе проведения освидетельствования, был обработан спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 165-169)

Протокол очной ставки между подозреваемым Кочурой А.А. и свидетелем ФИО6, из которого следует, что Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания и рассказал о проведении административных процедур по отстранению от управления транспортным средством и проведения освидетельствования в отношении Кочуры, которые он проводил ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый Кочура А.А. показал, что в ходе первоначального освидетельствования прибор показал отрицательный результат, а при повторном освидетельствовании мундштук, который был использован в ходе проведения освидетельствования, был обработан спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 170-175)

Протокол очной ставки между подозреваемым Кочурой А.А. и свидетелем Свидетель №4, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 рассказал обстоятельства отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования в которых он принимал участие в качестве понятого в отношении Кочуры ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый Кочура А.А. отказался свидетельствовать против самого себя. (т.1 л.д.176-179)

Протокол очной ставки между подозреваемым Кочурой А.А. и свидетелем Свидетель №5, из которого следует, что свидетель Свидетель №5 рассказал обстоятельства отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования в которых он принимал участие в качестве понятого в отношении Кочуры ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый Кочура А.А. показал, что в ходе первоначального освидетельствования прибор показал отрицательный результат, а при повторном освидетельствовании мундштук, который был использован в ходе проведения освидетельствования, был обработан спиртосодержащей жидкостью. ( т.1 л.д.181-185)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Кочуры А.А. в совершении вмененного ему преступления доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы подсудимого Кочуры А.А. и его защитника о невиновности полностью опровергаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, так довод подсудимого о том, что он не употреблял алкоголь, а принял лекарственный препарат опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, доводы о том, что в ходе проведения первого освидетельствования прибор показал отрицательный результат опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, довод о том, что мундштук был обработан спиртосодержащей жидкостью опровергается административными протоколами и показаниями свидетелей из которых следует, что в ходе и после проведения освидетельствования Кочура ни с какими ходатайствами, жалобами, либо заявлениями не обращался.

Действия Кочуры А.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное Кочурой А.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: Кочура А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что наряду с основным наказанием в виде обязательных работ подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Учитывая, обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кочуру Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначить наказание 300(триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: диск – хранить при уголовном деле, автомашину марки «Форд-Фокус», возвращенную Кочуре А.А. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий          Ю.А. Жуков