Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2014 (1-200/2013;) от 11.04.2013

Дело № 1-25/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретарях Гучевой Е.И., Ковалевой И.А., Бодня А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Шелкова Д.А., Ситникова В.В., Завьяловой Н.Н., Тычининой О.С., Александровой Ю.С., Шишковой С.В., Ташкараевой И.А.,

защитников – адвоката Сухаревой Г.Г., адвоката Тлока М.М., адвоката Темновой Г.Ф., адвоката Матвеенкова Р.А., адвоката Белевитневой Е.Г.,

подсудимых Бородавкина Р.А., Шевелева Ю.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО21, ФИО5, ФИО31, ФИО24,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бородавкина Р.А., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 20 дней;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20-ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Шевелева Ю.А., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок один год шесть месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев заменены лишением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бородавкин Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Шевелев Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищении чужого имущества; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Бородавкин Р.А., Шевелев Ю.А. и иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, 21 августа 2012 года около 02 часов, договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества из помещения - торгового павильона, распределив между собой роли, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к помещению торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного около <адрес>-Б по <адрес>, где, действуя единым преступным умыслом, Шевелев Ю.А. следил за окружающей обстановкой, а Бородавкин и иное лицо, отогнув входную дверь, проникли через проем в двери в помещение торгового павильона, откуда похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: 1 батон колбасы сервелат «Зернистый» весом 0,7 кг, стоимостью 205 рублей за 1 кг, всего на сумму 144 рубля, 1 батон колбасы «Московская особая», весом 1,3 кг, стоимостью 312 рублей за 1 кг, всего на сумму 374 рубля, 1 батон колбасы «Зернистая» салями, весом 0,7 кг, стоимостью 374 рубля за 1 кг, всего на сумму 262 рубля, 1 батон колбасы «Столичная» салями, весом 0,7 кг, стоимостью 413 рублей за 1 кг, всего на сумму 300 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей. После этого Бородавкин Р.А., Шевелев Ю.А. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 612 рублей.

Шевелев Ю.А. в период времени с 04 декабря 2012 года по 21 час 18 декабря 2012 года, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг GT – S 5230», принадлежащий ФИО24, стоимостью 3 800 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Затем Шевелев Ю.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО24 материальный ущерб на сумму 3 800 рублей.

Бородавкин Р.А. 30 декабря 2012 года около 23 часов 40 минут, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, подошел к ФИО2 и высказал ему требование о передаче денежных средств, держа в руках бутылку из-под пива. Потерпевший ФИО2 ответил отказом, после чего Бородавкин Р.А. умышленно нанес ФИО2 один удар по голове стеклянной бутылкой, используя ее как предмет в качестве оружия, в результате от полученного удара ФИО2 потерял сознание и упал на землю. Затем Бородавкин Р.А. похитил у ФИО2 мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 790 рублей, денежные средства в размере 4 700 рублей, а также похитил не представляющие для ФИО2 материальной ценности - связку из четырех ключей, часы марки «Casio», полиэтиленовый пакет, с находившимися в нем свитером, газетой, очками, шапкой. Затем Бородавкин Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 490 рублей, а также телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Бородавкин Р.А. и Шевелев Ю.А. 17 января 2013 года в ночное время, находясь в подъезде № <адрес>, предварительно договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно тайно похитили из указанного подъезда детскую коляску марки «Geoby», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую ФИО31, затем Бородавкин Р.А. и Шевелев Ю.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО31 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Бородавкин Р.А. 20 января 2013 года около 05 часов 50 минут, находясь возле <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из багажника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № запасное колесо в сборе к указанному автомобилю, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащее ФИО5, после чего Бородавкин Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Бородавкин Р.А. 20 января 2013 года около 06 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подошел к ФИО21 и умышленно надвинул ей на глаза шапку, затем толкнул ее в грудь, отчего ФИО21 упала на землю, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего Бородавкин Р.А открыто похитил у ФИО21 сумку, стоимостью 1 500 рублей, сорвав ее с плеча, с находящимися в ней денежными средствами в размере 100 рублей, банковской картой «Сбербанка России», банковской картой «Смоленского банка», кредитной банковской картой «Сбербанка России», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО21, двумя медицинскими страховыми полисами, двумя сберегательными книжками Сбербанка РФ, пенсионным страховым свидетельством, служебным пропуском на имя ФИО21 Затем Бородавкин Р.А. с похищенным имуществом места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Бородавкин Р.А. 20 января 2013 года в период времени с 06 часов 44 минут по 06 часов 48 минут осуществил попытку снять денежные средства с похищенной у ФИО21 банковской карты «VISA» № ОАО «Сбербанк России» путем введения указанной банковской карты в банкомат КБ «Смоленский банк», расположенный в <адрес> и набора пин-кода в четыре приема суммами в размере 2 000, 500, 1 000, 1 000 рублей, на общую сумму 4500 рублей, однако, выдача денежных средств банкоматом не была выполнена.

В судебном заседании подсудимый Бородавкин Р.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5), частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) и в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО21), не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП ФИО1) и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО31).

В судебном заседании подсудимый Шевелев Ю.А. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП ФИО1), признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО24), частично признал вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО31).

Подсудимый Бородавкин Р.А. в судебном заседании по факту хищения чужого имущества из торгового павильона ИП ФИО1 пояснил, что 21 августа 2012 года около 2 часов ночи он совместно с Шевелевым прогуливался по <адрес>, когда к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, и они все вместе продолжили прогулку. Он (Бородавкин) с указанным ранее незнакомым молодым человеком зашли за прицеп с целью справить естественную нужду. Затем молодой человек снизу отогнул дверь прицепа и проник во внутрь прицепа, откуда передал ему (Бородакину) две палки колбасы. Поскольку сработала сигнализация он (Бородавкин) и молодой человек побежали за дом, где он (Бородавкин) отдал молодому человеку колбасу, в это время их догнал Шевелев. Молодой человек колбасу выкинул и предложил ему (Бородавкину) и Шевелеву выпить кофе, после чего они разошлись.

30 декабря 2012 года в вечернее время, находясь на «<данные изъяты>» на <адрес> он увидел лежащего на земле мужчину и решил тайно похитить принадлежащие мужчине вещи. Он забрал у мужчины сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-белого цвета, который лежал около руки мужчины, снял с левой руки мужчины часы с электронным циферблатом, из брюк мужчины вытащил 4000 рублей. Рядом с мужчиной лежал пакет с вещами, из которого он забрал свитер, а пакет с оставшимися в нем вещами выкинул в другом месте. Затем он пошел в сторону <адрес>, откуда вызвал такси и приехал домой к Шевелеву, где вместе с отцом Шевелева – ФИО28 употребил спиртные напитки и, не дождавшись Шевелева, уехал, оставив на столе похищенные часы и телефон. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды.

Ночью 17 января 2013 года он вместе с Шевелевым распивал спиртные напитки в подъезде <адрес> по ул. <адрес>. Когда они выходили из подъезда, он (Бородавкин) шел впереди, и, открывая дверь в подъезде, увидел, у Шевелева в руках коляску. Шевелев попросил подождать, пока занесет коляску к ФИО51. Он (Бородавкин) ждал Шевелева на первом этаже. Затем Шевелев спустился по лестнице с коляской и спросил, есть ли у него место, где можно оставить коляску. Он предложил оставить коляску у своей знакомой ФИО43

Договоренности между ним и Шевелевым о хищении коляски не было.

20 января 2013 года около 5 часов 50 минут около <адрес> он увидел автомобиль «<данные изъяты>», багажник которого не был закрыт на ключ. Он открыл багажник автомобиля и похитил из него старое колесо с целью его дальнейшей продажи. Похищенное колесо он отдал подержать Шевелеву, пока сам отошел.

Затем 20 января 2013 года около 06 часов 10 минут на <адрес> он увидел девушку. С целью хищения сумки, он натянул девушке на лицо шапку и дернул сумку за лямку, которая висела на груди девушки. При этом удар кулаком в грудь девушке он не наносил. Выхватив сумку, он побежал на <адрес>, и слышал, как девушка кричала о помощи. На <адрес> он позвонил Шевелеву и договорился о встрече, при Шевелеве он осмотрел похищенную сумку, из которой достал кошелек с 3 банковскими картами, а сумку с документами выбросил. Затем он попытался снять деньги с похищенной банковской карты в банкомате на <адрес>, но деньги ему не были выданы. Шевелев в это время находился рядом, но в хищении не участвовал.

Подсудимый Шевелев Ю.А. в судебном заседании указал, что хищения чужого имущества из торгового павильона ИП ФИО1 не совершал, пояснив, что он прогуливался с Бородавкиным по улице, где они познакомились с молодым человеком. Он (Шевелев) разговаривал по сотовому телефону и шел немного позади Бородавкина и молодого человека. Около ларька Бородавкин и молодой человек попросили его (Шевелева) подождать, пока они отойдут по нужде. Бородавкин и молодой человек отошли за ларек, после чего он увидел, как Бородавкин и молодой человек выбежали из-за ларька и побежали. Он (Шевелев) побежал за Бородавкиным и молодым человеком, а когда они остановились, то увидел в руках у молодого человека 2-3 палки колбасы и мелочь, при этом у Бородакина ничего в руках не было. Молодой человек сказал, что залезли в ларек, откуда взяли колбасу и мелочь. После чего молодой человек предложил им выпить кофе из автомата.

В середине декабря 2012 года он совместно со своей знакомой ФИО30 приехали в квартиру, где находилась потерпевшая ФИО24. Они употребляли до 6-7 часов утра спиртные напитки, а затем он уехал домой. Сотовый телефон ФИО24 он видел на холодильнике. Каким образом телефон оказался у него, он не помнит. Данным сотовым телефоном он пользовался около двух недель, а затем продал его Бородавкину перед его днем рождения.

Ночью 17 января 2013 года он вместе с Бородавкиным распивал спиртные напитки в подъезде. Когда они выходили на улицу, Бородавкин шел впереди. Он (Шевелев) увидел на первом этаже детскую коляску и похитил ее для своего ребенка. При этом с Бородавкиным о хищении коляски он не договаривался. Затем он (Шевелев) решил оставить коляску у ФИО51, однако ее мать не разрешила. Он спросил у Бородавкина, где можно оставить коляску, на что Бородавкин сообщил, что недалеко живет его знакомая, у которой они оставили коляску.

Вина подсудимого Бородавкина Р.А. и подсудимого Шевелева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП ФИО1) подтверждается следующими доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Бородавкина Р.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 40-46), согласно которым, 21 августа 2012 года около 02 часов он вместе с Шевелевым и знакомым Шевелева, гуляли по <адрес>. Проходя мимо торгового павильона, расположенного возле <адрес>-Б по <адрес> незнакомый парень предложил ему и Шевелеву проникнуть в данный торговый павильон, чтобы похитить материальные ценности и продукты питания. Шевелев отказался проникать в павильон. Он (Бородакин) согласился проникнуть в торговый павильон и сказал Шевелеву, чтобы тот находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае появления людей должен был сообщить им, на что Шевелев согласился. Затем он вместе с незнакомым парнем подошли к торговому павильону и отогнули входную дверь руками, после чего проникли в павильон. В павильоне он (Бородавкин) нашел несколько палок копченой колбасы и денежные средства монетами. Затем он совместно с незнакомым ему парнем взяли в руки по две палки колбасы, а денежные монеты разложили по карманам. В этот момент сработала сигнализация, и они выбежали из павильона, после чего направились в сторону <адрес>, за ними побежал Шевелев. Денежные средства они потратили на сигареты, кофе, а колбасу съели.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Шевелева Ю.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 233-239), согласно которым 21 августа 2012 года около 02 часов он вместе с Бородавкиным Р.А., а также с другим лицом, гуляли по <адрес>. Проходя мимо торгового павильона возле <адрес>-Б по <адрес>, иное лицо предложило ему и Бородавкину Р.А. с целью хищения имущества проникнуть в данный павильон. Он сказал Бородавкину Р.А. и иному лицу, что в торговый павильон проникать не будет, после чего они сказали ему находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении людей, на что он согласился. Затем иное лицо и Бородавкин Р.А. подошли к торговому павильону и отогнули входную дверь руками, после чего проникли в павильон. Через некоторое время в павильоне сработала сигнализация, Бородавкин Р.А. и иное лицо выбежали из павильона и побежали в сторону <адрес>, он также побежал за ними. Когда он их догнал, в руках у Бородавкина Р.А. и иного лица он увидел несколько палок копченой колбасы, а также в руках у иного лица были денежные средства в виде монет. Данные денежные средства они потратили на сигареты, кофе, а колбасу съели.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО36 в судебном заседании пояснил, что он работает коммерческим директором у индивидуального предпринимателя ФИО1, который занимается производством и переработкой мясной продукции. Он (ФИО36) занимался вопросами торговли на торговой точке около физдиспансера по <адрес>. 21 августа 2012 года около 07 часов ему позвонила продавщица и сказала, что взломан торговый киоск на <адрес>, расположенный около <адрес>, где продавались колбасные изделия, изготовленные ИП ФИО1 Около восьми часов он приехал в киоск, также к киоску приехали охранники ЧОП и сотрудники полиции. Входная дверь киоска была отогнута внизу и взломан накладной замок. В его присутствии, а также в присутствии сотрудников полиции, отвечающая за похищенный товар продавец пересчитала оставшийся товар, который был взвешен на весах, на основании документов сообщила сколько товара оставалась до хищения, и было установлено количество похищенного товара на сумму 1112 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, о чем составлена справка. Расчет ущерба производился по закупочным ценам, которые представлены в прайс-листе для оптовых покупателей. Помещение из которого произошло хищение колбасы являлось стационарной торговой точкой, обставленной кирпичом и стоявшей на забетонированном фундаменте, колеса были сняты.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что работал охранником в ЧОП «<данные изъяты>», 21 августа 2012 года около 5 часов утра, так как сработала сигнализация, он выезжал на <адрес> на охраняемый объект возле <адрес>, у которого была нижняя часть двери вывернута во внешнюю сторону, зафиксировали взлом, около объекта находились хозяева, затем приехали сотрудники полиции. При этом в ночь 21 августа 2012 года он выезжал дважды к охраняемому объекту, и в первый раз был ложный вызов, поскольку следов повреждений на объекте не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 42-43), из которых следует, что 20 августа 2012 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в группу быстрого реагирования. Около 04 часов 30 минут 21 августа 2012 года поступило сообщение на дежурный пульт о том, что сработала сигнализация на объекте ИП ФИО1, по адресу: <адрес>-Б. Он в составе группы быстрого реагирования проследовал по адресу, на месте он обнаружил, что повреждений торговый павильон не имел, но сигнализация сработала. В связи с тем, что павильон повреждений не имел, группа уехала на стационарный пост. Затем от сотрудников полиции он узнал, что на объект произошло проникновение путем отжатия нижней части входной двери, сигнализация не сработала, так как датчик располагался в верхней части двери.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе судебного заседания.

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заявлением ФИО36 от 21 августа 2012 года, в котором ФИО36, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов 10 минут по 09 часов 30 минут 21 августа 2012 года незаконно проникло в киоск, откуда похитило имущество (т. 1 л.д. 3);

прайс-листом, в котором указана отпускная цена на колбасные изделия без НДС по состоянию на 01 августа 2012 года, согласно которому цена колбасы «Столичная» салями составляет 413 рублей за 1 кг, колбасы «Зернистая» салями – 374 рубля за 1 кг, сервелата «Зернистый» - 205 рублей за 1 кг, колбасы «Московская особая» - 312 рублей за 1 кг. (т. 3 л.д. 227);

справкой об ущербе, согласно которой ИП ФИО1 в результате преступления был причинен материальный ущерб на сумму 1 612 рублей, так как похищен сервелат «Зернистый» 0,7 кг, стоимостью 144 рубля, колбаса «Столичная» 0,7 кг, стоимостью 300 рублей, колбаса «Зернистая» салями, 0,7 кг, стоимостью 262 рубля, колбаса «Московская особая» 1,3 кг, стоимостью 406 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 52);

протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2012 года, в ходе которого осмотрен торговый павильон ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>-Б, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены повреждения входной двери торгового павильона, накладной замок находился в нерабочем состоянии, произведена ее фотосъемка (т. 1 л.д. 5-8);

явкой с повинной Шевелева Ю.А. от 21 января 2013 года о том, что он совместно с Бородавкиным и иным лицом совершили хищение из ларька, расположенного возле <адрес>Б по <адрес>, колбасной продукции и денежных средств (т. 1 л.д. 75).

Вина подсудимого Шевелева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО24) подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый Шевелев Ю.А. поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что не помнит обстоятельства происходящего из-за давности событий.

Потерпевшая ФИО24 в судебном заседании пояснила, что около двух часов ночи к ней домой по адресу: <адрес>, приехала знакомая ФИО30 с подсудимым Шевелевым. Она с ФИО30 находились на кухне, а ее сожитель ФИО25 и подсудимой Шевелев находились в комнате, где на холодильнике лежал ее сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3800 рублей. Затем Шевелев стал уходить и позвал с собой ФИО25, следом за ними из кухни ушла ФИО30. После чего она (ФИО24) обнаружила пропажу сотового телефона. На следующий день около 8 часов утра ФИО25 вернулся и на ее вопрос, брал ли он сотовый телефон, пояснил, что сотовый телефон заряжался на холодильнике.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, в части времени приезда подсудимого Шевелева в квартиру ФИО24 (т. 2 л.д. 171-172), из которых следует, что потерпевшая показывала, что Шевелев приехал к ней в квартиру 18 декабря 2012 года в 20 часов.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе судебного заседания, пояснив, что указывала в ходе предварительного следствия, что Шевелев и ФИО30 приехали после 24 часов. Дату хищения сотового телефона она не может точно указать, так как заявление о хищении писала через продолжительное время, но хищение произошло зимой до наступления 2013 года.

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме (т. 2 л.д. 177-178), следует, что в середине декабря 2012 года он находился вместе с ФИО24 дома, когда к нему в гости пришла ФИО30 с ранее ему незнакомым Шевелевым. Сотовый телефон «Самсунг S 5230», черного цвета, который он приобрел и подарил ФИО24, находился на холодильнике в комнате на зарядке. ФИО30 позвала его поговорить в коридор, а Шевелев остался в комнате. Затем он, Шевелев и ФИО30 уехали. Утром на следующий день он вернулся домой, и ФИО24 ему сообщила, что сотовый телефон пропал.

Подсудимый Бородавкина Р.А. в судебном заседании пояснил, что 18 декабря 2012 года около 21 часа в кафе «<данные изъяты>» он приобрел у Шевелева Ю.А. сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за 1 300 рублей. Дату он запомнил, так как 18 декабря 2012 года у его бабушки, у которой он занимал деньги, была пенсия, а телефон он покупал себе ко дню рождения – 20 декабря.

Также вина подсудимого Шевелева Ю.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2013 года, согласно которому осмотрена <адрес>, произведена ее фотосъемка (т. 2 л.д. 167-168);

протоколом личного досмотра Бородавкина Р.А. от 20 января 2013 года, в ходе которого у Бородавкина Р.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI № (т. 2 л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2013 года, в ходе которого в ДЧ УМВД России по г. Смоленску был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» IMEI № (т. 2 л.д. 64-65);

документами на сотовый телефон, похищенный у ФИО24 (т. 2 л.д. 175);

заявлением ФИО24 от 29 января 2013 года, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в декабре 2012 года совершило хищение ее сотового телефона «Самсунг» (т. 2 л.д. 165);

заявлением Шевелева Ю.А. от 30 января 2013 года, в котором Шевелев указывает о хищении им в декабре 2012 года сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета из квартиры <адрес>, которым он пользовался, а затем продал Бородавкину за 1300 рублей (т. 2 л.д. 150);

протоколом проверки показаний на месте Шевелева Ю.А. от 30 января 2013 года, который указал на место совершения хищения им сотового телефона – с холодильника, находящегося в <адрес> (т. 2 л.д. 186-191);

протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2013 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Самсунг» IMEI № признанный вещественным доказательством (т. 3 л.д. 6-9).

Вина подсудимого Бородавкина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) подтверждается следующими доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Бородавкина Р.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 40-46), согласно которым, 30 декабря 2012 года около 23 часов 40 минут, находясь на мосту, расположенному на <адрес>, он заметил идущего мужчину в состоянии алкогольного опьянения, в руках которого находился полиэтиленовый пакет. Он (Бородавкин Р.А.) подошел к мужчине, который на тот момент остановился возле моста со стороны <адрес>. У него (Бородавкина) возник умысел на совершение нападения на указанного мужчину с целью хищения его имущества. Он подошел к мужчине и спросил: «Есть закурить?», на что мужчина ответил, что не курит. После чего он (Бородавкин) нанес мужчине по голове удар бутылкой из-под пива, которую держал в руке за горлышко. От удара мужчина упал на землю, при этом потерял сознание. Затем он (Бородавкин) снял с левой руки мужчины наручные часы из металла серебристого цвета и забрал из правой руки мужчины сотовый телефон «Нокиа», из карманов брюк около 4 000 рублей, а также полиэтиленовый пакет, который мужчина ранее держал в руках. Затем он увидел, что в 100 м от него идут ранее незнакомые ему мужчина и женщина, которые что-то кричали в его сторону, вследствие чего, он убежал с похищенным имуществом в сторону <адрес>, где вызвал такси. Из похищенного пакета он забрал светлый свитер со вставками черного цвета, а пакет с оставшимся в нем вещами выбросил. Приехав на такси по месту жительства Шевелева Ю.А., он отдал отчиму Шевелева - ФИО28 похищенные им наручные часы и сотовый телефон. Денежные средства в сумме около 4 000 руб. он потратил на свои нужды.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2012 года около 23 часов 30 минут он шел к родителям по адресу: <адрес> повернул к мосту на <адрес> этом он позвонил родителям, чтобы они его встретили. Не доходя до моста, его остановил мужчина, похожий на Бородавкина Р.А. с просьбой закурить, затем сказал ему: «Дай денег!», на что он ответил отказом, тогда мужчина сказал: «Тогда сам заберу!» и ударил его бутылкой из-под пива по затылку, отчего он потерял сознание. От родителей он узнал, что когда они подошли к месту происшествия, то увидели его (ФИО2) лежащего на снегу, и человека, склонившегося над ним, который, заметив их, убежал. Утром он обнаружил, что у него пропали ключи от квартиры (4 ключа на одной связке), деньги в сумме 4700 рублей, мобильный телефон, стоимостью 790 рублей, а также наручные часы, пакет с находившимся в нем свитером, шапкой, двумя газетами и очками. На следующий день около 15-16 часов в связи с плохим самочувствием – кружилась голова, он обратился в больницу, где ему поставили диагноз «Сотрясение головного мозга», в связи с чем, он находился на лечении.

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме (т. 1 л.д. 173-177) следует, 30 декабря 2012 года около 23 часов 40 минут он вместе с супругой встречал сына ФИО2 Около <адрес> он увидел лежащего человека, над которым кто-то склонился. Он что-то крикнул, и склонившийся человек убежал. Подойдя к лежащему человеку, он увидел, что это лежит ФИО2, который был без сознания. Они с супругой привели в сознание ФИО2, у него на голове была шишка, под виском текла кровь, вокруг лежали осколки от бутылки со следами крови. ФИО2 сообщил, что неизвестный человек потребовал у него имущество и, получив отказ, ударил его бутылкой по голове. Также у ФИО2 были похищены денежные средства около 5000 рублей, сотовый телефон, часы наручные, ключи от квартиры, пакет с вещами. На следующий день около 14 часов ФИО2 обратился в больницу и находился на лечении.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что он является отчимом Шевелева Ю.А. 31 декабря 2012 года к нему (ФИО28) домой пришел знакомый Шевелева - Бородакин Р.А. и остался ждать Шевелева. Бородавкин показал ему 4000 рублей и подарил ему сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета и часы «Кассио» серебристого цвета, после чего Бородавкин ушел. Затем вернулся Шевелев и забрал часы себе, а сотовый телефон он через некоторое время отдал ФИО30.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 131-136), из которых следует, что 31 декабря 2012 года Бородавкин хвастался ФИО28, что при нем имеются денежные средства около 4500 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей 4 штуки, по 100 рублей 3 штуки и 50 рублей, при этом демонстрировал указанные денежные средства.

В судебном заседании свидетель ФИО28 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что не помнит количество денежных купюр в связи с истечением времени.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 01 по 02 января 2013 года к ней домой приехал Шевелев Ю.А. и забыл у нее дома наручные часы «Кассио» серебристого цвета. Она позвонила Шевелеву Ю,.А. и сообщила, что он забыл часы, на что Шевелев ответил, что заберет их позже. Часы были изъяты у нее сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что 10 января 2013 года, находилась в гостях у ФИО28, который отдал ей сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета.

Из показаний подсудимого Шевелева Ю.А. в судебном заседании следует, что ФИО28 ему рассказал о том, что в ночь с 30 на 31 декабря 2012 года приходил Бородавкин и подарил ему (ФИО28) сотовый телефон «Нокиа» и наручные часы. Часы он (Шевелев) забрал себе, а сотовый телефон остался у ФИО28. 02 января 2013 года он забыл часы у ФИО51.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания Шевелева Ю.А., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 233-239), из которых следует, что в середине 2013 года от Бородавкина Р.А. он узнал, что сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, и наручные часы «Casio», серебристого цвета с электронным циферблатом, которые Бородавкин подарил ФИО28, Бородавкин похитил в ходе нападения на мужчину 30 декабря 2012 года.

В судебном заседании Шевелев Ю.А. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что об обстоятельствах хищения Бородавкиным сотового телефона «Нокиа» и наручных часов «Кассио» он узнал от следователя, а не от Бородавкина.

Также вина подсудимого Бородавкина Р.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заявлением ФИО2 от 31 декабря 2012 года, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 декабря 2012 года совершило хищение его сотового телефона «Нокиа», денежных средств около 5000 рублей и причинило телесные повреждения (т. 1 л.д. 91);

сообщением КБСМП от 31 декабря 2012 года в 16 часов в УМВД России об обращении ФИО2 с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы», обстоятельства получения травмы: 30 декабря 2012 года около 23 часов 30 минут на мосту <адрес> ударил неизвестный ( т. 1 л.д. 93);

протоколом выемки от 21 января 2013 года, в ходе которой у Бородавкина Р.А. был изъят свитер (т. 1 л.д. 126-130);

протоколом выемки от 22 января 2013 года, в ходе которой у ФИО51 были изъяты часы марки «Casio» (т. 1 л.д. 144-148);

протоколом выемки от 22 января 2013 года, в ходе которой у ФИО30 был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» (т. 1 л.д. 156-160);

протоколом предъявления предмета для опознания от 23 января 2013 года, согласно которому ФИО2 опознал похищенный у него сотовый телефон «Нокиа» (т.1 л.д. 161-164);

протоколом предъявления предмета для опознания от 23 января 2013 года, согласно которому ФИО2 опознал похищенные у него часы марки «Casio» (т.1 л.д. 165-168);

протоколом предъявления предмета для опознания от 23 января 2013 года, согласно которому ФИО2 опознал похищенный у него свитер (т. 1 л.д. 169-172);

кассовым чеком на сотовый телефон «Нокиа 1280», согласно которому стоимость сотового телефона составляет 790 рублей (т. 1 л.д. 107);

протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2012 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, произведена его фотосъемка, изъяты осколки стекла коричневого цвета от разбитой бутылки из-под пива (т. 1 л.д. 94-96);

протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2013 года, в ходе которого были осмотрены свитер, сотовый телефон «Нокиа», часы марки «Casio», стеклянные осколки, признанные вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 6-9);

заключением эксперта № от 18 февраля 2013 года, согласно которому у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины лица, головы. Повреждения в области лица и головы квалифицируются в совокупности с сотрясением головного мозга, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения произошли, возможно, незадолго до осмотра врачом-нейрохирургом (вклеен «осмотр врача нейрохирургом» от 31 декабря 2012 года) (т. 1 л.д. 185-186);

протоколом явки с повинной Бородавкина Р.А. от 20 января 2013 года, в которой он сообщил о совершении преступления 30 декабря 2012 года около 1 часа ночи, что нанес удар бутылкой из-под пива по голове пьяному мужчине, после чего похитил у него часы, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, денежные средства в размере 4000 рублей, затем увидел, идущих мужчину и женщину, которые его окликнули, и убежал (т. 1 л.д. 112-113);

протоколом проверки показаний на месте от 21 января 2013 года с фототаблицей к нему, в ходе которой Бородавкин Р.А. указал место совершения им преступления в отношении ФИО2 - около 30 м от <адрес> и пояснил, что нанес удар мужчине по голове бутылкой из-под пива, которую держал за горлышко, а затем похитил у него часы, сотовый телефон «Нокиа», денежные средства около 4000 рублей, пакет с вещами, откуда похитил свитер. (т. 1 л.д. 216-225).

Вина подсудимого Бородавкина Р.А. и подсудимого Шевелева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО31) подтверждается следующими доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Бородавкина Р.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 40-46), согласно которым, в ночное время, находясь в подъезде № <адрес> по ул. <адрес>, договорился с Шевелевым о хищении детской коляски серо-красного цвета с 1-го этажа лестничной площадки. Затем он и Шевелев похитили коляску и отнесли ее к квартире ФИО51 в соседний подъезд № чтобы она на время оставила коляску у себя, однако мать ФИО51 не разрешила оставить коляску, в связи с чем, он предложил оставить коляску у своей знакомой ФИО43 в <адрес> на соседней улице. Они отнесли коляску к квартире ФИО43, и он (Бородавкин) через дверь попросил ФИО43 присмотреть временно за коляской.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Шевелева Ю.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 233-239), согласно которым в ночное время, находясь в подъезде № <адрес> по ул. <адрес>, договорился с Бородавкиным о хищении детской коляски серо-красного цвета с 1-го этажа лестничной площадки. Затем он и Бородавкин похитили коляску и отнесли ее к квартире ФИО51 в соседний подъезд №, чтобы она на время оставила коляску у себя, однако мать ФИО51 не разрешила оставить коляску. Бородавкин предложил оставить коляску у своей знакомой. Они пришли на соседнюю улицу и оставили коляску в <адрес> напротив <адрес>. При этом Бородавкин через дверь попросил девушку присмотреть за коляской, пока они ее не заберут, на что девушка согласилась.

Потерпевший ФИО31 в судебном заседании пояснил, что приобрел детскую коляску за 6 500 руб., с учетом износа оценивает ее в настоящее время в суме 4500 руб. Коляска находилась на первом этаже в подъезде № дома, в котором он проживал с семьей. 20 января 2013 года его супруга обнаружила пропажу коляски, о чем сообщила в полицию. Затем ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что коляска найдена, он написал заявление о хищении коляски.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО31, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 102-103), из которых следует, что в 2010 году он приобрел детскую коляску за 6500 рублей марки «Geoby», в верхней части коляски имелась материя серо-красного цвета. Коляска стояла на первом этаже в подъезде <адрес> по ул. <адрес>, в котором он проживает с семьей. 20 января 2013 года ему на сотовый телефон позвонила супруга ФИО32 и сообщила, что пропала коляска. В последний раз он видел коляску 16 января 2013 года. Также его супруга о пропаже коляски сообщила в полицию, в отделении полиции он опознал коляску.

В судебном заседании потерпевший ФИО31 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что не помнит точно обстоятельства происходящего в связи с истечением времени, за исключением указания, что о пропаже коляски ему сообщила по телефону супруга.

Показаниями свидетеля ФИО33, данными ею 20 января 2013 года в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 118-119), из которых следует, что ФИО33 проживает в <адрес>, в <адрес> указанного дома проживает ФИО43 Детская коляска появилась на лестничной площадке их подъезда около 1-2 дней назад до ее допроса. ФИО43 ей сообщила, что коляску принес ее знакомый и заберет через день.

Из показаний свидетеля ФИО51 в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в полном объеме (т. 2 л.д. 155), следует, что 17 января 2013 года в ночное время в дверь ее квартиры позвонил Шевелев Ю.А. и попросил открыть дверь. Открыв дверь, она увидела, что Шевелев Ю.А. и Бородавкин Р.А. стоят на лестничной клетке и держат в руках детскую коляску серо-красного цвета. Шевелев Ю.А. попросил, чтобы данная коляска до утра постояла у нее в квартире. В этот момент вышла ее мать ФИО92 и сказала, чтобы они уходили. После этого Шевелев Ю.А. и Бородавкин Р.А. с коляской ушли.

Свидетель ФИО92 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что проживает в <адрес> по ул. <адрес>, и видела, как коляску заносило двое молодых людей.

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, а именно:

сообщением по поступившему телефонному сообщению 20 января 2013 года в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от ФИО44, проживающей в <адрес> по ул. <адрес>, о пропаже коляски из подъезда (т. 2 л.д. 96);

заявлением ФИО31 от 20 января 2013 года, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 января 2013 года по 20 января 2013 года совершило хищение детской коляски красного цвета, стоимостью 4500 рублей, из подъезда № <адрес> по ул. <адрес> (т. 2 л.д. 97);

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2013 года, согласно которому в ходе осмотра подъезда № в <адрес> по ул. <адрес>, произведена его фотосъемка (т. 2 л.д. 98-100);

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2013 года, согласно которому в ходе осмотра подъезда <адрес> обнаружена и изъята детская коляска марки «Geoby» с верхом серо-красного цвета, признанная вещественным доказательством (т. 2 л.д. 108-110, 113);

проверкой показаний на месте Бородавкина Р.А. от 01 февраля 2013 года с фототаблицей к нему, который указал на место, где он совершил хищение коляски совместно с Шевелевым – подъезд № <адрес> по ул. <адрес> и место, где была оставлена коляска – подъезд <адрес> (т. 2 л.д. 192-198);

протоколом проверки показаний на месте Шевелева Ю.А. от 30 января 2013 года с фототаблицей к нему, где Шевелев указал на место совершения хищения совместно с Бородавкиным детской коляски в подъезде № <адрес> и место, где была оставлена коляска – подъезд <адрес> (т. 2 л.д. 186-191);

явкой с повинной Бородавкина Р.А. от 20 января 2013 года, в которой сообщил, что с 16 на 17 января 2013 года около трех часов ночи в подъезде Шевелев сообщил, что ему нужна детская коляска. Похищенную в подъезде детскую коляску они отвезли на <адрес> (т. 2 л.д. 121).

Вина подсудимого Бородавкина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО5 пояснил в судебном заседании, что утром 20 января 2013 года в одиннадцатом часу он обнаружил, что из багажника его автомобиля пропало колесо, стоимостью 2500 рублей. Через полчаса к нему приехали сотрудники полиции и также сообщили ему о хищении его колеса из автомобиля, затем он дал им показания. Замка в багажнике автомобиля не было, и он был закрыт с помощью проволоки.

Подсудимый Шевелев Ю.А. в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 233-239), пояснил, что
20 января 2013 года около 5 часов он находился с Бородавкиным Р.А. в районе <адрес>, во дворе дома, когда Бородавкин Р.А. похитил из багажника автомобиля «<данные изъяты>» запасное колесо, а затем данное колесо Бородавкин Р.А. передал ему и сказал, чтобы он его немного пронес. Взяв колесо, он направился по <адрес> в сторону
<адрес> Около 06 часов 05 минут, проходя по <адрес> он услышал женские крики о помощи, обернувшись, увидел бегущего Бородавкина Р.А., в руках которого была женская сумка. Бородавкин Р.А. пробежал мимо него, и он, осознав, что Бородавкин совершил преступление, испугался и побежал за Бородавкиным Р.А., при этом выбросив колесо.

ФИО21, являясь потерпевшей по факту открытого хищения сумки с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что 20 января 2013 года около 06 часов возле <адрес> она бежала за подсудимым Бородавкин, похитившим у нее сумку, и по дороге она увидела подсудимого Шевелева Ю.А., который нес колесо, она начала кричать, и Шевелев Ю.А. бросил колесо и убежал.

Также вина подсудимого Бородавкина Р.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заявлением ФИО5 от 20 января 2013 года, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 18 января 2013 года до 10 часов 30 минут 20 января 2013 года совершило хищение из багажника принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № запасное колесо в сборе, стоимостью 2500 рублей (т. 2 л.д. 97);

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2013 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», ркг. знак №, который находился возле <адрес>, произведена его фотосъемка (т. 1 л.д. 198-200);

явкой с повинной Бородавкина Р.А. от 20 января 2013 года, в которой он добровольно сообщил о совершении им колеса из багажника автомобиля «<данные изъяты>», а затем носил его по очереди с Шевелевым по городу в целях сбыта (т. 1 л.д. 207).

протоколом проверки показаний на месте от 21 января 2013 года, согласно которому Бородавкин Р.А. указал место – около <адрес>, где он совершил хищение запасного колеса в сборе из автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 216-225).

Вина подсудимого Бородавкина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО21) подтверждается следующими доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Бородавкина Р.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 40-46), согласно которым, 20 января 2013 года около 06 часов, он, находясь во дворе <адрес>
<адрес>, заметил женщину, у которой на плече находилась сумочка. С целью хищения сумочки, он движением правой руки надвинул женщине на глаза ее шапку, чтобы она не смогла различать окружающую обстановку, после чего правой рукой произвел сильный толчок в грудь женщины, от которого женщина потеряла равновесие и упала на землю. Когда женщина упала, он вырвал находящуюся на ее плече сумочку и побежал в направлении <адрес>. Женщина встала и побежала за ним, крича о помощи. Он догнал Шевелева, который нес ранее похищенное им (Бородавкиным) колесо. Шевелев бросил колесо и тоже побежал. Затем он созвонился и встретился с Шевелевым, осмотрел сумку, достал из нее кошелек, в котором находилась купюра достоинством 100 рублей, 3 банковские карты. Он забрал из кошелька 100 рублей, три банковские карты, а кошелек, сумку и находившиеся в сумке документы (паспорт гражданина РФ, страховые полисы, две сберкнижки и т.д.) выкинул. Также в сумке лежал пин-код банковской карты. Находясь возле банкомата на <адрес>, он осуществил попытку снять денежные средства с похищенной банковской карты, но сделать это у него не получилось.

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании пояснила, что 20 января 2013 года около 06 часов она шла на работу. Около <адрес> навстречу ей шел подсудимый Бородавкин Р.А. Поравнявшись с ней, он толкнул ее в грудь, надвинул ей на глаза шапку, затем сорвал сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 100 рублей, банковская карта Сбербанка России, банковская карта Смоленского банка, кредитная банковская карта Сбербанка России с пин-кодом, паспортом гражданина РФ, два медицинских полиса, две сберегательные книжки Сбербанка РФ, пенсионное свидетельство, служебный пропуск.

Она побежала за Бородавкиным. По дороге она увидела подсудимого Шевелева Ю.А., который нес колесо, она начала кричать, Шевелев Ю.А. бросил колесо и убежал. Она вызвала полицию, и когда сотрудники полиции приехали, на ее сотовый телефон стали приходить сообщения о том, что с ее похищенной кредитной карты пытаются снять деньги. Они поехали с полицейскими, и по дороге она увидела Бородавкина и Шевелева, которых опознала, о чем указала сотрудникам полиции. Затем Шевелев указал, где находится похищенная сумка.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО21, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 26-28), из которых следует, что подсудимый Бородавкин Р.А. натянул ей на глаза шапку, из-за чего она дальше не смогла различать окружающую обстановку, затем она почувствовала толчок в грудь, как ей показалось выполненный одной рукой, от которого она потеряла равновесие и упала на землю. Когда она упала, почувствовала, как с плеча сорвали сумку.

В судебном заседании потерпевшая ФИО21 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что не помнит точно обстоятельства происходящего в связи с истечением времени, дополнив, что сумку сорвали, когда она уже упала.

Подсудимый Шевелев Ю.А. в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 233-239), пояснил, что
20 января 2013 года около 06 часов 05 минут он шел вдоль <адрес> в сторону
<адрес>, держа в руках колесо, которое ему ранее передал Бородавкин, и услышал женские крики о помощи, обернувшись, увидел бегущего Бородавкина Р.А., в руках которого была женская сумка. Бородавкин Р.А. пробежал мимо него, и он, осознав, что Бородавкин совершил преступление, испугался и побежал за Бородавкиным Р.А., при этом выбросив колесо.

Также вина подсудимого Бородавкина Р.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

сообщением по поступившему телефонному сообщению 20 января 2013 года в 06 часов 18 минут от ФИО21 об открытом хищении у нее женской сумки (т. 2 л.д. 5);

заявлением ФИО21 от 20 января 2013 года, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 06 часов 10 минут 20 января 2013 года около <адрес> открыто с применением насилия похитило сумку, стоимостью 1500 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в размере 100 рублей (т. 2 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2013 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, произведена его фотосъемка (т. 2 л.д. 8-11);

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2013 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где имеется банкомат <данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-15);

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2013 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: женская сумка, лист кредитной карты марки «Виза Голд», полис обязательного медицинского страхования № № страховой медицинский полис №, сберегательная книжка Сбербанка России № сберегательная книжка Сбербанка России № пенсионное страховое свидетельство № служебное удостоверение № № № оформленные на имя ФИО21)(т. 2 л.д. 17-20);

протоколом осмотра предметов от 20 января 2013 года с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: женская сумка, лист кредитной карты марки «Виза Голд», полис обязательного медицинского страхования № страховой медицинский полис № сберегательная книжка Сбербанка России № сберегательная книжка Сбербанка России № пенсионное страховое свидетельство № служебное удостоверение № № (все документы оформлены на имя ФИО21), признанные вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 36-44);

протоколом явки с повинной Бородавкина Р.А. от 20 января 2013 года, в которой он сообщает о том, что в ночное время 20 января 2013 года у женщины вырвал сумку, повалив перед этим ее на землю. Затем из кошелька, лежащего в сумке забрал 100 рублей и три банковские карты. Сумку с кошельком и документами выкинул в лесопарке, и пытался с банковской карты снять в банкомате на <адрес> деньги, но деньги снять не получилось, так как в банкомате их не было (т. 2 л.д. 54);

протоколом проверки показаний на месте от 21 января 2013 года, согласно которому Бородавкин Р.А. указал место – около <адрес> где он натянул женщине на глаза шапку, правой рукой произвел сильный толчок в грудь женщины, отчего она упала, а он вырвал, находящуюся на плече женщины сумку (т. 1 л.д. 216-225).

фототаблицей сотового телефона «Нокиа» с сообщениями от 20 января 2013 года, поступившими в 02 часа 44 минуты, 02 часа 46 минут, 02 часа 47 минут, 02 часа 48 минут о том, что выдача наличных денег на <адрес> не выполнена (т. 2 л.д. 30-33).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, последовательности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в материалах дела фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку схемы и фототаблицы не заверены подписями понятых, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 177, 194 ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя, если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным, если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2013 года (т. 2 л.д. 8-11), протокола проверки показаний на месте от 01 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 196-198), они заверены подписями понятых.

При этом в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится требований о заверении подписями понятых схем и фототаблиц, прилагаемых к соответствующему протоколу.

Кроме того, схемы к протоколу проверки показаний на месте от 01 февраля 2013 года заверены подписью Бородавкина, план-схема к протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2013 года заверена следователем, а фототаблица – специалистом, участвующими в ходе осмотра места происшествия.

Фототаблица сотового телефона «Нокиа» (т. 2 л.д. 30-33) с сообщениями о невыполнении операции о выдаче наличных денег заверена следователем и является допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр предметов 20 января 2013 года (т. 2 л.д. 36-37) проводился без участия понятых, опровергаются протоколом осмотра предметов, согласно которому подписи понятых в нем имеются.

Доводы стороны защиты о том, что документы на л.д. 38-41 тома 2, прилагающиеся к проколу осмотра предметов от 20 января 2013 года заверены следователем не проводившим осмотра предметов, не влекут недопустимость доказательства по делу, поскольку указанные документы заверены следователем ФИО34, которая на основании постановления принимала уголовное дело к своему производству (т. 2 л.д. 202).

Доводы подсудимого о том, что проверка показаний на месте проведена с нарушением времени, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 194 УПК РФ не содержит временных ограничений для проверки показаний на месте.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при проведении проверки показаний на месте в судебном заседании не установлено. В протоколе проверки показаний на месте имеются подписи Бородавкина, понятых и защитника. При этом каких-либо возражений к протоколу проверки показаний на месте участниками не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО35 пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте 21 января 2013 года вместе с понятой ФИО95 Он расписывался в протоколе проверки показаний на месте, указанные в протоколе обстоятельства соответствовали действительности. В настоящее время он не помнит обстоятельства проведения проверки показаний на месте в связи с истечением времени.

Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной подсудимого Шевелева о совершении преступления в отношении ИП ФИО1 и явки с повинной подсудимого Бородавкина о совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО2, ФИО21 написаны под психологическим воздействием сотрудников полиции, и являются недопустимыми доказательствами, так как нарушен срок задержания, суд находит несостоятельными, так как опровергаются письменными доказательствами по делу.

Суд признает допустимыми доказательствами явку с повинной подсудимого Шевелева в совершении преступления в отношении ИП ФИО1 и явки с повинной подсудимого Бородавкина в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО2, ФИО21, поскольку процессуальных нарушений при их написании не установлено. Явки с повинной согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступлений, и суд их признает смягчающими обстоятельствами.

Факт написания Бородавкиным явки с повинной от 20 января 2013 года о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 207) в процессе допроса Бородавкина в качестве подозреваемого не влияет на объективность доказательства, поскольку сам Бородавкин в судебном заседании подтвердил, что признает свою вину в совершении хищения колеса, принадлежащего ФИО5 и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо иных доводов, которые бы препятствовали признанию указанных явок с повинной допустимыми доказательствами стороной защиты суду не представлено.

Также судом не установлено процессуальных нарушений при допросе Бородавкина в качестве обвиняемого 19 марта 2013 года (т. 3 л.д. 40-46), поскольку допрос был произведен в присутствии защитника, в протоколе допроса имеются подписи защитника и обвиняемого, замечаний не представлено.

Доводы стороны защиты об оказании на подсудимых Бородавкина и Шевелева психологического воздействия сотрудниками полиции при написании явок с повинной суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства совершения преступлений, изложенные в явках с повинной подтверждены подсудимыми как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе допросов в качестве обвиняемых, и данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу.

Действия подсудимого Бородавкина Р.А. и подсудимого Шевелева Ю.А. по факту тайного хищения имущества у ИП ФИО1 подлежит квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого Бородавкина Р.А. и подсудимого Шевелева Ю.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО36 из которых усматривается, что в торговом павильоне ночью 21 августа 2012 года была отогнута дверь и внутрь торгового павильона проникли неизвестные лица, по результатам проверки был установлен размер причиненного ущерба, что согласуется с письменными доказательствами по делу.

Факт повреждения двери и проникновения в торговый павильон также подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 При этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО23 в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании по количеству выездов к торговому павильону не влияют на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия указывали, что после проникновения в торговый павильон сработала сигнализация, в связи с чем, они скрылись с места совершения преступления.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что подсудимые тайно, в отсутствие собственника имущества (продавца, хозяина павильона, иного материально-ответственного лица), умышленно, с корыстной целью, имея намерение совершить хищение чужого имущества, незаконно, неправомерно совершили проникновение в помещение торгового павильона ИП ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые проникли в прицеп опровергаются показаниями ФИО36 из которых следует, что данное помещение установлено стационарно, на фундаменте, колеса были сняты и заделаны кирпичом, и предназначено для осуществления торговли, временного нахождения в нем людей - продавца, и размещения материальных ценностей для продажи, что согласуется с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Совершая проникновение в помещение торгового павильона, подсудимые преодолевали препятствие в виде запертой входной двери. При этом подсудимые осознавали, что тайно завладевают чужим имуществом, не имеют полномочий собственников или иных законных владельцев похищенного имущества на распоряжение имуществом, желали этого, а также осознавали, что незаконно, не имея на то оснований, проникают в помещение – торговый павильон с целью совершения хищения чужого имущества. В результате действий подсудимых ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде стоимости похищенного имущества в размере 1112 рублей и похищенных денежных средств в сумме 500 рублей. У подсудимых имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе обратив похищенное имущество в свою пользу.

Судом установлено, что подсудимые и иное лицо совершили из торгового павильона хищение четырех палок колбасы на общую сумму 1112 рулей и денежных средства в сумме 500 рублей.

Из оглашенных показаний подсудимого Бородавкина, данных в ходе предварительного следствия следует, что он с иным лицом похитил четыре палки колбасы и денежные монеты, подсудимый Шевелев в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указывал, что видел в руках у Бородавкина и иного лица несколько палок колбасы, а также в руках у иного лица видел монеты.

Из показаний представителя ИП ФИО1 – ФИО36 следует, что после проведения сотрудниками полиции следственных действий был установлен причиненный хищением ущерб и составлена справка об ущербе исходя, поскольку в его присутствии, а также в присутствии сотрудников полиции, отвечающая за похищенный товар продавец пересчитала оставшийся товар, который был взвешен на весах, на основании документов сообщила сколько товара оставалась до хищения, и было установлено количество похищенного товара на сумму 1112 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, о чем составлена справка об ущербе исходя из закупочных цен.

Размер причиненного ущерба, указанный в справке согласуется с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному расчету ущерба, причиненного хищением.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует единый умысел подсудимых, направленный на завладение чужым имуществом, их предварительная договоренность о совершении хищения из торгового павильона, четкое распределение между собой ролей, выразившееся в том, что Бородавкин с иным лицом незаконно проникли в торговый павильон отогнув снизу дверь, а Шевелев оказывал им посильную помощь, осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, а также последующие совместные действия по распоряжению похищенным имуществом – на денежные средства совершили покупки, колбасу съели.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО36 работает коммерческим директором у ИП ФИО1 и оснований сомневаться, что он представляет интересы ИП ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, у суда не имеется, его полномочия подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.

ФИО1 является индивидуальными предпринимателем, осуществляющим производственную и коммерческую деятельность.

Представитель ФИО36, являясь коммерческим директором у индивидуального предпринимателя ФИО1, обладает информацией о его торговой деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности и дал правдивую и объективную информацию о произошедшем, в связи с чем, представленные стороной обвинения в качестве доказательства показания ФИО36 суд находит допустимым доказательством.

Ходатайств о допросе в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 сторонами не заявлялось.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их правдивыми, а показания Бородавкина и Шевелева в судебном заседании, о том, что они хищения из торгового павильона ИП ФИО1 не совершали, суд расценивает как избранный способ защиты.

Действия подсудимого Шевелева Ю.А. по факту тайного хищения мобильного телефона у потерпевшей ФИО24 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Под кражей имущества суд признает умышленные действия подсудимого, направленные на тайное хищение сотового телефона потерпевшей ФИО24 с корыстной целью.

Подсудимый осознавал, что совершает именно тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку изымает в условиях неочевидности для других лиц, включая собственника этого имущества, незаконно и безвозмездно обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

Совершение подсудимым Шевелевым преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО24, свидетеля ФИО25, показаниями подсудимого Бородавкина, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Стоимость телефона с учетом его характеристик и наименования у суда сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривалась.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что время совершения хищения Шевелевым сотового телефона ФИО24 – период времени с 04 декабря 2012 года по 21 час 18 декабря 2012 года.

Так, потерпевшая в судебном пояснила, что сотовый телефон был у нее похищен зимой до наступления 2013 года. Шевелев указал, что сотовый телефон похитил приблизительно в середине декабря 2012 года и пользовался им около двух недель, затем продал его Бородавку перед его (Бородавкина) днем рождения, возможно 18 декабря 2012 года. Бородавкин показал в судебном заседании, что сотовый телефон приобрел у Шевелева около 21 часа 18 декабря 2012 года – перед своим днем рождения – 20 декабря.

При этом суд не принимает в качестве доказательства оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, в части времени и даты совершения преступления, поскольку протокол допроса потерпевшей в части времени и даты прихода Шевелева в комнату ФИО24 содержит затирания и неоговоренные исправления.

Действия подсудимого Бородавкина Р.А. в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого Бородавкина Р.А. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО51 ФИО30, показаниями подсудимого Шевелева Ю.А., которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего в части количества похищенного у него имущества и денежных средств в сумме 4700 рублей, поскольку потерпевший изначально, четко и последовательно указывал, что у него было похищено, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Стоимость похищенного сотового телефона согласно чеку составляет 790 рублей, и, с учетом показаний потерпевшего о том, что телефон был приобретен незадолго до совершения преступления – в июле 2012 года и находился в хорошем состоянии, суд находит ее обоснованной.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не применял в отношении потерпевшего насилия и показания подсудимого Шевелева в судебном заседании о том, что Бородакин ему не говорил о применении насилия в отношении мужчины, опровергаются как исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, так и показаниями подсудимого Бородавкина и подсудимого Шевелева, данными им в ходе предварительного следствия, а также протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте.

Доводы стороны защиты, что имеющиеся повреждения у потерпевшего могли образоваться в другое время, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший обратился в больницу на следующий день. При этом показания потерпевшего в части нанесения удара и показания свидетеля ФИО27 о локализации повреждений у потерпевшего согласуются с заключением эксперта №№, протоколом осмотра места происшествия, где изъяты осколки бутылки.

Других обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений в ходе судебного следствия не установлено.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку оно дано компетентным специалистом, мотивированно и обоснованно.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия Бородавкина Р.А. были направлены на хищение чужого имущества с целью наживы.

При этом под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, суд признает в действиях подсудимого Бородавкина Р.А. нанесение потерпевшему ФИО2 удара пустой бутылкой, используемой как предмет в качестве оружия в жизненно важный орган – в голову, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы и лица, которые, согласно заключению эксперта №№ квалифицируются как легкий вред здоровью.

Под предметом, используемым в качестве оружия, суд признает стеклянную бутылку объемом 0,5 л, находившуюся у подсудимого в руках в месте нападения на потерпевшего, которую он применил при нанесении потерпевшему ФИО2 удара и причинения телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что из предъявленного подсудимому обвинения следует, что удар нанесен бутылкой, использованной в качестве оружия, а бутылка не является оружием, в связи с чем, действия подсудимого подлежат переквалификации, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из обвинения и квалификации действий подсудимого, органами предварительного расследования стеклянная бутылка вменена Бородавкину именно как предмет, используемый в качестве оружия.

Примененное Бородавкиным Р.А. в отношении потерпевшего ФИО2 насилие, опасное для жизни или здоровья, явилось способом завладения имуществом потерпевшего.

Несмотря на отказ ФИО2 на требование подсудимого отдать ему денежные средства, Бородавкин Р.А., с целью довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, нанес ему удар сзади по голове стеклянной бутылкой.

Действия подсудимых Бородавкина Р.А. и Шевелева Ю.А. в отношении потерпевшего ФИО31 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого Бородавкина Р.А. и подсудимого Шевелева Ю.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО31, показаниями свидетелей ФИО51 ФИО92 оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО33, показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Противоречия в показаниях потерпевшего в части того, кто ему по телефону сообщил о хищении коляски – супруга или сотрудник полиции, на установление фактических обстоятельств по делу не влияют и не свидетельствуют о наличии каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу.

К показаниям подсудимых Шевелева и Бородавкина в судебном заседании о том, что предварительного сговора на хищение детской коляски между ними не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимых Шевелева и Бородавкина о том, что Шевелев один относил коляску к ФИО51, а Бородавкин в это время находился на первом этаже, опровергаются показаниями свидетелей ФИО51 из которых следует, что коляску принесли Бородавкин и Шевелев и показаниями свидетеля ФИО92 согласно которым коляску принесли двое молодых людей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку их заинтересованности в исходе дела, а также в оговоре, не установлено.

Стоимость детской коляски, с учетом наименования, вида, характеристик имущества, не вызывает у суда сомнений и никем по делу не оспаривалась.

Таким образом, подсудимые совершили кражу чужого имущества, при этом они заранее договаривались о совершении преступления, их совместным умыслом охватывалось и реализовывалось тайное хищение детской коляски.

Под кражей суд признает умышленные действия подсудимых, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц из корыстных побуждений.

Преступление является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует единый умысел подсудимых, направленный на завладение чужым имуществом, их предварительная договоренность о совершении хищения детской коляски, а также последующие совместные действия подсудимых по перемещению коляски в другое место.

Действия подсудимого Бородавкина Р.А. в отношении потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый незаконно, помимо воли владельца тайно похитил из багажника автомобиля принадлежащее ему запасное колесо, незаконно и безвозмездно обратив его в свою пользу.

При этом преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совершение подсудимым преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО5, а также показаниями Шевелева Ю.А., ФИО21, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Стоимость похищенного имущества судом определяется с учетом автомобиля «<данные изъяты>» для которого было предназначено колесо и исходя из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он четко и последовательно указывал размер причиненного ему хищением ущерба.

Кроме того, к показаниям подсудимого Бородавкина в судебном заседании о том, что похищенное им колесо было старое, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, поскольку в ходе предварительного следствия Бородавкин последовательно указывал, что похищенное колесо было новым и было им похищено с целью продажи.

Действия подсудимого Бородавкина Р.А. в отношении потерпевшей ФИО21, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель, с указанием мотивов, исключил из обвинения Бородавкина Р.А. как излишне вмененную ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО21), поскольку подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

Судом установлено, что подсудимый умышленно открыто совершил незаконное изъятие чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание незаконно завладеть чужим имуществом с целью наживы.

Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Бородавкина, показаниями подсудимого Шевелева, а также письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

К доводам подсудимого Бородавкина в судебном заседании о том, что он не применял по отношению к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей.

При этом доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей противоречивы, суд находит несостоятельными, поскольку противоречия в показания потерпевшей устранены в судебном заседании. Потерпевшая пояснила в судебном заседании, что не помнит обстоятельства происходящего в связи с давностью событий и поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

При этом из показаний потерпевшей следует, что сумку подсудимый сорвал уже после того как ее толкнул.

Таким образом, применение насилия не опасного для жизни или здоровья выразилось в том, что Бородавкин с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, толкнул ее, отчего потерпевшая упала.

Указанные действия подсудимого (толчок потерпевшей) явились обеспечением открытого хищения имущества потерпевшей.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного Бородавкину обвинения, что своими действиями подсудимый причинил потерпевшей ФИО21 побои и физическую боль, как не доказанные стороной обвинения и нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении подсудимому Бородавкину и подсудимому Шевелеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Бородавкин Р.А. совершил пять умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, два из которых относятся к категории тяжких, два - к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В действиях подсудимого Бородавкина Р.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В действиях подсудимого Бородавкина Р.А. при совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бородавкину Р.А. по всем преступлениям – состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бородавкину Р.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1) суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бородавкину Р.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бородавкину Р.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО31) суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бородавкину Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) являются – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бородавкину Р.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО21) суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Бородавкину Р.А. по всем преступлениям, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Бородавкина Р.А., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает подсудимому наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, материальное положение Бородавкина, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый Бородавкин Р.А. совершил все преступления, включая и тяжкие, в период условно-досрочного освобождения, суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает Бородавкину Р.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Шевелев Ю.А. совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, ранее судим, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Шевелева Ю.А., наличие у него заболевания «<данные изъяты>

В действиях подсудимого Шевелева Ю.А. при совершении всех преступлений имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шевелеву Ю.А. по всем преступлениям – молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении гражданской супруги ФИО37, <данные изъяты>, и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шевелеву Ю.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1) суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шевелеву Ю.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО24) являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, к которой суд относит заявление подсудимого о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шевелеву Ю.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО31) суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Шевелеву Ю.А. по всем преступлениям, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Шевелева Ю.А., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает подсудимому наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого, суд не назначает Шевелеву дополнительное наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный представителем ИП ФИО1 – ФИО36 гражданский иск, с учетом частичного отказа, о взыскании с подсудимых 1 162 рубля в счет причиненного хищением материального ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО5 взыскании с подсудимого Бородавкина Р.А. 2500 рублей в счет причиненного хищением материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленные гражданские иски потерпевшим ФИО31 и потерпевшей ФИО24 не подлежат удовлетворению, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшим.

Гражданский иск потерпевшей ФИО21 в сумме 1500 рублей, с учетом частичного отказа, не подлежат удовлетворению, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в сумме 4700 рублей, поскольку похищенный сотовый телефон изъят в ходе предварительного следствия и подлежит возвращению потерпевшему.

По делу, согласно ст. 131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату Сухаревой Г.Г. в размере 8820 рублей, защитнику – адвокату Тлока М.М. в размере 10780 рублей, защитнику – адвокату Темновой Г.Ф. в размере 1960 рублей в счет вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Бородавкину Р.А.

Также по делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату Белевитневой Е.Г. в размере 16660 рублей в счет вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Шевелеву Ю.А.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых Бородавкина Р.А. и Шевелева Ю.А., которые, как установлено в судебном заседании, не могут быть признаны имущественно несостоятельными.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что Бородавкину Р.А. и Шевелеву Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы, и они могут уклониться от исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, суд находит, что мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Бородавкину Р.А. не подлежит изменению, мера пресечения Шевелеву Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бородавкина Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1) в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО2) в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО31) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО5) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО21) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бородавкину Р.А. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединить частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бородавкину Р.А. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бородавкину Р.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Бородавкина Р.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также время содержания Бородавкина Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Признать Шевелева Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а. б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО24) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО31) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шевелеву Ю.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевелеву Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шевелеву Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать солидарно с Бородавкина Р.А. и Шевелева Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 612 (одну тысячу шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Бородавкина Р.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Бородавкина Р.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Бородавкина Р.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек за вознаграждение адвоката Сухаревой Г.Г., адвоката Тлока М.М., адвоката Темновой Г.Ф., участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда, 21560 (двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Шевелева Ю.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек за вознаграждение адвоката Белевитневой Е.Г., участвующей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, 16660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись О.В. Манакова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2014 (1-200/2013;) от 11.04.2013

1-25/2014 (1-200/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица