Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2013 ~ М-2912/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-3036/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Дьяченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Яблокова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Яблоков А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что является должником по исполнительному производству, долг перед взыскателем Паташниковым А.И. им в полном объеме не погашен. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на лицевой счет, открытый на имя Яблокова А.В., в размере <данные изъяты> руб. Данный счет был открыт с целью получения пенсии по инвалидности, единого денежного вознаграждения и перечислений Приморского регионального ФСС РФ по компенсации технических средств реабилитации, купленных за свой счет. Заявитель полагает действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку сумма долга, указанная в постановлении об аресте счета, не соответствует действительному размеру задолженности должника перед взыскателем, сумма удержаний из пенсии по инвалидности не может превышать 50% ежемесячных начислений. Кроме того, удержания не могут производиться на средства единого денежного вознаграждения и перечислений Приморского регионального ФСС РФ по компенсации технических средств реабилитации, купленных за свой счет.

Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Сердюка Р.С. по наложению ареста на лицевой счет должника незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, возвратить на лицевой счет незаконно взысканные денежные средства.

В судебном заседании Яблоков А.В. жалобу поддержал по прежним доводам.

Представители ОСП по Советскому району ВГО Александров В.А., Манцурова Е.А. против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника. Сведений о том, что лицевой счет Яблокова А.В. является пенсионным, не имеется. С заявлением об отложении исполнительных действий по причине болезни должник не обращался. В материалах исполнительного производства имеется сведения об исполнении должником требований исполнительного документа на сумму <данные изъяты> руб.

Заинтересованные лица Паташников А.И., УФССП по Приморскому краю против удовлетворения жалобы возражали, полагая ее необоснованной.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статье

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также факт нарушения прав и свобод гражданина.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Сердюком Р.С. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Яблокова А.В. в пользу взыскателя Паташникова А.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа №<данные изъяты>, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока (л.д. 5).

На основании ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Яблокову А.В. установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе – 5 дней, заявитель был предупрежден о праве судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложить арест на имущество должника.

С указанным постановлением Яблоков А.В. был ознакомлен, однако мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринял.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Сердюком Р.С. обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты> банке <данные изъяты> (л.д. 51, 52).

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описки в постановлении от <данные изъяты>., сумма обращения взыскания на денежные средства должника на банковском счете уточнена на <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при обращении на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Руководствуясь этими положениями закона, установив, что Яблоков А.В. добровольно не исполнил требования исполнительного документа, но имеет счет в банке, судебный пристав-исполнитель на реализовал предоставленное ему законом право обратить взыскание на денежные средства должника.

Из ответа <данные изъяты> банка <данные изъяты> на запрос судебного пристава-исполнителя не усматривается, что банковский счет на имя Яблокова А.В. открывался с целью получения начислений пенсионных выплат и социальных пособий (л.д. 50).

Из материалов исполнительного производства не следует, что должник информировал судебного пристава-исполнителя о зачислении на указанный банковский счет пенсии по инвалидности, социальных выплат и компенсаций по линии Фонда социального страхования.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, содержит все предусмотренные ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения и отвечает требованиям закона по его оформлению. Порядок совершения исполнительного действия судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Несогласие заявителя с указанной в постановлении суммой задолженности перед взыскателем Паташниковым А.И. не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В установленном законом порядке Яблоков А.В. с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда не обращался, соглашений по погашению задолженности между взыскателем и должником не заключалось, исполнительный документ, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, не отозван, в связи с чем совершенные судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в полной мере соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В материалах исполнительного производства имеются доказательства оплаты должником долга перед взыскателем на сумму <данные изъяты> руб. Доказательства передачи Яблоковым А.В. взыскателю каких-либо иных денежных сумм должником судебному приставу-исполнителю не предоставлялись и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, нарушений прав Яблокова А.В. как стороны в исполнительном производстве в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Яблокова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2013.

Судья Склизкова Е.Л.