Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2011 от 30.06.2011

1-284/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года                                                                                           гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи     Емельянова Д.В.

при секретаре:       Михайловой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя: Завьяловой Н.Н., Шелкова Д.А., Абзаловой В.Н.

потерпевших:      К.Е.В., Л.А.Г.

адвоката:        Ильина М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Надвиковой З.Г., <данные изъяты>; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Надвикова З.Г. виновна в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, кроме того виновна в угрозе убийством, а так же в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

25.10.2009 года в 13 часу, Надвикова находясь около <адрес> увидела ранее знакомую ей соседку К.Е.В., которая рвала траву во дворе указанного дома. Тогда Надвикова, действуя умышленно, дерзко, демонстративно и пренебрежительно по отношению к К.Е.В., подошла сзади к К.Е.В. и беспричинно из хулиганских побуждений нанесла потерпевшей не менее десяти ударов кулаками в область головы и спины. На просьбы К.Е.В. прекратить избиение Надвикова высказала в отношении К.Е.В. угрозу убийством, которая выразилась в словах: «Я тебя убью! Сейчас ты у меня получишь!» и нанесла не менее десяти ударов кулаками в область головы и туловища потерпевшей, а так же Надвикова стала царапать ногтями своих рук кожу лица, головы и рук К.Е.В..

Высказанную Надвиковой угрозу убийством К.Е.В. восприняла реально, поскольку боялась и реально опасалась её осуществления, в связи с вышеуказанными действиями Надвиковой.

В результате умышленных действий Надвиковой потерпевшей К.Е.В. были причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин лица и раны первого пальца правой кисти, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

02.03.2010 года в 10 часу находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей участковый уполномоченный отдела УУМ и ПДН УВД по г. Смоленску Л.А.Г. и участковый уполномоченный отдела УУМ и ПДН УВД по г. Смоленску Б.В.П., одетые в форменную одежду сотрудников милиции, на основании постановления о принудительном приводе от 27.02.2010 года, прибыли к дому № по <адрес> по месту жительства Надвиковой З.Г. для осуществления принудительного привода и доставления последней в УВД по <адрес> по уголовному делу № возбужденному 24.11.2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Надвиковой З.Г.

В 11 часу того же дня, Л.А.Г. и Б.В.П., находясь возле <адрес> подошли к вышедшей из подъезда Надвиковой, представились, предъявили служебные удостоверения, постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив при этом необходимость её доставления в УВД по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Надвикова отказалась выполнить законные требования сотрудников милиции, заявив, что с ними никуда не пойдёт и попыталась скрыться в подъезде <адрес>. В связи с этим, Л.А.Г. и Б.В.П. повторно разъяснили подсудимой необходимость проследовать с ними в УВД по г. Смоленску, в соответствии с постановлением следователя С.С.В. о принудительном приводе. Однако, Надвикова вновь отказалась выполнить законные требования сотрудников милиции и попыталась скрыться в указанном выше подъезде дома. В связи с отказом Надвиковой выполнить законные требования сотрудников милиции, с целью пресечения её противоправных действий и доставления подсудимой в УВД по г. Смоленску Л.А.Г. и Б.В.П. взяли Надвикову за руки и попытались отвезти её от подъезда дома. В свою очередь, Надвикова, продолжая оказывать неповиновения сотрудникам милиции, стала вырываться от них, хватать за форменную одежду, расталкивать, в результате чего вырвалась от них и легла на проезжую часть дороги, чем препятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудниками милиции.

С целью пресечения противоправных действий Надвиковой, выразившихся в оказании неповиновения сотрудникам милиции, а так же исполнения своих служебных обязанностей и доставления Надвиковой в УВД по г. Смоленску, Л.А.Г. подошел к лежащей на дороге Надвиковой, которая в свою очередь, осознавая, что Л.А.Г. является сотрудником милиции, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей,     умышленно нанесла Л.А.Г. удар ногой в паховую область, после чего, встала на ноги и попыталась скрыться от сотрудников милиции в подъезде <адрес>. Когда Л.А.Г. и Б.В.П. с целью пресечения противоправных действий попытались подойти к подсудимой, последняя стала кричать, что никуда с ними не пойдет, кидаться снегом в Б.В.П. и Л.А.Г.. После этого, умышленно укусила Л.А.Г. за руку. Затем Надвикова легла на снег и умышленно нанесла Л.А.Г. удар ногой в паховую область. Для пресечения противоправных действий Надвиковой, Л.А.Г. и Б.В.П. был вызван автопатруль сотрудников ОВО УВД по г. Смоленску, по прибытию которого сотрудниками ОВО УВД по г. Смоленску к Надвиковой была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и спецсредство наручники. После этого Надвикова была доставлена в УВД по г. Смоленску.

В результате умышленных действий Надвиковой, потерпевшему Л.А.Г. была причинена физическая боль и причинено телесное повреждение в виде кровоподтека правой кисти, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимая Надвикова З.Г. в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах признала частично в отношении потерпевшего Л.А.Г., в отношении потерпевшей К.Е.В. вину не признала и показала, что потерпевшей К.Е.В. никаких телесных повреждений не наносила, убийством ей не угрожала. 25.10.2009 года она К.Е.В. вообще не видела, поскольку в тот день дважды ходила в больницу в своей знакомой, домой пришла только после 17 часов. Показания потерпевшей К.Е.В. смогла объяснить тем, что, возможно, К.Е.В. кто-то и избил под окнами её квартиры, а она подумала, что это она (Надвикова), либо тем, что К.Е.В. сама упала, поцарапалась об ограждение, стоящее под окнами квартиры, и ей стало стыдно, что она такая неловкая. Либо милиции нужно было собрать на неё улики, чтобы поместить в психиатрическую больницу, чтобы она не писала жалобы в различные инстанции.

По эпизоду в отношении сотрудника милиции Л.А.Г. показала, что с декабря 2009 года 3 месяца находилась на лечение, т.к. у неё болела рука. 02.03.2010 года ей нужно было идти к врачу к 10 часам на медицинскую комиссию. Около 10 часов она вышла из дома и пошла в направлении первого подъезда своего дома, где возле подъезда стояла автомашина (данная машина не была оснащена милицейской символикой), из которой вышли двое мужчин в форменной одежде сотрудников милиции, в последствии ей стало известно, что это Л.А.Г. и Б.В.П.. Они подошли к ней и спросили, она ли Надвикова, на что она ответила утвердительно. Тогда они сказали, чтобы она проследовали с ними в машину, поскольку её нужно доставить в милицию. На её вопрос в связи с чем, ей необходимо с ними ехать, они ответили, что ей все пояснят в отделе. Она ответила, что никуда с ними не пойдет, так как не знала, куда её повезут, и опасалась за свою жизнь. После чего, сотрудники милиции схватили её за больную руку, от чего она испытала боль, и стала кричать, что никуда не пойдет. На её крики вышли соседи. Сосед спросил сотрудников милиции, куда её забирают и за что. Ему ответили, что она избила какую-то женщину. Ей стало плохо с сердцем, и она упала на снег. Б.В.П. и Л.А.Г. стали поднимать её с земли за руки. Поскольку у неё болела рука, то она начала отмахиваться от них ногой и бросать в них снег. При этом, она не отрицает, что могла нанести кому-то из сотрудников милиции удар ногой, когда отмахивалась, однако это произошло неумышленно, поскольку она оборонялась от их противоправных действий, так как не знала куда они могут отвезти её на самом деле, хотя на тот момент осознавала, что Л.А.Г. и Брылев являются сотрудниками милиции. Потом, Л.А.Г. стал звонить в милицию за помощью, а Брылев остался возле неё, сказав при этом: «Лежать, не вставать». Поскольку во дворе собрались соседи, ей стало стыдно, что она лежит, то она поднялась и пошла к своему подъезду, говоря сотрудникам милиции, что ей нужно позвонить дочери. Однако, Л.А.Г. обогнал меня, выставил свои руки вперед и не пропускал её к подъезду, она отмахивалась от него, однако не кусала за руку, поскольку даже физически не смогла бы этого сделать. Затем приехал наряд милиции, ей заломили руки, надели наручники, посадили в машину и доставили в милицию. Повреждение у Л.А.Г. на руке могли образоваться от того, что он прищемил ладонь наручниками. Так же подсудимая дополнила, что ранее ей приходили две повестки о явке к следователю. Однако, даже если они и были подброшены во время, то она все равно бы не пошла к следователю, т.к. повестки были на старых бланках.

Суд, исследовав доказательства по делу, суд находит, что виновность Надвиковой З.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизодам нанесения побоев и иных насильственных действий, а так же по угрозе убийством в отношении потерпевшей К.Е.В.:

Потерпевшая К.Е.В., с учётом её показаний на следствии (том 1, л.д. 27 - 33, том 2, л.д. 24 - 30, том 4, л.д. 110 - 115), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показала, что 25.10.2009, около 13 она возвращалась с прогулки с собакой, проходя по тротуару, между подъездами № и № <адрес> решила сорвать дикорастущую траву, чтобы принести ее домой и дать своей кошке, в связи, с чем она нагнулась, чтобы сорвать данную траву. В то время она почувствовала, что ей кто-то наносит удары по голове и спине. Удары были сильными, она испытала от них сильную физическую боль. Чем ей наносили удары, она не видела. Ей было нанесено не менее пяти ударов в область темени и затылка, а также не менее пяти ударов в область спины. От ударов она сразу очень растерялась, от боли у нее потемнело в глазах. Она повернулась лицом к нападавшему и увидела свою соседку по дому - Надвикову Зинаиду Григорьевну, проживающую в <адрес> их дома, расположенной на первом этаже подъезда №. В то время Надвикова громко кричала, зачем она (К.Е.В.) рвет траву под ее (Надвиковой ) окнами. Она хотела оттолкнуть Надвикову но не смогла этого сделать, так как она (К.Е.В.) очень плохо себя чувствовала и сама чуть не упала на землю. Она успела только спросить у Надвиковой, что она делает, на что последняя ей ответила: «Не рви траву под моими окнами!» и стала ей угрожать сказав: «Я тебя убью! Сейчас ты у меня получишь!». Данную угрозу она восприняла реально, всерьез опасалась ее осуществления. После высказывания указанной угрозы, Надвикова стала наносить ей удары кулаками обеих рук в область головы и лица, от полученных ударов она чувствовала сильную боль. Надвикова нанесла ей не менее десяти ударов. Также, во время нанесения ударов, Надвикова ногтями расцарапала кожу на ее лице и голове, правой кисти, поскольку она выставляла руки перед Надвиковой, чтобы защититься от ударов, отчего в указанных местах сразу пошла кровь. Она Надвиковой ударов не наносила, только выставляла вперед руки, чтобы защититься от нее. В какой-то момент Надвикова перестала ее избивать и побежала в подъезд, в котором расположена ее квартира, так как увидела, что мимо шли их соседи - семья Д.. Все ее (К.Е.В.) лицо, голова и кисть руки, одежда были в крови. После этого были вызваны сотрудники милиции и скорая помощь, поскольку она очень плохо себя чувствовала и теряла сознание. По приезду сотрудников милиции, она сообщила им о случившемся. Сотрудники милиции хотели зайти домой к Надвиковой, но последняя не открыла им дверь и не отвечала на просьбу сотрудников милиции открыть им входную дверь в ее квартиру.

Угрозу Надвиковой она воспринимала реально, так как в то время Надвикова была настроена очень агрессивно, после высказанных угроз, Надвикова стала наносить ей удары. Раньше с Надвиковой она не конфликтовала. Она знала Надвикову только наглядно, как соседку, и с ней не общалась. После описанной выше ситуации, больше конфликтов с Надвиковой у нее не было.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что 25.10.2009 года она совместно с К.Е.В. выгуливали на улице своих собак. Она ушла домой вперед, а К.Е.В. еще оставалась на улице. Дома она зашла на кухню, и когда посмотрела в окно, то с расстояния около 10 - 15 метров увидела, что К.Е.В. стоит, наклонившись к бордюру, в это время из своего подъезда, одетая в халат, выбежала подсудимая Надвикова, которая ни чего не говоря, наскочила на К.Е.В. сзади и стала наносить ей удары руками по лицу и коленками - куда придется, при этом каких-либо предметов в руках подсудимой она не видела. Из-за угла дома вышли соседи Д., Надвикова перестала бить К.Е.В. и убеждала в свой подъезд, а К.Е.В. подошла к окну её (К.) квартиры, постучала по подоконнику и она увидела, что у К.Е.В. кровь на лице под глазом и на руке. Угроз убийством от Надвиковой она не слышала, слышала только, как кричала К.Е.В., все произошло очень быстро, в связи, с чем она не смогла остановить данный инцидент. Так же свидетель дополнила, что за всем происходящим она наблюдала из окна своего дома, в 2009 году там было маленькое дерево, на котором не было листьев, то есть её обзору ничего не мешало. Когда Д. подошли к К.Е.В., то Надвикова уже заскочила в свой подъезд, однако они могли видеть, как подсудимая забежала в подъезд;

Свидетель Д.В.П. в суде показала, что Надвикова и К.Е.В. являются её соседками по дому, между ними нормальные соседские отношения. 25 октября 2009 года она с мужем шла к дому № по <адрес>, зашли к подъезду с торца. В этот момент увидели соседку К.Е.В., она была избита. Они ее спросили, куда она идет, на что она пояснила, что ее избила соседка Надвикова и она идет к участковому. Они сказали вызывать милицию. После этого они все вместе пошли домой. При этом, когда они подходили к дому, то каких-либо криков не слышали, Надвикову в тот день не видели. К.Е.В. была избита и очень расстроена, у нее была кровь и царапины на руке. Со слов К.Е.В. им стало известно, что она рвала траву для кошки, и в это время на нее «налетела» Надвикова и избила ее. Все произошло на асфальте, недалеко от ограждения, которое под своими окнами сделала Надвикова. На асфальте еще валялась сорванная трава;

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д.В.П. судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 20 - 22, том №2, л.д. 17 - 19), из которых усматривается, что 25 октября 2009 г., около 13 часов, она вместе с Д.А.С.. возвращались домой с рынка и когда они выходили из-за угла <адрес>, то она услышала какие-то женские крики, но кто именно и что кричал, она не поняла. Пройдя некоторое расстояние к своему подъезду, она увидела, что около подъезда №, напротив окон Надвиковой З.Г., в согнутом состоянии стоит К.Е.В., а Надвикова З.Г. входит в свой подъезд <адрес>. Подойдя поближе, К.Е.В. сообщила им, что Надвикова только что избила ее, из-за того, что она хотела нарвать дикорастущей травы под ее окном, при этом у К.Е.В. было все лицо и руки в крови.

После оглашения данных показаний, свидетель Д.В.П. их не подтвердила, противоречия в показаниях объяснила тем, что протокол допроса подписала не читая, поскольку во время её допроса в отделе отключили свет, а у неё при себе не было очков. Она не видела, как Надвикова заходила в подъезд, а у К.Е.В. на руке видела только ссадину.

Свидетеля Д.А.С. в суде показал, что 25 октября 2009 года он с женой шёл к дому со стороны Киселевского рынка. Когда они вышли из-за угла дома, то навстречу шла соседка К.Е.В.. Она была заплаканная. Они ее спросили: «Что случилось?» Она ответила, что ее избила соседка Надвикова и она идет в опорный пункт к участковому. Они ее вернули, сказав, чтобы она вызвала милицию по телефону. После этого они все вместе зашли в подъезд их дома. При этом, когда они подходили к дому, то не слышали никаких криков, Надвикову на месте происшествия не видели. Телесных повреждений у К.Е.В. он так же не видел, она была заплаканная и у нее на руке была грязь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д.А.С. судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 23 - 25, том №2, л.д. 20 - 22), согласно которых 25.10.2009, около 13 часов, он вместе с Д.В.П.. возвращался домой с рынка и когда они выходили из-за угла их <адрес>, то он услышал какие-то женские крики, но кто именно и что кричал он не понял. Пройдя некоторое расстояние в направлении своего подъезда, он увидел, что около подъезда №, напротив окон Надвиковой, в согнутом состоянии стоит К.Е.В., а Надвикова входит в свой подъезд. Когда они подошли поближе, К.Е.В. сообщила им, что Надвикова только что ее избила, из-за того, что она хотела нарвать дикорастущей травы под окнами квартиры Надвиковой. У К.Е.В. было все лицо и руки в крови.

После оглашения данных показаний свидетель Д.А.С. их не подтвердил, противоречия в своих показания объяснил, тем, что он не слышал криков и не видел, как Надвикова заходила в подъезд своего дома. Почему протокол допроса содержит такие его показания, ему не известно. После составления протокола он его подписал не читая, поскольку на тот момент был отключен свет.

Свидетель Л.А.С. в суде показал, что 25.10.2009 года поступила жалоба от соседки Надвиковой по дому или по подъезду о том, что подсудимая схватила ее за шею и поцарапала. Потерпевшая показывала свои руки, они были поцарапаны, на них была кровь. Также кровь была на лице потерпевшей или на шее. Потерпевшая говорила, что Надвикова угрожала ей убийством, и она ее боится, т.к. Надвикова «ненормальная сама по себе». В этот же день они пришли к квартире Надвиковой, звонили в дверь, однако им никто не открыл. Надвикову он не видел.

Свидетель В.А.С. с учётом его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том №1, л.д.54 - 56, том №2, л.д. 99 - 101) в суде показал, что он является старшим группы задержания ГПЦО роты милиции № 3 БМГУ ОВО при УВД по г. Смоленску. 25.10.2009 года, с 09 до 17 часов, он, совместно с Л.А.С., находился на дежурстве, на патрульной автомашине. Около 12 часов 30 минут, по радиостанции от дежурного им поступило указание проехать по адресу: <адрес>, чтобы проверить информацию о конфликте соседей. После прибытия по указанному адресу, к ним обратилась гражданка К.Е.В., которая пояснила, что ее соседка из <адрес> - Надвикова З.Г., несколько минут назад, находясь во дворе их дома, причинила ей телесные повреждения, угрожала ей при этом убийством. Данную угрозу она восприняла как реальную, и опасается за свою жизнь и здоровье. У К.Е.В. были телесные повреждения в области головы и руки, была кровь. Сама К.Е.В. в то время была в напуганном состоянии, плакала, голос у нее дрожал. Затем, совместно с К.Е.В. они прошли по месту жительства Надвиковой, расположенному по адресу: <адрес>, но последняя не открыла им дверь, с ними не разговаривала и они ее не видели. После этого они доставили К.Е.В. в УВД по г. Смоленску, для дальнейшего разбирательства, при этом потерпевшая указывала на то, что были свидетели данного конфликта;

Свидетель Д.Г.В., с учётом её показаний, данных в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 84) в суде показала, что она знакома с Надвиковой в течении двух лет. Между ними сложились дружеские отношения, они созванивались, встречались. 13.10.2009 года её госпитализировали в КБСМП г. Смоленска, где она проходила лечение до 13.11.2009. Пока она находилась на лечении, к ней несколько раз приходила Надвикова З.Г. (но когда именно, сколько раз и в какое время Надвикова З.Г. к ней приходила, она не помнит. Она точно помнит, что с утра Надвикова З.Г. к ней никогда не приходила). Что происходило 25.10.2009 года, она не помнит. Приходила ли к ней в тот день Надвикова З.Г., она не знает. Когда Надвикова приходила к ней в больницу, она всегда проводила с ней не более одного часа.

Показания потерпевшей К.Е.В., с учётом её показаний на предварительном следствии, свидетелей К.Е.А., Л.А.С., В.А.С., Д.Г.В., с учётом их показаний данных в ходе предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

До совершения данного преступления свидетели Л. и В. с подсудимой Надвиковой знакомы не были в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимой у них не имеется.

Из показаний потерпевшей К.Е.В., с учётом её показаний на следствии, и подсудимой Надвиковой не усматривается, что между ними сложились личные неприязненные отношения, кроме того, в судебном заседании не были установлены основания для оговора подсудимой Надвиковой потерпевшей К.Е.В., в связи с чем, суд показания потерпевшей признает достоверными и доверяет им. Подобные показания потерпевшей подтверждаются свидетелями обвинения и письменными материалами дела.

Так же судом не установлены обстоятельства для оговора подсудимой Надвиковой и свидетелем К..

Показания свидетеля Д., с учётом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о том, что Надвикова не причастна к совершению в отношении К.Е.В. преступных действий 25.10.2009 года, указанных в описательной части приговора, поскольку Д. не указывает, что именно в период времени совершения преступления в отношении К.Е.В., Надвикова находилась у неё в больнице.

К показаниям свидетелей Д.А.С. и Д.В.П. в суде в части того, что они не слышали никаких криков и не видели на месте конфликта подсудимую Надвикову, судья относиться критически, и объясняет их стремлением последних смягчить уголовную ответственность подсудимой за совершенные преступления в отношении потерпевшей К.Е.В., поскольку они длительное время являются её соседями, поддерживают нормальные отношения.

Подобные показания свидетелей Д. в суде опровергаются совокупность исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля К. в суде, признанных достоверными, из которых усматривается, что во время конфликта между К.Е.В. и Надвиковой Д. вышли из-за угла дома, Надвикова прекратила избиение К.Е.В. и убежала к себе в подъезд, а так же показаниями свидетелей Д., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они видели Надвикову, как она входит в свой подъезд, при этом они также видели К.Е.В., от которой им стало известно, что её избила Надвикова.

Показания свидетелей Д. на следствии суд признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей К.Е.В., свидетеля Кузнецовой, а так же иными исследованными доказательствами по делу.

К доводам свидетелей Д. в той части, что после допроса в ходе предварительного следствия, они не читали протоколы своих допросов, поскольку у них не было очков, кроме того в кабинете не было света, суд относится критически, поскольку протоколы допросов свидетелей Демченковых содержат их собственноручные записи о том, что содержание протоколов допроса записано с их слов верно, ими прочитано, замечаний и дополнений они не имеют, в связи с чем, протоколы допроса свидетеля Д.В.П. (том 311, л.д.20 - 22, том № 2, л.д. 17 - 19) и Д.А.С. (том №1, л.д. 23 - 25, том № 2, л.д. 20 - 24) суд признаёт допустимыми доказательствами по делу.

В остальной части показания свидетелей Д.А.С. и Д.В.П. в суде в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того показания потерпевшей К.Е.В. и показания свидетелей по делу подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.

Из заявления К.Е.В. от 25.10.2009 г., усматривается, что она просит привлечь к ответственности Надвикову З.Г., за причинение ей побоев 25.10.2009 г., около 13 часов, возле <адрес> (том № 1, л.д. 15, 234 );

Согласно заявления К.Е.В., от 24.11.2009г., поданное на имя начальника УВД по <адрес>, о привлечении к ответственности Надвиковой З.Г., которая 25 октября 2009 г., около 13 часов, находясь возле <адрес>, между подъездами № и №, причинила ей (К.Е.В.) телесные повреждения и высказывала в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реальную и опасалась за свою жизнь и здоровье (том № 1, л.д. 37,38; том № 2, л.д. 51,52);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 31.03.2010 года усматривается, что у К.Е.В. диагностированы телесные повреждения: ссадины лица, рана 1 пальца правой кисти. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ссадины образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, не исключено ногтей пальцев рук, рана - от действия предметом с острым ребром. Повреждения образовались свыше 12 часов, в пределах до 1,5-2 суток назад к моменту осмотра экспертом от 26.10.09 г., не исключено 25.10.2009, как указано в постановлении о назначении экспертизы. Все повреждения не могли образоваться при падении на асфальтированную поверхность, учитывая размеры ссадин, их локализацию и «разбросанность». Имелось восемь мест приложения травмирующей силы к области лица, одно - к области 1 пальца правой кисти (при этом часть ссадин лица могла образоваться одномоментно, в случае действия ногтей пальцев рук) (том № 2, л.д. 8 - 9);

Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2009 г., усматривается, что был осмотрен <адрес>, который разделен на 3 подъезда, входная дверь каждого из которых оснащена железной дверью с домофоном. В двух метрах от подъездов расположена асфальтированная дорога, шириной 3 метра. От подъездов до дороги растет трава и зеленые насаждения (том № 1, л.д. 16-17, 221-222);

Из рапорта старшего ВПЦО РМ ГУ ОВО при УВД по г. Смоленску В.А.С. следует, что 25.10.2009 года в 12 часов 30 минут по указанию дежурного в составе экипажа с Лапиным проехал к дому № по <адрес>, где к ним обратилась К.Е.В., пояснившая, что соседка из <адрес> указанного дома не даёт спокойно жить и «не даёт прохода» (том №1, л.д. 233);

по эпизоду от 02.03.2010 года в отношении Л.А.Г.:

Потерпевший Л.А.Г. в суде показал, что 02.03.2010 года он совместно с участковым инспектором Брылевым, осуществляли принудительный привод гр. Надвиковой на основании постановления дознавателя Семизарова. Утром 02.03.2010 года они находились на углу <адрес>, где проживает Надвикова, ожидали, когда последняя выйдет из подъезда, чтобы осуществить ее привод к дознавателю, т.к. при ранее осуществляемых ими посещениях Надвиковой (для вручения повесток к дознавателю), она не открывала им дверь своей квартиры. Через какое-то время Надвикова вышла из подъезда дома и пошла по направлению к ним. Он и Брылев были одеты в форменную одежду. Когда Надвикова подошла к ним, то они представились, показали свои удостоверения, жетоны, зачитали постановление дознавателя Семизарова о ее приводе, и предложили подсудимой проследовать в УВД по г. Смоленску. Надвикова стала говорить, что она ничего не совершала, отказывалась пройти с ними и стала уходить в сторону подъезда своего дома. Он с Б., чтобы остановить Надвикову, встали у нее на пути. Он взял ее за левую руку, а Б.В.П. за правую. Надвикова присела к земле и освободила свои руки, после чего легла на снег и стала кричать, что она с нами никуда не пойдет, т.к. ничего не совершала. Он приблизился к ней, и Надвикова нанесла ему удар ногой в пах, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого Надвикова встала и попыталась скрыться в подъезде своего дома, однако они перегородили ей дорогу. Надвикова стала кричать, кидать в них снегом, размахивать руками. Он стал приближаться к Надвиковой, выставив перед собой руки, объясняя, что ее нужно доставить в УВД для допроса, где ее допросят и отпустят. Руками Надвикову он не трогал. Надвикова укусила его за ладонь правой руки, прокусив перчатку. Он почувствовал сильную физическую боль, и на месте укуса образовался кровоподтек - красный след от укуса. После этого Надвикова снова легла на снег, продолжала кричать. Он приблизился к ней, и она вновь нанесла ему удар ногой в область паха. Приехал наряд милиции, который он вызывал ранее. Надвикова на их требование пройти в машину, не реагировала, кричала, оказывала сопротивление. После этого на неё надели наручники, посадили в машину и доставили в УВД по г. Смоленску.

Данным преступлением ему были причинены телесные повреждения в виде укуса ладони, в области паха телесные повреждения у него обнаружены не были. Данным преступлением ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей и просит взыскать с подсудимой, поскольку действиями Надвиковой ему причинены телесные повреждения, а также он пережил нравственные страдания;

Свидетель Б.В.П. в суде показал, что 02.03.2010 года утром начальник участковых инспекторов провел инструктаж, на котором ему и Л.А.Г. было поручено исполнение постановления дознавателя С. о принудительном приводу Надвиковой, при этом постановление было выдано на руки. К 8 часам утра он выехал к дому Надвиковой, куда через час подошел Л.А.Г.. Минут через 30-40 после этого из подъезда своего дома вышла Надвикова, когда она подошла к ним, то они ей представились, предъявили свои удостоверения и зачитали постановление о ее принудительном приводе к дознавателю, при этом они были одеты в форменную одежду. После этого они предложили Надвиковой пройти в машину и проехать в УВД по г. Смоленску. Надвикова стала хамить, грубить, бросаться под проезжавшие мимо машины, вести себя неадекватно. Надвикова собралась прыгать под проезжавшую мимо машину. Он с Л.А.Г. взяли ее за руки (Л.А.Г. слева, он справа) и стали отводить в сторону. Надвикова присела, освободила свои руки и легла на снег, крича, что ее незаконно хотят отвезти в милицию, звала на помощь. Они стали говорить Надвиковой, чтобы она не кричала, а лежала спокойно. Л.А.Г. стал приближаться к ней, в этот момент подсудимая нанесла ему удар ногой в область паха, после чего подскочила с земли и хотела пойти к подъезду своего дома. Они преградили ей дорогу, Л.А.Г., выставив руки вперед, поскольку Надвикова кричала, размахивала руками, пошел к ней, предлагая успокоиться. В этот момент, Надвикова укусила его за руку, после чего вновь легла на снег и продолжала кричать, оскорблять их и звать на помощь. Л.А.Г. приблизился к ней, прося успокоиться, но Надвикова вновь нанесла ему удар ногой в область паха. Приехал ранее вызванный нами наряд милиции, который применил к Надвиковой спецсредства - наручники (она оказывала им сопротивление), посадил в машину и отвез ее в УВД по г. Смоленску;

Свидетель В.В.Г. с учётом его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 175 - 176) в суде показал, что 02.03.2011 года он совместно со С.С.И. находился в составе экипажа группы задержания БМ РМ №3 ГУ ОВО при УВД по г. Смоленску на маршруте патрулирования. По сообщению дежурного ПЦО проехали на <адрес>, где перед фасадом <адрес> обнаружили женщину, которая вела себя неадекватно и двух участковых уполномоченных УВД по <адрес> Л.А.Г. и Б.В.П., которые находились в форменной одежде сотрудников милиции. Женщина отмахивалась руками в сторону участковых уполномоченных сотрудников, а когда они попытались взять ее за руки, то она кидала их из стороны в сторону. Также она кричала на сотрудников нецензурными словами и звала о помощи. После того как они подошли к участковым уполномоченным, последние сообщили им, что у них есть постановление о принудительном приводе женщины, как оказалось Надвиковой Зинаиды Григорьевны к дознавателю УВД по г.Смоленску для производства дознания. Л.А.Г. пояснил, что Надвикова оказывает сопротивление на их законные требования и неоднократно ударила его, а также потирая руку, пояснил, что она также укусила его через перчатку за кисть руки, при этом показав укус. Он отчетливо видел следы от укуса. Когда он (В.) и С. подошли к Надвиковой З.Г., то представились ей, попросили ее присесть в служебную автомашину и проехать в УВД по г.Смоленску. Надвикова отказалась, после чего они попытались ее взять за руки, но она стала сопротивляться, кричать уже на них нецензурными словами и звать о помощи, при этом вырывалась и падала на снег. Так как телосложение Надвиковой было плотным, то они вчетвером попытались взять ее за руки и за ноги, но женщина кричала и дергала руками и ногами. Далее посчитав, что Надвикова может причинить вред себе или окружающим, то он и Смирнов силой завели ей руки за спину и надели спецсредство - наручники, посадили её в служебную автомашину и доставили в УВД по г. Смоленску.

Свидетель С.С.И., в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания относительно обстоятельств задержания и доставления Надвиковой З.Г. в УВД по г. Смоленску 02.03.2010 года. Показания данного свидетеля были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №1, л.д.168 - 170);

Свидетель С.С.В., с учётом его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 171 - 173) в суде показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Надвиковой по факту нанесения побоев и угрозе убийством в отношении К.Е.В.. В рамках данного уголовного дела он неоднократно вызывал Надвикову на допросы, но по повесткам она не являлась. Для ее доставления на допрос он неоднократно выносил отдельные поручения и постановления о ее принудительном приводе в службу участковых инспекторов. В ходе осуществления одного из приводов, при доставлении Надвиковой в милицию, участковый инспектор Л.А.Г. сообщил, что в процессе исполнения постановления о приводе, Надвикова оказала неповиновение сотрудникам милиции и, нанесла ему (Л.А.Г.) телесные повреждения два удара в область паха и укусила за руку, при этом он лично видел на руке Л.А.Г. следы от укуса. Он вынес постановление о назначении экспертизы по факту причинения телесных повреждений сотруднику милиции, сообщил руководству о случившимся и выдал Л.А.Г. направление на экспертизу.

Показания потерпевшего Л.А.Г., а так же свидетелей Б.В.П., С.С.В., свидетеля В.В.Г., с учётом его показаний на следствии, свидетеля С.С.И. на предварительном следствии последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

До совершения данного преступления потерпевший и свидетели Б.В.П., В., С. с подсудимой знакомы не были в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимой у них не имеется.

Так же судом не установлены основания для оговора подсудимой Надвиковой З.Г. и свидетелем С.С.В..

Показания потерпевшего и свидетелей по делу подтверждаются и исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.

В соответствии с заключением эксперта №, от 02.03.2010 г. у Л.А.Г. имеется телесное повреждение: кровоподтек правой кисти. Повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, в пределах до 1-2 суток назад к моменту осмотра, возможно 02.03.2010 (осмотрен 02.03.2010). Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным (том № 1, л.д. 80-81, том № 3, л.д. 136);

согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, от 02.08.2010, согласно у Л.А.Г. диагностировано телесное повреждение: кровоподтек правой кисти. Повреждение образовалось в пределах до 1-2 суток назад к моменту осмотра (осмотрен 02.03.2010 года, согласно акта №, от 02.03.2010 года), возможно 02.03.2010 г.. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинив вред здоровью человека. Повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия. Повреждение произошло от действия твёрдого тупого предмета, установить особенности которого не представляется возможным. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста на асфальтированную, заснеженную и ледяную поверхность представляетсямаловероятным. (том № 1, л.д. 140);

согласно приказа начальника УВД по г. Смоленску № л/с, от 19.04.2010 года, дознаватель отделения дознания УВД по г. Смоленску старший лейтенант милиции С.С.В. назначен на должность заместителя начальника отделения дознания УВД по г. Смоленску (том № 4, л.д. 177-178);

из рапорта УУМ ПДН УВД по г. Смоленску Л.А.Г. следует, что 04.02.2010 года он совместно с Брылевым осуществлял выход по месту жительства Надвиковой З.Г. по адресу: <адрес>, однако Надвикова от дачи объяснений отказалась, дверь квартиры не открыла, от получения повестки и явки на допрос в УВД г. Смоленска отказалась, в связи с чем повестка о вызове на допрос оставлена в почтовом ящике (том №3, л.д.49);

из рапорта УУМ УВД по г. Смоленску Б.В.П. следует, что совместно с Л.А.Г. осуществлял выход по месту жительства Надвиковой З.Г. по адресу: <адрес>, однако Надвикова от дачи объяснений отказалась, дверь квартиры не открыла, от получения повестки и явки на допрос в УВД г. Смоленска отказалась, в связи с чем повестка о вызове на допрос оставлена в почтовом ящике (том №3, л.д.52);

из рапорта начальника ОД УВД по г. Смоленску Б.И.И. усматривается, что в ходе телефонного разговора с Надвиковой З.Г. последняя была вызвана в качестве подозреваемой в кабинет 403 ОД УВД по г. Смоленску для проведения необходимых следственных действий, однако Надвикова заявила, что повестку о вызове на допрос в качестве подозреваемой она получала, но на допрос приходить не будет, т.к. виновной себя ни в чём не считает. В последствии на допрос в ОД УВД по г. Смоленску Надвикова в назначенное время не явилась, причину своей неявки не сообщила (том №3, л.д. 53);

согласно постановления дознавателя ОД УВД по г. Смоленску С.С.В. от 27.02.2010 года, Надвикова З.Г., подозреваемая в нанесении побоев К.Е.В. повергнута принудительному приводу к дознавателю на 02.03.2010 года к 15 часам 00 минутам (том №3, л.д. 54);

из рапортов УУМ УВД по г. Смоленску Л.А.Г. (том №3, л.д. 62 - 63) и Б.В.П. (том №3, л.д. 64) усматривается, что 02.03.2010 года в ходе исполнения постановления от 27.02.2010 года о принудительном приводе в отношении Надвиковой З.Г., последняя оказала им неповиновение, пыталась оторвать погоны с форменной одежды, вела себя не адекватно;

из рапорта старшего ГЗ ПЦО РМ №3 БМ ОВО при УВД по г. Смоленску В.В.Г. усматриваются обстоятельства применения в отношении Надвиковой спецсредств и доставления её в УВД по г. Смоленску (том №3, л.д. 65);

Таким образом, приведённые выше доказательства полностью опровергают показания подсудимой Надвиковой в суде, что она каких-либо телесных повреждений К.Е.В. не причиняла угроз убийством в адрес последней не высказывала, в отношении потерпевшего Л.А.Г. её действия носили оборонительный характер, то есть она действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку не знала, куда и для чего её хотят отвезти. К подобным показаниям подсудимой, суд относиться критически и объясняет их избранной позицией защиты.

Не состоятельны так же и доводы стороны защиты в той части, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении К.Е.В. телесных повреждений именно Надвиковой.

Данные доводы стороны защиты, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются, как показаниями свидетеля Кузнецовой, показавшей в судебном заседании, что из окна кухни она видела, как Надвикова наносила потерпевшей К.Е.В. удары по различным частям тела, так и показаниями свидетелей Д., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, согласно которых когда они подошли к углу <адрес>, то услышали женские крики, после чего увидели как Надвикова забегает в подъезд, а К.Е.В., у которой была кровь подошла к ним и сообщила, что именно Надвикова причинила ей телесные повреждения.

Так же не состоятельны доводы стороны защиты в той части, что Надвикова совершая противоправные действия в отношении представителя власти - сотрудника милиции, в силу своего заболевания не осознавала того факта, что перед ней находится представитель власти, поскольку как следует из показаний потерпевшей, а так же свидетеля Брылева во время исполнения постановления о принудительном приводе в отношении Надвиковой 02.03.2010 года они были одеты в форменную одежду, когда увидели подсудимую, подошли к ней представились, предъявили служебные удостоверения, огласили и предъявили постановление о принудительном приводе, однако, Надвикова на их законные требования стала грубить, вести себя неадекватно, а в последствии нанесла Л.А.Г. два удара ногой в область паха и укусила его за палец руки.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении Надвиковой трижды проводились судебно-психиатрические экспертизы.

Так, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, от 02.03.2010 года следует, что Надвикова З.Г. нуждается в проведении стационарной КППЭ, для исключения эндогенного заболевания, так как обнаруживает склонность к построению аффективно заряженных не коррегируемых тенденций с опорой на субъективные критерии, недоверчивость, подозрительность, стремление к демонстрированию ощущения собственной исключительности, категоричность суждений с отсутствием критической оценки своего состояния и сложившейся судебно-следственной ситуации (том № 1, л.д. 87-89; том № 2, л.д. 84-85;

согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, от 14.10.2010, у Надвиковой З.Г. <данные изъяты> (том №, л.д. 117 - 121);

в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, от 25.03.2011 года, у Надвиковой З.Г. <данные изъяты> (том № 4, л.д. 45 - 48);

Заключения экспертов №, от 02.03.2010 года,№ от 14.10.2010 года, № от 25.03.2011 года проведены лицами, имеющими длительный стаж работы и обладающими специальными познаниями. Поэтому доводы данных экспертов сомнений у суда не вызывает.               

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Надвикова в момент совершения преступлений осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Принимая во внимание доводы судебно-психиатрических экспертиз, а также поведение подсудимой во время судебного разбирательства, суд признает её вменяемой.

Доводы подсудимой Надвиковой о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, являются не допустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона и с фальсифицированы, суд признаёт не состоятельными и голословными, так как все исследованные в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд, признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Надвиковой З.Г. в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

Подтверждается вина Надвиковой показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела исследованных в суде.

Подсудимая Надвикова из хулиганских побуждений, действуя дерзко, демонстративно и пренебрежительно по отношению к К.Е.В., умышленно, беспричинно нанесла потерпевшей множественные удары, кулаками в область головы и туловища, стала царапать ногтями лицо, руки и голову К.Е.В..

Такие действия подсудимой свидетельствуют об её умысле на причинение К.Е.В. побоев и иных насильственных действий, совершённых из хулиганских побуждений.

Так, Надвикова нанесла не менее 10 ударов кулаками по лицу и туловищу потерпевшей К.Е.В., царапала лицо, руки и голову потерпевшей ногтями, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица и раны первого пальца правой кисти. Между действиями подсудимой Надвиковой, царапала лицо, руки и голову потерпевшей К.Е.В. ногтями своих рук, что расценивается судом как совершение иных насильственных действий, и ударов кулаками по голове и туловищу, что расценивается судом как нанесение побоев, и наступившими последствиями у К.Е.В. (причинение физической боли и телесных повреждений, не подпадающих под квалификацию вреда здоровью) имеется причинная связь.

При этом, указанные в описательной части приговора действия Надвиковой в отношении К.Е.В. были совершены подсудимой из хулиганских побуждений, так Надвикова находясь на улице в общественном месте, действуя дерзко, демонстративно и пренебрежительно по отношению к потерпевшей, беспричинно, причинила ей телесные повреждения и физическую боль. Подобное противоправное поведение Надвиковой расценивается судом, как открытый вызов общественному порядку, и было обусловлено желанием Надвиковой противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Кроме того, Надвикова нанося множественные удары К.Е.В., высказала в адрес последней угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя убью! Ты у меня получишь!».

Такие действия Надвиковой и высказанную ею угрозу убийством, в силу обстоятельств совершения преступления, потерпевшая воспринимала как реальную опасность для своей жизни, поскольку у неё имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как словесные угрозы убийством Надвикова сопровождала активными действиями (наносила удары потерпевшей) и была агрессивно настроена.

Действия Надвиковой З.Г. в отношении потерпевшей К.Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Действия Надвиковой З.Г. по угрозе убийством в отношении потерпевшей К.Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимой Надвиковой З.Г. в отношении потерпевшего Л.А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Статьей 2 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 предусмотрено, что задачами милиции являются обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

В соответствии со статья 10 п. 14 ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана исполнять в пределах своей компетенции определения судов, постановления судей, письменные поручения прокурора, следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, о заключении под стражу, производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом действий, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий.

Л.А.Г., являясь представителем власти - сотрудником милиции, находясь в форменной одежде, прибыл к дому <адрес> для исполнения постановления дознавателя о принудительном приводе Надвиковой З.Г. Когда подсудимая вышла из подъезда своего дома, Л.А.Г. совместно с Б.В.П., находясь в форменной одежде, подошли к подсудимой, представились, предъявили служебные удостоверения, предъявили и огласили постановление о принудительном приводе, после чего предложили Надвиковой проследовать в служебную машину для дальнейшего доставления в УВД по г. Смоленску, то есть исполнял свои должностные обязанности, возложенные на него Законом.

Не желая выполнять требования Л.А.Г., и осознавая, что тот является сотрудником милиции, что не отрицала в судебном заседании и подсудимая Надвикова, последняя умышленно применила в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья - дважды нанесла ему удар ногой в область паха и укусила за руку, в результате чего причинила Л.А.Г. физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

При назначении наказания подсудимой Надвиковой З.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на её исправление.

Надвикова совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, ранее не судима, вину признала частично, вдова, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, согласно характеристики участкового инспектора по месту жительства Надвикова характеризуется с отрицательной стороны, среди соседей зарекомендовала себя как агрессивный конфликтный человек, в отношении Надвиковой З.Г. поступали многочисленные жалобы на её не удовлетворительное поведение (том №1, л.д.77, 96), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт её пожилой возраст, частичное признание вины, наличие заболевания подсудимой «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание Надвиковой, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении Надвиковой наказания, суд в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ <данные изъяты> и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить Надвиковой принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Судом установлено, что преступления небольшой тяжести в отношении потерпевшей К.Е.В. были совершены подсудимой Надвиковой 25.10.2009 года и на момент рассмотрения дела в суде срок давности уголовного преследования, предусмотренный ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ истек (со дня совершения преступления прошло более двух лет, течение сроков давности не приостанавливалось), в связи, с чем на основании п. 3 ч. 1 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Надвикова подлежит освобождению от уголовной наказания по п. «а» ч. 2 ст.116 и ч. 1 ст.119 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, условий её жизни, обстоятельств совершения преступлений, возраста подсудимой, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд, считает справедливым назначить Надвиковой наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, возложив на неё в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

В судебном заседании потерпевшим Л.А.Г. заявлено исковое требование о взыскании с Надвиковой З.Г. 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, связанного с совершённым в отношении него преступлением.

С учётом нравственных страданий потерпевшего, размера вреда причинённого его здоровью и индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения осужденной Надвиковой, суд считает необходимым исковое требование Л.А.Г. удовлетворить и взыскать с Надвиковой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу потерпевшего Л.А.Г..

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.116 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2009 ░░░░, ░. 1 ░░.119 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2009 ░░░░, ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2010 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░.116 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.116 ░░ ░░, ░. 1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 22, ░. «░» ░. 1 ░░. 97, ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░:

01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 116 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 420-░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 116 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 420-░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.