Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4177/2016 от 06.06.2016

дело №2-4177/16

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Пупатенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

        Истец АО «Кредит Европа Банк», обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Пупатенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 23.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на получение последним кредита. Во исполнение соглашения истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 453 714 рублей 29 копеек, а ответчик должен был вернуть кредит по истечении 60 месяцев, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик в свою очередь, в нарушение условий заключенного соглашения платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производил.

        По состоянию на 15.03.2016 года задолженность ответчика составила сумму в размере 417273 рубля 72 копейки, из них 355048 рублей 12 копеек – сумма основного долга, 55847 рублей 69 копеек – сумма просроченных процентов, 6377 рублей 91 копейка – сумма просроченных процентов на основной долг.

        На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 417273 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7373 рубля, а всего взыскать 424646 рублей 72 копейки.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Пупатенко ФИО6 исковые требования (протокольно) признала, признание иска принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения ответчика, приняв признание иска, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом установлено, что 23.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №л.д.13-22). Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 453 714 рублей 29 копеек, а ответчик должен вернуть кредит по истечении 60 месяцев, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик в свою очередь, в нарушение условий заключенного соглашения платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производил.

        Задолженность ответчика состоянию на 30.05.2016 года составила сумму в размере 417273 рубля 72 копейки, из них 355048 рублей 12 копеек – сумма основного долга, 55847 рублей 69 копеек – сумма просроченных процентов, 6377 рублей 91 копейка – сумма просроченных процентов на основной долг.

        В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по договору займа до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным (л.д.7-8).

Суд также принимает во внимание признание иска ответчиком, которое судом принято (ст.39 ГПК РФ).

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7373 рубля.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск АО «Кредит Европа Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Пупатенко ФИО7 в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности в размере 417273 рубля 72 копейки, из них 355048 рублей 12 копеек – сумма основного долга, 55847 рублей 69 копеек – сумма просроченных процентов, 6377 рублей 91 копейка – сумма просроченных процентов на основной долг, а также судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 7373 рубля, а всего 424646 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2016 года

Судья                                 Э.В. Адаманова