Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2015 ~ М-4201/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-4682/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е.Б., Емельянова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельяновы обратились в суд с иском о взыскании с ООО «СпецПроектЖилСтрой» неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по 34360,38 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме по 10000 рублей в пользу каждого, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о взыскании судебных расходов: на оплату нотариальных доверенностей 1600 рублей и оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование указано, что **.** 2014 года между Емельяновой Е.Б., Емельяновым Д.С. с одной стороны и ООО «СпецПроектЖилСтрой» с другой, заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: д. Б. П. района П. области ул. В. д. ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства – Емельяновой Е.Б. и Емельянову Д.С. в собственность однокомнатную квартиру –студию № ** в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Обязанность по оплате стоимости квартиры, которая в соответствии с п. 4.1. договора составляет 1189 970 рублей, исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. 2.1.5 договора до **.** 2015 года. Однако в нарушение указанного срока квартира передана по передаточному акту **.** 2015 года, то есть с просрочкой выполнения обязательства.

**.** 2015 года истцы обратились к застройщику с претензией об уплате неустойки, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности Кудрявцев А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» Баклина М.В. в судебном заседании и в письменных возражениях не оспаривала факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры истцам. Пояснила, что одним из оснований нарушения срока передачи объекта истцу является строительство новой инженерной инфраструктуры в микрорайоне, где расположен многоквартирный жилой дом. Полагала, что рассчитанная истцом в соответствии с законом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и просила в удовлетворении иска в заявленном объеме отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.** 2014 года между ООО «С.», действующим от имени и в интересах ООО «СпецПроектЖилСтрой», и супругами Емельяновыми заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 8-11), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой многоквартирный дом по адресу: д. Б. П. района П. области ул. В. д. ** и в срок до **.** 2015 года передать истцам в собственность однокомнатную квартиру - студию № ** общей площадью ** кв.м.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора в счет своей доли в строительстве Емельяновы обязалась оплатить застройщику 1189 970 рублей.

Истцы выполнили свои обязательства по договору и полностью оплатили стоимость квартиры года (л.д. 13-27). Однако в указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил.

Как видно из передаточного акта, квартира Емельяновым передана лишь **.** 2015 года, что свидетельствует о допущенной истцом просрочке исполнения обязательства продолжительностью 105 дней по договору от **.** 2014 года, то есть с **.**.2015 года по **.**.2015 года.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки является следующим: 1189 970 рублей х 105 дней просрочки х 8,25% : 300 х 2 = 68720,77 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

В связи с этим суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком представлены доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих полному выполнению застройщиком своих обязательств по договору в установленный срок, а именно: копии договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011, копии дополнительного соглашения к договору аренды, форму отчетности арендатора по договору.

Разрешение на ввод дома № 1 по ул. Венская д. Борисовичи Псковского района Псковской области в эксплуатацию получено 16 июля 2015 года.

Суд также принимает во внимание сложность работ по строительству жилого дома, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также сложившуюся экономическую ситуацию, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, в том числе по объектам, строительство которых не завершено, суд приходит к выводу о несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер. В связи с вышеуказанными доводами, суд считает целесообразным взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве от 8 сентября 2014 года в размере 30 000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт несвоевременной передачи квартиры свидетельствует о нарушении прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 5000 рублей в пользу каждого потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обратились к ответчику **.** 2015 года с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д. 32), которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку требования потребителей удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 10000 рублей в пользу каждого потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2015 года (л.д.28-29) и представленной расписки, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанной истцам юридической помощи, частичного удовлетворения иска, суд считает разумными и подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере по 800 рублей в пользу каждого

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей, в том числе 300 рублей за удовлетворение каждого требования неимущественного характера, и 1 100 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Е.Б., Емельянова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в пользу Емельяновой Е.Б. по договору участия в долевом строительстве от **.** 2014 года неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, 5800 рублей судебных расходов, всего 35800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в пользу Емельянова Д.С. по договору участия в долевом строительстве от **.** 2014 года неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, 5800 рублей судебных расходов, всего 35 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.