Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-698/2013 ~ М[1]-660/2013 от 09.08.2013

Дело № 2/1/-698/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Имашевой О.В.,

с участием истца Моисеева А.И., ответчика Иванищева С.В., представителя Козлова М.П. – Козлова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.И. к Иванищеву С.В., Козлову М.П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Иванищеву С.В., указав в обоснование на следующее. Истцу на основании свидетельства № на право собственности на землю принадлежит земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью ... га. Весной ДД.ММ.ГГГГ он засеял данный участок яровой пшеницей. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванищев С.В. на тракторе ..., государственный регистрационный знак №, заехал на засеянный земельный участок истца и прокультивировал часть земли на площади ... га, причинив значительный ущерб истцу. На обращение Моисеева А.И. о возмещении причиненного вреда Иванищев С.В. сообщил, что действовал по указаниям своего работодателя фермера Козлова М.П. По факту уничтожения посева был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил суд взыскать с Иванищева С.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба – ... рублей ... копеек, и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Определением суда от 13.09.2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Козлов М.П.

В ходе рассмотрения дела истец Моисеев А.И.неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с Иванищева С.В. ... руб. ... коп. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, ... руб. по выполнению работ по договору № ООО ...», ... руб. ... коп. – возврат госпошлины, а всего ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на указанных в иске основаниях.

Ответчик Иванищев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что в действительности им в июне ДД.ММ.ГГГГ была культивирована часть земельного участка, принадлежащего истцу. Однако он не знал, что эта часть земельного участка принадлежит истцу, поскольку Козлов М.С. указал, что земельный участок принадлежит ему. Он работает в КФХ «Козлова» по найму. Однако на момент культивации земельного участка он знал, что КФХ «Козлова» принадлежит ФИО20.

Ответчик Козлов М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Козлова М.П. – Козлов Д.М. в судебном заседании показал, что действительно в начале июня ДД.ММ.ГГГГ они с отцом давали указание Иванищеву С.В. произвести культивацию, принадлежащего им земельного участка. Однако, ошибочно захватили и часть земельного участка, принадлежащего истцу. Исковые требования в части взыскания ... руб. ... коп. не признал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им вообще был бы получен урожай с земельного участка, который был культивирован.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Учитывая изложенное, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцу следовало доказать размер убытков (реального ущерба), причиненных в результате потравы посевов, исходя из цен, существовавших в том месте, где были причинены убытки, в день добровольного удовлетворения ответчиками требования истца, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

В судебном заседании установлено, что Моисееву А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... га, предоставленный для ведения крестьянского хозяйства, на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Администрацией ... района ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации ... района, кадастровый номер №

В посевной сезон весной ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.И. засеял земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> элитными семенами яровой пшеницы.

Из материалов дела следует, ответчиками не отрицалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванищев С.В. на тракторе ... государственный регистрационный знак №, заехал на засеянный земельный участок истца и прокультивировал часть земли на площади ... га, причинив ущерб истцу.

Площадь земельного участка, принадлежащего истцу и прокультивированного ответчиком Иванищевым С.В. определена специалистами – геодезистами ООО ...», которая составила ... га. И за что истцом было уплачено ... руб.

На обращение Моисеева А.И. о возмещении причиненного вреда Иванищев С.В. сообщил, что действовал по указаниям фермера Козлова М.П.

Земельный участок ... принадлежащий истцу граничит с земельным участком ..., ранее принадлежащего Козлову М.П.

Комиссия по потраве посевов, в составе главы ... сельсовета ФИО7, депутатов ... сельсовета ФИО8 и ФИО9, по результатам осмотра посевов пшеницы яровой, принадлежащих Моисееву А.И., установили, что площадь уничтоженных посевов методом сплошной культивации яровой пшеницы на поле составляет ... га.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, сторонами не отрицалось, что в действительности площадь земельного участка, принадлежащего истцу, на котором уничтожены посевы методом сплошной культивации составляют ... га.

Согласно справке Администрации ... района ... области от ДД.ММ.ГГГГ средняя себестоимость 1 га. посева яровой пшеницы составляет ... руб., вспашка 1 га. зяби составляет ... руб.

В соответствии со справкой Управления сельского хозяйства Администрации ... района ... области от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя урожайность пшеницы яровой за последние ... лет составляет ... ц. с 1 га.

Вместе с тем, судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Моисеев А.И. посеял на своем земельном участке именно семена 1 репродукции пшеницы яровой мягкой ... что подтверждается актом пробации филиала ФГБУ ...» по ... области № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Согласно справке ООО «...» стоимость 1т. семян 1 репродукции пшеницы мягкой «... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

По справке некоммерческой организации ... от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость 1 т. семян первой репродукции урожая ДД.ММ.ГГГГ пшеницы яровой составляет ... – ... руб.

Истец при расчете убытков исходил из того, что средняя стоимость 1 т. семян первой репродукции урожая ДД.ММ.ГГГГ пшеницы яровой составляет ... руб.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 суду показал, что действительно работает по трудовому договору в ХФХ Моисеев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ трактористом – машинистом. Весной ДД.ММ.ГГГГ он действительно сеял семена на земельных участках, принадлежащих Моисееву А.И., в том числе и на спорном земельном участке, за что получал зарплату.

Истцом в обоснование расходов на посевы пшеницы (зарплату работникам, дизельное топливо) представлены: счета – фактуры, накладные, трудовые договоры с работниками, а также платежные ведомости на выплату зарплаты.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств затрат истца на посев пшеницы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России ..., произведенной по заявлению Моисеева А.И., актом осмотра посевов озимой пшеницы, пояснениями истца Моисеева А.И., показаниями свидетеля ФИО7, ФИО10

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал установленными факт причинения вреда истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчика Иванищева С.В. и причиненным ущербом истцу и именно с него, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб.

Доказательств того, что Иванищев С.В. работал у Козлова М.П. по трудовому или гражданско – правовому договору, или состоял в фактических трудовых отношениях не представлено. Как пояснил Иванищев С.В. указание Козлова М.П. на культивацию земельного участка в июне ДД.ММ.ГГГГ являлось разовым. На момент культивации Козлов М.П. председателем КФХ «Козлов М.П.» не являлся. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам Иванищев С.В.

В то же время, давая Иванищеву С.В. данное указание на культивацию земельного участка Козлов М.П. знал, что часть культивированного земельного участка не принадлежит ему, поскольку он провел межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, границы указанного земельного участка, являющиеся смежными с земельным участком истца, ему были точно известны.

Истец просит суд взыскать с Иванищева С.В. затраты на посев яровой пшеницы в размере ... руб. ... коп., а также неполученную прибыль от реализации ... ц. семян первой репродукции пшеницы яровой ... в размере ... руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что затраты истца на посев яровой пшеницы в размере ... руб. ... коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они составляют себестоимость самого зерна и взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что средняя урожайность пшеницы за последние ... лет составила ... ц. с 1 га., площадь уничтоженных посевов составляет ... га, стоимость 1 ц. семян первой репродукции пшеницы яровой ... составляет ... руб., суд приходит к выводу, что с ответчика Иванищева С.В. подлежит взысканию в пользу истца упущенная выгода в виде неполученных доходов от продажи зерна в размере ... руб.

В удовлетворении иска к Козлову М.П. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по госпошлине в размере ... руб., а также расходы на проведение работ по оформлению землеустроительной документации в размере ... руб.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванищева С.В. в пользу Моисеева А.И. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., расходы на проведение работ по оформлению землеустроительной документации в размере ... руб., а всего ... рублей.

В удовлетворении иска Моисеева А.И. к Козлову М.П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2013 года.