Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2017 ~ М-1616/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

24 июля 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шаминой ФИО5

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области, ООО «Арсенал», УК «Столица», Администрации Щелковского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Шамина А.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области, ООО «Арсенал», УК «Столица», Администрации Щелковского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с включением 26.09.2016г. пробного отопления прорвался трубопровод ЦО (центрального отопления) на чердаке дома, в связи с чем, в ее квартире рухнул потолок, вздулся ламинат, испорчены стены, мебель. Проживает в указанной квартире с двумя детьми, в настоящее время квартира не пригодна для проживания. В связи с произошедшим заливом ей был причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности Головкина Н.С., требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила заявление удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, представители ООО «Арсенал», УК «Столица» не явились, извещены, представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области – явился.

Выслушав представителя истца, явившегося представителя Администрации Щелковского муниципального района Московской области, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с включением в доме 26.09.2016г. пробного отопления прорвался трубопровод ЦО (центрального отопления) на чердаке дома, в связи с чем, в ее квартире рухнул потолок, вздулся ламинат, испорчены стены, мебель. По факту произошедшего залива квартиры, сотрудниками ООО «ФИО6» был составлен акт о заливе квартиры и подписан присутствующими при его составлении. В данном акте указано, что причиной залива является повреждение трубопровода ЦО (центрального отопления) на чердаке при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Арсенал».

    Согласно ответа из Администрации Щелковского муниципального район Московской области о работах по ремонту кровли в доме <адрес> то они проводились в рамках капитального ремонта на основании постановления Правительства Московской области от 20.06.2014г. № «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы» на 2014-2016годы, постановления Администрации Щелковского муниципального района от 26.08.2015г. №. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в план реализации региональной программы Московской области на 2014-2016 г.г., так как указанный многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта, указанных в ст.11 Закона Московской области от 01.07.2013г. № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

    В соответствии с ч.4 ст.18 указанного Закона Московской области – региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

     Судом установлено, что ООО «Арсенал» являлось подрядной организацией при выполнении капитального ремонта кровли дома по адресу: <адрес>

На момент залива квартиры, так и в настоящее время, ни одна из управляющих компаний не взяла указанный дом на обслуживание. Из ответа администрации Щелковского муниципального района усматривается, что дом <адрес> находится в стадии конкурсных процедур по выбору управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Согласно заключению специалиста № ООО ФИО7» от 25.11.2016г. стоимость поврежденного имущества составляет 89609 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот девять) рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом составляет 140710 (Сто сорок тысяч семьсот десять) рублей 69 коп., всего истцу причинен ущерб на сумму 230319 (Двести тридцать тысяч триста девятнадцать) рублей 69 коп. Суд полагает, что указанное заключение специалиста возможно положить в основу решения суда, так как ответчиком указанная сумма ущерба не оспаривалась, никаких заявлений и ходатайств о проведении экспертизы по определению ущерба по заливу квартиры <адрес> от него не поступало. Причина залива также ответчиком не оспаривалась.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, представленной в материалах дела и обозреваемой подлинной квитанцией в судебном заседании, расходы в размере 5603 (Пять тысяч шестьсот три) рубля при уплате госпошлины, затраты на телеграммы для извещения ответчика и 3 –их лиц в размере 1302 (Одна тысяча триста два) рубля 73 коп., расходы на услуги представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству - суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на представителя судом принимается во внимание, что представителем истца оказывалась юридическая помощь при участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается представленным Соглашением об оказании юридической помощи от 28.02.2017г., квитанцией об оплате юридических услуг и удовлетворяет ходатайство о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

    Таким образом, судом установлено, что залив квартиры № произошел по вине подрядной организации ООО «Арсенал» при проведении ремонтных работ кровли <адрес> привлеченной ответчиком.    В связи с тем, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм материального ущерба и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Шаминой ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области в пользу Шаминой ФИО9 стоимость поврежденного имущества в результате залива в размере 89609 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот девять) рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом в размере 140710 (Сто сорок тысяч семьсот десять) рублей 69 коп., а всего взыскать с ответчика в пользу Шаминой ФИО10 сумму в размере 230319 (Двести тридцать тысяч триста девятнадцать) рублей 69 коп.

Взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области в пользу Шаминой ФИО11 затраты на услуги эксперта в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы (госпошлина) в размере 5603 (Пять тысяч шестьсот три) рубля, затраты на телеграммы для извещения ответчика и 3 –их лиц в размере 1302 (Одна тысяча триста два) рубля 73 коп., расходы на услуги представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

        Судья И.Ю.Кулагина.