Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2017 ~ М-1675/2017 от 28.04.2017

дело № 2-2272/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгоносовой В. И. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», АО «Шахтымежрайгаз» о признании действий незаконными, обязании установить и опломбировать прибор учета газа,

УСТАНОВИЛ:

Долгоносова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО «Шахтмежрайгаз» был установлен газовый счетчик, который ДД.ММ.ГГГГ. был демонтирован, снята пломба №. ДД.ММ.ГГГГ. был установлен новый счетчик и опломбирован. ДД.ММ.ГГГГ. между Долгоносовой В.И. и ООО «Ростоврегионгаз» был заключен договор газоснабжения № на поставку газа для бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ. газовый счетчик был снят, ДД.ММ.ГГГГ. установлен, осуществлен пуск газа, о чем ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись. ДД.ММ.ГГГГ. проведен повторный инструктаж и сделана запись.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. контролер ФИО1 составила акт №, в котором записала, что на момент проверки прибор учета газа не исправен. ДД.ММ.ГГГГ. Долгоносовой В.И. подано заявление в Шахтинский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о снятии пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась в Шахтинский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о снятии пломбы и демонтаже прибора учета газа с целью направления счетчика на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась с заявлением о снятии пломбы и демонтаже прибора учета с целью направления счетчика на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. контролер ФИО2 и специалист ОАО «Шахтымежрайгаз» Иванихин отказались снять пломбу с прибора учета газа и демонтировать прибор учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно подано 2 заявки о снятии пломбы и демонтаже прибора учета газа.

Истец полагает, что являясь потребителем бытового газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», имеет право на снятие пломбы и демонтаж прибора учета на основании ее письменного заявления, чего не было исполнено ответчиками.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выраженные в несвоевременном непринятии мер по снятию пломбы с прибора учета газа; признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выраженные в отказе выдать копию заявления о снятии пломбы с отметкой о регистрации и номера заявления; признать незаконными действия ОАО «Шахтымежрайгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выраженные в отказе снять прибор учета газа (счетчик РЛ-6) для направления его на экспертизу; обязать ОАО «Шахтымежрайгаз» установить прибор учета газа взамен подлежащего снятию и направлению на экспертизу; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» опломбировать прибор учета газа, установленный взамен демонтируемого и направляемого на экспертизу.

Истец Долгоносова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не заявляла.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело слушанием отложить в связи с неполучением отзыва от ответчиков. В силу ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом невозможность явки представителя в связи с неполучением отзыва от ответчиков не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Жидкова Т.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2017г., в судебном заседании исковые требования Долгоносовой В.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основания, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Шахтымежрайгаз» Лепехина Е.С., действующая на основании доверенности от 12.04.2017г., в судебном заседании исковые требования Долгоносовой В.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основания, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Долгоносовой В.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Из содержания подп. ж п. 22 Правил следует, что поставщик газа обязан обеспечивать выполнение заявок абонентов в течение 5 рабочих дней.

Судом установлено, что Долгоносова В.И. является собственником квартиры <адрес> на основании постановления Главы администрации города Шахты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Главы администрации города Шахты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгоносовой В.И. и ООО «Ростоврегионгаз» заключен договор № на поставку газа в вышеуказанную квартиру. Согласно договору в квартире были установлены счетчик газа №, плита газовая ПГ-4, газовый котел «Юнкерс» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 был составлен акт № о неисправности газового счетчика марки №, установленного в квартире истца (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя по доверенности ФИО13 обратилась в Шахтинский участок ООО «ФИО1 межрегионгаз ФИО1-на-Дону» с заявлением о снятии пломбы с прибора учета газа для проведения внеочередной поверки счетчика и проведения экспертизы на проверку работоспособности прибора учета газа. Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за № контролером ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2, ФИО4 был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, согласно которому установлено, что на момент обследования представителями ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» выявлены нарушения, препятствующие снятию и замене счетчика: в паспорте на газовое оборудование нет записи о пуске навесного котла (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО5 была снята пломба со счетчика газа №, о чем в паспорте на газовое оборудование стоит отметка контролера.

ДД.ММ.ГГГГ. Долгоносова В.И. в лице представителя ФИО13 повторно обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Горгаз» с заявлением о замене счетчика, необходимости опломбирования нового счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ. счетчик газа № в квартире истца демонтирован специалистами ООО «Горгаз», с которым у истца заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Сразу же ООО «Горгаз» установлен новый счетчик газа гранд-4 №., который ДД.ММ.ГГГГ. опломбирован и введен в эксплуатацию контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО6, что подтверждается актами проверки газового оборудования и приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил требования потребителя о снятии пломбы с прибора учета газа в течение 5 дней после регистрации заявления, поскольку заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., пломба снята ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на акт от ДД.ММ.ГГГГ. отклоняется, поскольку в указанном акте контролерами указано на невозможность снятия и замены счетчика, а не снятия пломбы с прибора учета газа.

В связи с чем требования истца о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выраженные в несвоевременном принятии мер по снятию пломбы с прибора учета газа, подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по отказу в выдаче копии заявления о снятии пломбы с отметкой о регистрации и номера заявления удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что при подаче заявления Долгоносовой В.И. о снятии пломбы ДД.ММ.ГГГГ., указанное заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было зарегистрировано, проставлен входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача второго экземпляра заявления с входящим штампом нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчиков в отказе снять прибор учета газа и установить новый прибор учета газа, опломбировать его.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования истцом заключен с ООО «Горгаз», специалисты которого и сняли прибор учета газа ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись в паспорте на газовое оборудование. В связи с чем требования истца к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и АО «Шахтымежрайгаз» об обязании снять прибор учета газа не основаны на законе.

Также не подлежат удовлетворению требования истца обязать АО «Шахтымежрайгаз» установить прибор учета газа взамен подлежащего снятию и направлению на экспертизу. Договорных отношений у Долгоносовой В.И. с АО «Шахтымежрайгаз» нет, доказательств обращения Долгоносовой В.И. к АО «Шахтымежрайгаз» с заявлением об установлении прибора учета газа нет.

Специалистами ООО «Горгаз» ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был снят прибор учета газа и установлен новый, который 05.06.2017г. опломбирован поставщиком газа - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения указанной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выраженные в несвоевременном принятии мер по снятию пломбы с прибора учета газа.

В остальной части иска к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и в иске к АО «Шахтымежрайгаз» отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова