Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-24/2021 от 14.07.2021

Мировой судья Зимин А.Н. дело №12-1-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область,

г. Сенгилей                             12 августа 2021г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «<данные изъяты>», поданную представителем по доверенности Котельниковым Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Акционерное общество «<данные изъяты>», ИНН № юридический адрес: <адрес>, как юридическое лицо, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области Золотовым О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, т.е. нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов).

В вину АО «<данные изъяты>» вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> расположены нежилые здания с кадастровым номером №, при этом на земельном участке с кадастровым номером №, территория вокруг ограждения заросла бурьяном и кустарником самосевом, на прилегающей территории вдоль железобетонного забора располагаются сухой древесный мусор в виде спиленных веток деревьев, сухая трава, что создает пожароопасную ситуацию на данной территории. Кроме того, на прилегающей территории вдоль железобетонного забора находится бытовой мусор (пластиковые и стеклянные бутылки, и иной мусор), что приводит к загрязнению окружающей среды, почвы.

Указанные обстоятельства является нарушением пункта 3.1 Правил благоустройства территории МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность, неверна дана квалификация правонарушения; при проведении проверки в отношении АО «<данные изъяты>» были нарушены права юридического лица, гарантированные ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г.; в адрес общества не направлялось определение о возбуждении производства по делу с соответствующими материалами. Также считает выявленные нарушения малозначительными. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание представитель АО «<данные изъяты>», представитель администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Золотовым О.Н., в суд представлено возражение на жалобу АО «<данные изъяты>», в котором указано, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований Правил благоустройства территории муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от 29 июня 2017 года № 39 (далее - Правила).

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанных Правил физические и юридические лица независимо от организационно - правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка №. комитет по управлению муниципальным имуществом Сенгилеевского района передал в аренду ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), разрешенное использование – размещение нефтебазы. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «<данные изъяты>», стало АО «<данные изъяты>».

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №) территория вокруг ограждения заросла бурьяном и кустарником самосевом, на прилегающей территории вдоль железобетонного забора, располагаются сухой древесный мусор в виде спиленных веток деревьев, сухая трава. Кроме того, на прилегающей территории вдоль железобетонного забора находится бытовой мусор в виде пластиковых и стеклянных бутылок, что является нарушением пункта 3.1 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом, актом обследования территории, фотографиями, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении АО «<данные изъяты>» требований вышеназванного п.3.1 Правил и о виновности данного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процедурный порядок привлечения к административной ответственности АО «<данные изъяты>» не нарушен, необходимые условия для реализации хозяйствующим субъектом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Само наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях для юридических лиц. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела и объема допущенных нарушений, оснований для смягчения наказания и для освобождения АО «<данные изъяты>» от административной ответственности в соответствии ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах считаю, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░