Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2015 (2-6279/2014;) ~ М-5770/2014 от 26.11.2014

         Дело № 2-443/2015 (2-6279/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.03.2015 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Перезябовой Я. А. о возмещении ущерба,

                   У С Т А Н О В И Л :

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Перезябовой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2013 около 15:15 часов возле дома < № > по ул.40-летия Октября в г.Екатеринбурге, в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Перезябова Я.А., управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак < № >, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак < № >, которым управлял собственник Рябков В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 407 причинены механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия по договору страхования транспортных средств автомобиль Пежо 407 застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих», что подтверждается страховым полисом < № > от 30.06.2013.

Согласно страховому полису ССС № < № >, по договору обязательного страхования гражданской ответственности гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 Перезябовой Я.А. застрахована в день причинения ущерба в ООО МСК «Страж», срок действия договора - с 17:00 часов 04.11.2013 по 23:59 часов 03.11.2014, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с составленными ООО «Дека Русь» по направлению ООО Страховая компания «Цюрих» актом осмотра транспортного средства от 15.11.2013, актами о скрытых повреждениях от 24.01.2014 и от 28.01.2014, наряд-заказом на работы, актом выполненных работ от 17.06.2014 ИП Вострикова В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 без учета износа составила < данные изъяты >.

Согласно составленному экспертом ООО Страховая компания «Цюрих» Д. расчету к выплате по данному страховому случаю, стоимость фактического ремонта автомобиля Пежо 407 составила < данные изъяты >, общая сумма ущерба с учетом износа (25,45%) составляет < данные изъяты >.

В связи с наступлением страхового события ООО Страховая компания «Цюрих» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 ИП Вострикову В.С. в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 25.06.2014.

В связи с изложенным, ООО Страховая компания «Цюрих» просит взыскать с Перезябовой Я.А. в возмещение ущерба < данные изъяты >.

Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перезябова Я.А. признала исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» в сумме < данные изъяты >, пояснив суду, что в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональное агентство «Эксперт» < № > от 12.08.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак Н407КА/96 с учетом износа составляет < данные изъяты >. Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 15.11.2013, без учета актов о скрытых повреждениях.

Третье лицо Рябков В.С. пояснил суду, что считает требования ООО Страховая компания «Цюрих» обоснованными.

Представитель третьего лица - Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 04.11.2013, сведений о водителях и транспортных средствах следует, что 04.11.2013 около 15:15 часов возле дома < № > по ул.40-летия Октября в г.Екатеринбурге Перезябова Я.А., управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак < № > при развороте вне перекрестка не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак < № >, которым управлял собственник Рябков В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 407 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 04.11.2013 за нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Перезябова Я.А. подвергнута штрафу по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 04.11.2013 Перезябова Я.А. подвергнута штрафу по ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из письменного объяснения Перезябовой Я.А. от 04.11.2013 следует, что 04.11.2013 около 15:15 часов, она, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак < № >, возле дома < № > по ул.< адрес > при развороте не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Пежо 407, государственный регистрационный знак < № >, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

Из письменного объяснения Рябкова В.С. от 04.11.2013 следует, что 04.11.2013 около 15:15 часов, он, управляя автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак < № >, двигался по ул.40-летия Октября в г.Екатеринбурге. Неожиданно для него водитель двигавшегося справа в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак < № >96, начал разворот, Рябков В.С. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 407 причинены следующие повреждения: передний бампер, левое крыло, фара, капот, левая дверь, возможны скрытые повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля ВАЗ-21099.

Факт причинения вреда по вине Перезябовой Я.А. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, имеющихся в административном материале, а также другими доказательствами по делу.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд считает, что Перезябова Я.А. допустила нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению с автомобилем, двигавшимся слева в попутном направлении.

В соответствии с наряд-заказом на работы < № > от 17.06.2014, актом выполненных работ от 17.06.2014, счетом < № > от 23.01.2014, ИП Востриковым В.С. произведен восстановительный ремонт автомобиля Пежо 407 стоимостью < данные изъяты >. Выполненные ремонтные работы соответствуют составленному ООО «Дека Русь» по направлению ООО Страховая компания «Цюрих» акту осмотра транспортного средства от 15.11.2013, актам ИП Вострикова В.С. о скрытых повреждениях от 24.01.2014 и от 28.01.2014.

Из материалов дела следует, что платежным поручением < № > от 25.06.2014 ООО Страховая компания «Цюрих» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 ИП Вострикову В.С. в размере < данные изъяты >.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз.5 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных стт.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда - в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в данном случае в порядке суброгации исковые требования о взыскании стоимости фактически оплаченного восстановительного ремонта могут быть удовлетворены судом с учетом износа транспортного средства.

Согласно произведенному ООО Страховая компания «Цюрих» на основании методического руководства РД 37.009.015-98 расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 с учетом износа (25,45%) составляет < данные изъяты >.

Суд не принимает представленный ответчиком Перезябовой Я.А. в подтверждение размера причиненного ущерба отчет ООО «Региональное агентство «Эксперт» < № > от 12.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак < № > с учетом износа составляет < данные изъяты >. При этом суд исходит из того, что в данном отчете не учтены имевшиеся скрытые повреждения автомобиля.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба < данные изъяты >.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Перезябовой Я. А. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в возмещение причиненного ущерба < данные изъяты > (сто < данные изъяты >) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.03.2015.

Судья: