Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2011 (2-4427/2010;) ~ М-4113/2010 от 17.11.2010

                                                                                 Дело №2-340/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года                                            город Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Котова Г.П.

С участием прокурора                   

при секретаре                                   Мартыновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловых, Вольвачева А.В. к Открытому акционерному обществу «Жилищник», Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о возмещении ущерба и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.П., Гаврилова М.А., Гаврилова А.А., Вольвачев А.В., уточнив иск, обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее ОАО «Жилищник»), Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее МУП «Смоленсктеплосеть») о возмещении ущерба и взыскании морального вреда. В обосновании иска указали, что в ночь с 03 по 04 ноября 2010 около 00 час. 00 мин. в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, на техническом этаже дома, была залита квартира №140, расположенная на девятом этаже д.№22-А по ул.Твардовского г.Смоленска. Квартира принадлежит истцам Гавриловым на праве общей долевой собственности. Истец Вольвачев А.В. является членом семьи собственника. В результате залития пострадали три комнаты, коридор, кухня, в которых были испорчены: покрытие стен, потолков, пола, а также мебель и бытовая техника. Общая стоимость ущерба составляет 132 687 руб. Из-за невозможности проживания в квартире, истцы были вынуждены проживать в гостинице, что явилось для них дополнительными расходами. Халатность ответчиков, повлекшая утрату имущества, причинила истцам глубокие моральные и нравственные страдания. Просят взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 132687 руб., в пользу Гаврилова А.П. и Гавриловой А.А. 4500 руб. в возмещение затрат на проживание в гостинице, а также компенсацию морального вреда: в пользу Гаврилова А.П., Гавриловой М.А., Вольвачева А.В. по 15 000 руб. каждому, в пользу Гавриловой А.А. 12 000 руб., а также в пользу Гаврилова А.П. 36000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В судебном заседании истцы Гаврилова А.А. поддержала уточнённые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Ворошилов А.В. иск не признал, пояснив, что вины ОАО в порыве нет. Залитие произошло из-за МУП «Смоленсктеплосеть» не установившего регулятор давления на Центральном теплопункте (ЦТП).

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Конных М.Н. иск не признала, пояснив, что труба находиться на балансе ОАО «Жилищник», МУП только поставляет горячую воду, и все договоры только с ОАО, с гражданами договоров нет.

       Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцам Гавриловым принадлежит на праве собственности <адрес>-А по <адрес>. Совместно с Гавриловыми, в качестве члена их семьи, проживает истец Вольвачев А.В.

Квартира истцов обслуживается Филиалом ОАО «Жилищник» - «ЖЭУ-№».

В ночь с 3 на 4 ноября 2010 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже произошло залитие квартиры истцов. В результате залития в квартире повреждены обои, потолки, полы, мебель, дверь, предметы домашней обстановки, бытовая техника.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: копиями паспортов, актами обследования от 04.11.2010 и от 08.11.2010 (л.д.6-9, 11-15, 52).

Не признавая исковые требования, представитель ОАО «Жилищник» указал, что вина в разрыве трубы ложиться на МУП «Смоленсктеплосеть», как организации обеспечивающей подачу горячей воды и теплоснабжение. МУП накануне прорыва установило повышающий насос и подало воду под высоким давлением, которое не выдержала труба.

Суд находит довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Уставу МУП «Смоленсктеплосеть», предприятие осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды, в том числе ремонт систем теплоснабжения (п.3.3 Устава).

Как следует из объяснений представителя МУП, и не оспаривается представителем ОАО, договор поставки горячей воды, заключён между МУП и ОАО.

ОАО «Жилищник», осуществляющее обслуживание дома, в своей деятельности руководствуется положениями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

В силу п.5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств…

Таким образом, труба горячего водоснабжения расположенная на техническом этаже многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, относится к общедомовому имуществу, и в соответствии с действующим законодательством, находится на балансе обслуживающей дом организации - ОАО «Жилищник», в связи с чем вина в причинении ущерба полностью ложиться на указанного ответчика.

Довод ответчика о том, что МУП заменило насос и не установило регулятор давления на ЦТП, что привело к порыву трубы, не имеет юридического значения, как не имеют юридического значения и представленные ответчиком копии журнала заявок «ЖЭУ» в МУП (л.д.92-114), поскольку данные копии подтверждают лишь факт, отсутствие горячей воды в домах, и не доказывают факт превышения давления, а равно обязанность МУП по содержанию общедомового имущества.

Кроме того, представленная суду копия объявления от 01.11.2010 (л.д.178) подтверждает факт проведения ремонтных работ горячего водоснабжения 03.11.2010 именно филиалом ответчика - «ЖЭУ-№».

Согласно отчёту экспертов ООО «Агентство Ковалёвой и К» №-Э-11 СМК АОК04 от 2011 года (л.д.122-163), стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 77908 руб., стоимость затрат на ремонт мебели и других вещей составляет 54779 руб., а всего общая рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 04.11.2010 составляет 132687 руб.

У суда не вызывают сомнения выводы экспертов, поскольку они основаны на детальном исследовании объекта оценки, подкреплены соответствующими расчётами с соблюдением всех требований и норм, фотографиями.

Данный расчёт представителем ответчика также не оспаривается.

Поскольку вина в причинении ущерба подтверждается приведёнными выше доказательствами, то стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и мебели, в размере 103947 руб., подлежит взысканию именно с ОАО «Жилищник».

Так же с ответчика подлежат взысканию и расходы истцов, в размере 4500 руб., на проживание в гостинице в период с 04 час. 00 мин. 04.11.2010 по 22 час. 00 мин. 04.11.2010 (л.д.72), поскольку указанное проживание было вызвано невозможностью нахождения в затопленной квартире.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку права истцов были нарушены по вине ответчика, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается.

С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учётом обстоятельств дела оценивает его в 5000 руб. каждому.

Так же в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Гаврилова А.П. расходы на проведение экспертизы в размере 36000 руб. (л.д.181-182), а в соответствии с ч.1 ст.103 названного Кодекса, госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Гавриловых, Вольвачева А.В. 137187 руб. ущерба, 36000 руб. судебных расходов, а также по 5000 руб. в возмещение морального вреда каждому, и госпошлину в доход государства в размере 3943 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья                                                           Г.П. Котов