Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасовой Анны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.05.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пилипенко Татьяны Евгеньевны, Матюхиной Раисы Ивановны к
Тарасовой Анне Викторовне об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области и.о мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06 мая 2019 года заявления Пилепенко Татьяны Евгеньевны, Матюхиной Раисы Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пилипенко Татьяны Евгеньевны, Матюхиной Раисы Ивановны к Тарасовой Анне Викторовне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены частично. С Тарасовой Анны Викторовны в пользу Пилипенко Татьяны Евгеньевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. С Тарасовой Анны Викторовны пользу Матюхиной Раисы Ивановны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судом определением, Тарасова А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют какие либо обоснования, как в части взысканных в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, так и в части их отказа. При определении размера возмещения судебных расходов, не применена пропорциональность удовлетворенных требований. В материалах дела имеется доверенность ФИО1 ( в дальнейшем по делу замененного правопреемником Пилепенко Т.Е.) от 29 сентября 2016г., которой он уполномочивает ФИО2, в том числе, быть его представителем во всех судебных органах со всеми правами, которые законом предоставлен истцу, ответчику и третьему лицу. Данной доверенностью установлен запрет на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, однако факт передоверия имел место, что следует из представленных в материалы дела договора, платежных документов по оплате услуг представителя.

Представленные суду акты приёмки выполненных работ (оказанных услуг), не подписаны сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

Определением мирового судьи от 06.05.2019г. в пользу Матюхиной Раисы Ивановны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., при этом при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов Матюхина Р.И. просила взыскать расходы в размере 139660 руб.

Как следует из материалов дела интересы истца в судебных заседаниях и при обращении в суд представляла по доверенности (Т.1 л.д.32) и по ордеру (Т.1 л.д. 224) адвокат ФИО3 Матюхиной Р.И. в ходе рассмотрения дела мировым судьей понесены расходы: за составление искового заявления - 7000 руб. ( Т.1 л.д.3-5); составление ходатайства о проведении экспертизы -7000 руб. ( Т.1 л.д. 148); составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. ( Т.2 л.д. 147-149), ознакомление с материалами дела – 9000 рублей (Т.1 л.д. 210, справочный лист Г.Д. Т.1), участи представителя в судебных заседаниях - 13.12.2016г.- 9000 рублей (Т.1 л.д.84); 16.01.2017 - 9000 рублей (Т.1 л.д.95); 26.06.2017 - 9000 рублей (Т.1 л.д.115); 29.06.2017г. - 9000 рублей (л.д.136-140 Т.1), 19.07.2017г. - 7000 рублей ( Т.1 л.д.151-154), 29.09.2017 – 9000( Т.1 л.д.173), участие в судебном заседании 01.12.17г. - 9000 рублей (Т.1,л.д 229-231), участие в судебном заседании 05.12.17г. - 9000 рублей (Т.2 л.д.3-4,), участие в судебном заседании 08.12.17г. - 9000 рублей (Т. 2 л. д. 13-14),участие в судебном заседании 13.12.17г. - 9000
рублей (Т.2, л. д. 25-27), расходы по проведению экспертизы - 10660 рублей

(Т.1 л.д. 204), участие адвоката в судебном заседании 28.03.2019г.- 9000 рублей ( Т.2 л.д.158-159).

Всего, согласно заявлению Матюхиной Р.И. уплачено 139 660 руб., однако представленные истцом договора об оказании юридических услуг (Т.2 л.д.150-151), квитанции к приходному кассовому ордеру (Т.2 л.д.153) подтверждают расходы за оказание юридических услуг на сумму 129000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза по определению порядка пользования земельным участком, однако документы, подтверждающие оплату данной экспертизы, в материалах дела Матюхиной Р.И. представлены не были, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 660 рублей, обоснованно с Тарасовой А.В. взысканы не были.

По смыслу вышеизложенного положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается

Учитывая изложенное, суд обосновано снизил судебные расходы до 90000 руб., из которых расходы разграничиваются следующим образом:

- расходы за составления искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов ограничить суммой в размере по 4000 рублей.

- составление ходатайства о проведении экспертизы -1000 руб.

- ознакомление с материалами дела- 4000 руб.

- участие представителя в судебном заседании - 13.12.2016г. ограничить 5000 рублей в виду не значительного периода проведения судебного заседания, которое было отложено в связи с неявкой истца.

- участие представителя в судебном заседании - 16.01.2017 ограничить 5000 рублей в виду незначительного периода проведения судебного заседания, по результатам которого на начальной стадии судебного заседания, производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого дела.

- участие представителя в судебном заседании - 29.09.2017 ограничить 5000 рублей в виду не значительного периода проведения судебного заседания, по результатам которого на начальной стадии судебного заседания, производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

- участие адвоката в судебном заседании 01.12.2019г. ограничить 7000 рублей в виду не значительного периода проведения судебного заседания.

- участие представителя в судебном заседании - 05.12.2017 ограничить 5000 рублей в виду не значительного периода проведения судебного заседания, по результатам которого на начальной стадии рассмотрения ходатайств по делу, заседание было отложено для вызова эксперта.

- участие адвоката в судебном заседании 28.03.2019г. ограничить 5000 рублей в виду не значительного периода проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное определение суда в части взыскания судебных расходов с Матюхиной Р.И. является законным и обоснованным, а частная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя относительно того, что представленные суду акты приёмки выполненных работ (оказанных услуг), не подписаны сторонами, при определении размера возмещения судебных расходов, не применена пропорциональность удовлетворенных требований, противоречат вышеуказанным обстоятельствам, а также приложенным к материалам дела договорам об оказании юридических услуг и квитанциям ( л.д. 150-151,153).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Воронежа и.о мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 06 мая 2019 года с Тарасовой Анны Викторовны в пользу Пилипенко Татьяны Евгеньевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей представляла по доверенности ФИО2 (Т.1 л.д. 54). В дальнейшем на основании определения суда от 04.10.2018 произведена замена стороны истца по делу ФИО1 на его правопреемника Пилипенко Т. Е. в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Пилепенко Т.Е. просила взыскать с ответчика расходы на представителя с учетом уточнений в общей сумме 134000 руб., в том числе: за оказание правовой помощи в виде: консультации - 1500 руб. (по квит, к п\о 60 от 07.12.16г.); участие в судебном заседании 16.01.17г. - 9000 рублей (по квит, к п\о 1 от 13.01.17г.); ходатайства о приостановлении производства по делу, назначении землеустроительной экспертизы, искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ - 11000 рублей (по квит, к п\о 2 от 13.01.17г.); участие в судебном заседании 26.06.17г. - 9000 рублей (по квит, к п\о 36 от 26.06.17г.); участие в судебном заседании 29.06.17г. - 9000 рублей (по квит, к п\о 37 от 29.06.17г.); составление замечаний на протокол судебного заседания 26.06.17г. - 7000 рублей (по квит, к п\о 38 от 04.07.17г.); участие в судебном заседании 19.07.17г. - 9000 рублей (по квит, к п\о 41 от 19.07.17г.); изучение протокола судебного заседания 19.07.17г. - 1500 рублей (по квит, к п\о 52 от 31.08.17г.); за изучение материалов дела 28.11.2017г. - 9000 руб. (по квит. к п\о 70 от 28.11.17г.); участие в судебном заседании 01.12.17г. - 9000 рублей (по квит, к п\о 72 от 01.12.17г.); участие в судебном заседании 05.12.17г. - 9000 рублей (по квит, к п\о 73 от 04.12.17г.); составление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы - 7000 рублей (по квит, к п\о 74 от 13.12.17г.); участие в судебном заседании 08.12.17г. - 12000 рублей (по квит, к п\о 75 от 13.12.17г.); участие в судебном заседании 15.12.17г. - 9000 рублей (по квит, к п\о 76 от 15.12.17г.); составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб. (по квит. к п\о 52 от 05.12.18г. ). Участие в судебном заседании 28.03.2019 – 5000 руб., в судебном заседании 15.04.2019 – 5000 руб., по делу о взыскании судебных расходов, 25.04.2019 – 5000 руб. по делу о восстановлении срока на подачу жалобы.

Согласно доверенности от 29.09.2016 ( Т.1 л.д. 54) ФИО1 уполномочивает ФИО2, в том числе, быть его представителем во всех судебных органах со всеми правами, которые законом предоставлен истцу, ответчику и третьему лицу.

Из протоколов судебных заседаний от 16.01.2017г. ( л.д. 95), 26.06.2017г. (л.д.115), 29.06.2017г. (л.д. 136), 19.07.2017г. ( л.д. 151), 01.12.2017г. ( л.д. 229), 05.12.2017г. ( Т.2 л.д. 3), 08.12.2017г. ( Т.2 л.д. 13), 15.12.2017г. ( Т.2 л.д. 25) следует, что в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании участвовала адвокат ФИО4, с которой как следует из материалов дела, были заключены договора об оказании юридической помощи ФИО1, договора заключила ФИО2 как представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2016 ( Т.2 л.д. 113-127). Кроме того, в рамках данных договоров ФИО1 оказывались юридические услуги по консультации, составлении ходатайства о приостановлении производства по делу, назначении землеустроительной экспертизы, составление замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2017г., изучение протокола судебного заседания 19.07.2017г., изучение материалов дела 28.11.2017г., составление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно условий доверенности от 29.09.2016 также предусмотрено, что ФИО1 устанавливает запрет на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Данное условие четко выделено в доверенности.

Статьей 187 ГК РФ закреплено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В данном случае прямой запрет на передоверие полномочий по доверенности является безусловным, следовательно, данная доверенность предполагает выполнение представительства только ФИО2 функций представителя истца.

Из представленных Пилипенко Т.Е. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей квитанций к приходному кассовому ордеру ( л.д. 113-127) за оказание вышеуказанных юридических услуг ФИО4 следует, что оплата в большинстве случаев принималась от ФИО2 действующей от имени ФИО1, а также 13.01.2017, 13.12.2017 самим ФИО1, однако в рамках договоров об оказании юридической помощи с ФИО4 заключенных ФИО2

Таким образом, следует признать, что указанные расходы по оказанию юридической помощи в рамках данного дела со стороны истца ФИО1 суд не может признать обоснованными и взыскать с ответчика, поскольку они предоставлялись лицом ( ФИО4) не имеющим полномочий представлять юридические интересы ФИО1 в рамках данного гражданского дела, при этом каких либо доказательств оказание юридической помощи непосредственно представителем истца по доверенности ФИО2 суду представлено не было и в материалах дела отсутствуют.

В части расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб. (по квит. к п\о 52 от 05.12.18г. ), участие в судебном заседании 28.03.2019 – 5000 руб., в судебном заседании 15.04.2019 – 5000 руб., по делу о взыскании судебных расходов, следует отметить, что данные расходы возникли уже после рассмотрения дела по существу и принятия решения мировым судьей 13.12.2017.

При этом, поскольку, как установлено выше, расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела по существу со стороны истца ФИО1 признаны необоснованными, то и требования о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов ( в рамках рассмотренного дела), участие в судебных заседаниях 28.03.2019, 15.04.2019 по вопросу взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В части взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, следует отметить, что до настоящего времени вопрос о восстановлении срока( в апелляционном порядке ) судом не рассмотрен, поскольку на определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от 25.04.2019, подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, определение и/о мирового судьи от 6 мая 2019 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Пилипенко Т.Е. подлежит отмене, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Тарасовой Анны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области

от 06.05.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пилипенко Татьяны Евгеньевны, Матюхиной Раисы Ивановны к Тарасовой Анне Викторовне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 06.05.2019 в части взыскания с Тарасовой Анны Викторовны в пользу Пилипенко Татьяны Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. отменить.

Принять по делу новое решение в удовлетворении заявления Пилипенко Татьяны Евгеньевны о взыскании с Тарасовой Анны Викторовны судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 06.05.2019 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: