Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 (2-4989/2022;) ~ М-4236/2022 от 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Дурмановой Е.М.

при секретаре                    ФИО5,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7,

представителя ответчика МП «Инвентаризатор» - ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП «Инвентаризатор» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с МП «Инвентаризатор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 в качестве убытков денежную сумму в размере 85 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № В октябре ДД.ММ.ГГГГ года межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., произвело МУП «Гео-Лэнд». ДД.ММ.ГГГГ МУП «Гео-Лэнд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в МП «Инвентаризатор» согласно выписке из ЕГРЮЛ. Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признаны недействительными материалы межевания земельного участка и его частей с кадастровым номером №, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Землемер», согласно которой координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительной документации – Межевого дела, подготовленного МУП «Гео-Лэнд», в котором были указаны ошибочные координаты. Учитывая, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН в связи с признанием недействительными материалов межевания, необходимо заново производить межевание указанного земельного участка.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация городского округа Тольятти и ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ППК «Роскадастр».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на его удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что сумма, установленная в судебной экспертизе, является чрезмерно завышенной, считает, что 18 000 рублей вполне достаточно для межевания земельного участка. Также полагает, что истец не доказала факт того, что именно работники МУП «Гео-Лэнд» производили межевание, в дату, указанную в межевом деле, сотрудники, его подписавшие уже не работали в указанной организации. Кроме того, считает, что сотрудники регистрирующего органа могли выявить кадастровую ошибку еще при оформлении участка ФИО1, поэтому должны нести солидарную с МУП «Инвентаризатор» ответственность.

Третьи лица ФИО2, администрация городского округа Тольятти, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 4 постановления "Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления "Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 61 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии 63-АБ № (л.д. 63).

В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению заказчика ФИО6 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту технического контроля и приемки работ, руководителем отдела геодезии МУП «Гео-Ленд» ФИО13 произведен контроль работ по межеванию указанного выше земельного участка в присутствии исполнителя ФИО14 в результате контроля установлено: координирование точек поворота границ земельного участка и межевания выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов и с требуемой точностью. План земельного участка и документация межевого дела соответствуют требованиям «Инструкции по межеванию земель», ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласования границ земельного участка выполнен в соответствии с требованиями нормативных документов.

Межевое дело № было подготовлено и подписано директором МУП «Гео-Ленд» ФИО12, руководителем отдела геодезии ФИО13 и специалистом ФИО14 Карта (план) земельного участка с координатами характерных точек была также подписана директором МУП «Гео-Ленд» ФИО12

На основании указанного межевого дела земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет с координатами характерных точек.

Смежником земельного участка ФИО2 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН №13 были проведены кадастровые работы, в ходе которых выявлены пересечения границ в том числе с земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО1, ранее поставленного на кадастровый учет и выявлена реестровая ошибка в местоположении границ ее земельного участка, в связи с чем он обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3 о признании наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признания недействительным материалов межевания, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об установлении местоположения границ и площади земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признания недействительным материалов межевания, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об установлении местоположения границ и площади земельного участка, признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>. и в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Признано недействительными материалы межевания земельного участка и его частей с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка и его частей с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 7-14)

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что по сведениям ЕГРН в местоположении границ земельных участков №18 и № имеются реестровые ошибки.

Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, № внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством 2004 года на основании землеустроительной документации – межевых дел (карта (планов), в которых и были указаны ошибочные координаты.

В местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № имеется реестровая ошибка.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 60 920 кв.м.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 37 500 рублей, в равных долях, по 18 750 рублей с каждого.

С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Землемер» взысканы в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертных работ по определению Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей с каждого.

В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с должника 18 750 рублей, №-ИП о взыскании с должника 6 000 рублей.

Согласно постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В рамках рассмотрения гражданского дела № в Ставропольском районном суде ФИО1 также понесла убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО1; актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей. (л.д. 34-39).

В первоначальных исковых требованиях ФИО1 просила денежные средства за межевание в размере 107 956 рублей 65 копеек, что следует из коммерческого предложения Государственного унитарного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 64)

По ходатайству представителя ответчика и истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Звента», стоимость работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 63:32:1202008:18, расположенного по адресу: <адрес> (с обязательным выездом кадастрового инженера по месту расположения земельного участка, его замеров и изготовления всей документации по его межеванию) составляет 30 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу ФИО11, которая пояснила суду, что выводы судебной оценочной экспертизы поддерживает в полном объеме. Экспертиза осуществлялась на основе материалов дела, а также путем направления запросов в организации. По стандартам оценки была сделана математическая оценка. Для определения средней стоимости межевания брались данные нескольких организаций, путем выведения среднего арифметического была установлена сумму в 30 400 рублей, что является средней стоимостью работ по межеванию в нашем регионе.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Звента», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

После ознакомления с результатами судебной оценочной экспертизы стороной истца были уточнены исковые требования, где истец просит взыскать с МП «Инвентаризатор» в пользу ФИО1 убытки в размере 85 150 рублей, из которой: денежные средства, присужденные судом, в размере 24 750 рублей (18 750 + 6 000); расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, денежных средства на оплату услуг по межеванию 30 400 рублей.

Представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» в письменных возражениях указывает, что истцом не представлены суду доказательства наличия трудовых отношений МУП «Гео-Ленд» с лицами, проводившими и подписавшими межевое дело, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данные доводы судом откланяются по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли «Гео-Лэнд» (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (л.д. 43-50). Директором указанной организации являлся ФИО12 Данный факт в судебном заседании не оспаривался ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № директором Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» является ФИО12 (л.д. 51-62).

Межевое дело №, подготовленное Муниципальным унитарным предприятием «Гео-Лэнд», подписано директором ФИО12, а также руководителем отдела геодезии ФИО13, специалистом 1-ой категории ФИО14 (л.д. 40-42).

В своих письменных возражениях ответчик не опровергает факт того, что ФИО13 и ФИО14 являлись сотрудниками МУП «Гео-Ленд». Представлены приказы о приеме на работу ФИО13 о назначении ФИО13 на должность и.о. руководителя группы геодезии МУП «Гео-Ленд», об увольнении ФИО13 (л.д. 85-87); приказы о приеме на работу ФИО14, об увольнении (л.д. 88-89).

Техническое задание на межевание земель было подписано ФИО14 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, будучи работниками МУП «Гео-Ленд».

Доказательств того, что межевание земельного участка проводилось иными лицами, не являющимися работниками МУП «Гео-Ленд» материалы дела не содержат.

Кроме того, из буквального содержания межевого дела, а именно имеющегося в его составе технического задания, следует, что исполнителем работ является МУП «Гео-Ленд» <адрес>, правопреемником которого является МУП «Инвентаризатор», который в последующем не лишен права предъявить регрессные требования к лицам подписавшим межевое дело и проводившим межевания, в результате которого координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу, были указаны ошибочно, а работы по межеванию были проведены с нарушением процедуры согласования границ со смежными землепользователями, что следует из судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Ставропольским районным судом <адрес> №.

Ссылка представителя ответчика о том, что на межевом деле может стоять не подпись ФИО15, а иного лица допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена. При разъяснении судом представителю ответчику права о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы со стороны ответчика не последовало.

Также суд признает не состоятельным доводы ответчика о том, что ФИО1 может воспользоваться предложением по проведению межевания земельного участка, указанным в экспертном заключении ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», потратив на это 18000 рублей, а не 30400 рублей, поскольку право выбора организации по проведению межевания земельного участка принадлежит истцу, она может воспользоваться предложением любой организации, как указанной в экспертном заключении, так и сторонних организаций не включенный в указанный перечень, неся самостоятельные дополнительные расходы в случае, превышения среднерыночной стоимости услуг по межеванию.

Ссылка ответчика, что регистрирующий орган ФБУ кадастровая палата по <адрес>, правопреемником которой является ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, а в последующем ППК «Роскадастр», должен быть солидарным ответчиком по делу, в связи с тем, что поставил на учет земельный участок ФИО1 с ошибочными координатами, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, повлекшие нарушения прав собственника смежного земельного участка ФИО2, также не состоятельна, поскольку земельный участок истца ФИО1 был поставлен на первичный учет с координатами характерных точек на основании межевого дела, подготовленного МУП "Гео-Ленд". Пересечение границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 выявилось, в результате межевания земельного участка последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка истца и составление межевого дела, сотрудниками МУП «Гео-Ленд» допущена реестровая ошибка в координатах характерных точек, которая повлекла пересечение границ с земельным участком ФИО2 и в связи с признанием межевания земельного участка ФИО1 недействительным и исключением сведений из ЕГРН о координатах характерных точек ее земельного участка, последняя понесла убытки в связи с рассмотрением дела в Ставропольском районном суде <адрес> на сумму 54750 рублей, а также убытки, которые она понесет для восстановления нарушенного права, в связи с новым уточнением местоположения границ земельного участка на сумму 30400 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП «Инвентаризатор» убытков в размере 85150 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 понесла расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей – 50% стоимости экспертизы по определению стоимости работ по межеванию земельного участка, квитанцией на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понесла расходы, которые ей были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что судебные расходы по изготовлению экспертного заключения, подготовленного ООО «Звента» в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 454 рубля, которую она оплатила согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании истец самостоятельно уточнил исковые требования в части взыскания убытков и снизил их до 85150 рублей в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с МП «Инвентаризатор» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 754 рубля 50 копеек, удовлетворив в этой части исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Инвентаризатор» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 85 150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова