Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2015 от 27.02.2015

                                                                                                                                                                                                                    Уголовное дело № 1-164/15                                                                                                                                                                                                                          

№

П Р И Г О В О Р

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О.                                                                                                              31 марта 2015 г.

       Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Кузнецовой В.Г.,

подсудимого - Панкова Е.А.,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - Поляковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер 110993 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Ябыковой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Панкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Панков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (Панков Е.А.) в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении сауны «Отдых» ООО «Банька», расположенной по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, <адрес>, вместе с К, М, Е, и неустановленным следствием лицом, где он (Панков Е.А.) увидел лежавшую на комоде возле входа в общий зал сауны золотую цепочку с золотым нательным крестиком, принадлежащую К, общей стоимостью 30 000 рублей. У него (Панкова Е.А.) возник преступный умысел, направленный на хищение указанной золотой цепочки с нательным крестиком, после чего он (Панков Е.А.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, подошёл к комоду, и взяв с него вышеуказанную золотую цепочку с нательным крестиком, покинул помещение сауны, скрывшись тем самым с места совершения преступления с похищенным имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

        В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Панковым Е.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Панков Е.А. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Панкова Е.А. в судебном заседании поддержал и его защитник.

       Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

       Потерпевший К в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, гражданских исков не имеет, вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

          Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Панкову Е.А.обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

             Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Панкова Е.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

         Отягчающих ответственность подсудимого Панкова Е.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

         Смягчающими ответственность подсудимого Панкова Е.А. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Панков Е.А. вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим, явку с повинной.

         Учитывая наличие смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ-явку с повинной, и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить к Панкову Е.А. требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

         Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность Панкова Е.А.обстоятельств, а также то, что Панков Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, то, что ущерб по делу отсутствует, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым назначить Панкову Е.А. наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ст.ст. 316 УПК РФ и ст. 73 УК РФ и не применять дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

           Оснований для применения к Панкову Е.А. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

           По делу гражданских исков не заявлено.           

           На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать виновным Панкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10\десяти\ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Панкову Е.А. наказание условным с испытательным сроком в 1\один\ год.

          Обязать Панкова Е.А.в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться в течение 2\двух\ месяцев по вступлению приговора в законную силу.         

             Мера пресечения Панкову Е.А. не избиралась.

            Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

            -золотую цепочку с нательным золотым крестиком, хранящиеся у потерпевшего К - оставить по принадлежности,

            -залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения

Председательствующий:                                                                                          Н.Д. Гуськова