Решение по делу № 2-1104/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-1104/2020 (№2-1096/2019)

Поступило в суд: 18.06.2020.

УИД: 54RS0013-01-2019-001817-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2020.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истцов Велиевой В.Ю., Тренькина В.Ю. - Зуевой О.М., ответчика Цибулько А.В., представителя ответчика Цибулько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиевой В. Ю., Тренькина В. Ю. к Цибулько А. В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истцы Велиева В.Ю. и Тренькин В.Ю. обратились в суд с иском к Цибулько А.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указали, что 12.09.2018 года Цибулько А.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащие Велиевой В.Ю. ворота, установленные по адресу: <адрес>, за которыми расположены два принадлежащих Велиевой В.Ю. земельных участка и жилой дом. Выбив ворота, Цибулько А.В. также совершил наезд на стоящий на указанном земельном участке автомобиль Лада 21410, государственный регистрационный знак № и прицеп М3СА817715, госномер №, принадлежащие Тренькину В.Ю. На основании изложенного, истец Велиева В.Ю. просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере стоимости восстановления поврежденных ворот – 119128,00 руб., истец Тренькин В.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29200,00 руб. и стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 42100,00 руб.

В судебное заседание истцы Велиева В.Ю. и Тренькин В.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Зуева О.М. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Цибулько А.В. и его представитель Цибулько Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. В своих объяснениях, а также в письменных возражения ответчик Цибулько А.В. и его представитель Цибулько Ю.Н. в принципе отрицали факт участия ответчика в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), в результате которого был причинен вред какому-либо имуществу, указывали на то, что истец Велиева В.Ю. не является собственником поврежденного имущества, а также заявляли о том, что створки ворот, кирпичные столбы, тротуарная плитка, водоотводный желоб, забор кирпичный находятся не на земельных участках принадлежащих истцу Велиевой В.Ю., а на земельном участке, принадлежащем муниципальному образования города Бердска, кроме того, полагали, что Велиева В.Ю. допустила нарушение Правил дорожного движения, запрещающих оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, при этом лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Третье лицо С.А., собственник автомобиля ЗИЛ 4732000001085, государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота; если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из письменных материалов дела следует, что истец Велиева В.Ю. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (л.д. 57 – 60, том 3).

Истец Тренькин В.Ю. является собственником автомобиля Лада 2121, государственный регистрационный знак В716АК154 и прицепа М3СА817715, государственный регистрационный знак Н0482954 (л.д. 9 – 10, том 1).

23.01.2018 года, 29.05.2018 года, 06.09.2018 года должностными лицами Административно-технической инспекции Муниципального образования города Бердска составлены протоколы о совершении Велиевой В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Основанием для привлечения Велиевой В.Ю. к административной ответственности явилось выявление факта размещения ограждения (ворот) за границами домовладения по адресу: <адрес>. Ворота расположены между земельными участками по <адрес> (л.д. 113 – 120, том 2).

27.12.2017 года на основании требований пп. 1 п. 3 ст. 3 разд. 4 «Правил благоустройства на территории г. Бердска» Велиева В.Ю. получила уведомление Административно – технической инспекции муниципального образования г. Бердска о необходимости демонтировать ворота на территории, прилегающей к частному дому по <адрес>, в срок до 15.01.2018 года (л.д. 69, том 3).

По запросу суда МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» представлены сведения о том, что автодорога Заповедная (начальный участок дороги – <адрес>, конечный участок дороги – <адрес>) является муниципальным имуществом, находящимся в оперативном управлении МКУ «УЖКХ» г. Бердска. На указанной автодороге между жилыми домами № и № по <адрес> установлены ворота и иные сооружения. Данные сооружения находятся на земельном участке, предназначенном для прохода и проезда, расположенном в соответствии с картой градостроительного зонирования г. Бердска в территориальной зоне ИТ-2.1. Зона улично-дорожной сети.

30.11.2017 года в АТИ г. Бердска из ОМВД России по г. Бердску поступили материалы по заявлению С.М. о законности установки ворот, закрывающих проезд и проход по <адрес> – технической инспекции муниципального образования г. Бердска проведен осмотр территории. Факты подтвердились. Ограждение установлено между участками <адрес>. Выявлены нарушения требования пп. 1 п. 3 ст. 3 раздела 4 Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных Постановлением администрации г. Бердска от 24.01.2014 года № 278: «запрещается размещать ограждения за границами домовладения». По сведениям публичной кадастровой карты, ограждение между земельными участками по <адрес> размещено на муниципальной территории. Собственнику вышеуказанных земельных участков Велиевой В.Ю. выдано уведомление о необходимости демонтажа ворот в срок до 15.01.2018 года. В связи с зимним периодом срок демонтажа ворот перенесен до 20.04.2018 года. Также Велиевой В.Ю. было разъяснено о необходимости обеспечения свободного доступа (прохода, проезда) к территории, ограниченной воротами до момента демонтажа (л.д. 1 – 4, том 3).

В соответствии с постановлениями административной комиссии № 035 от 07.02.2018 года и № 313 от 12.09.2018 года по данным обстоятельствам Велиева В.Ю. привлекалась к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2000,00 руб. и 5000,00 руб. соответственно. В своих объяснениях Велиева В.Ю. указывала на то, что данные ворота ею не устанавливались, а были уже установлены на данном проезде при покупке дома (л.д. 6, 10, том 3).

Согласно письма Администрации г. Бердска № 545-20/УЗО от 25.08.2020 года Велиева В.Ю. в июле 2019 года обращалась в Администрацию г. Бердска за разрешением на использование земельного участка площадью 280 кв.м., расположенного в районе <адрес>, для целей благоустройства. Администрация г. Бердска не нашла достаточных оснований для выдачи разрешения на использование испрашиваемого земельного участка, поскольку согласно имеющимся в Администрации г. Бердска сведениям на испрашиваемой территории размещены капитальный забор и капитальное строение вспомогательного назначения, обладающие признаками капитальности, возведенные неустановленными лицами, кроме того размещение благоустройства не предусмотрено документами территориального планирования муниципального образования г. Бердска (л.д. 2- 22, том 3).

12.09.2018 года в 22-40 час. сотрудниками полиции составлена справка о ДТП в виде наезда автомобиля на препятствие с материальным ущербом по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являются Тренькин В.Ю., владелец автомобиля Лада 21410, государственный регистрационный знак № с прицепом М3СА817715, госномер № и Цибулько А.В., управлявший принадлежавшим С.А. автомобилем модель 4732000001085, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобиль и автомобильный прицеп истца Тренькина В.Ю. получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП повреждения получили въездные и выездные ворота на участок, кирпичные столбы ворот, брусчатка с поребриками 7 кв.м., сливной металлический желоб с решеткой 12 м. (л.д. 211, том 2).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля модель 4732000001085, государственный регистрационный знак №, является С.А. (л.д. 73, том 1).

Определением инспектора ДПС от 12.09.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цибулько А.В. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 205, том 2).

Определением инспектора ДПС от 12.09.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тренькина В.Ю. за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 206, том 2).

02.10.2018 года старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску майор полиции Т.В. обратился к начальнику Отдела МВД России по г. Бердску с рапортом о рассмотрении материала проверки по факту повреждения имущества Велиевой В.Ю., в ходе которого установлено, что Цибулько А.В. на автомобиле совершил наезд на ворота, принадлежащие Велиевой В.Ю. и повредил ее имущество, усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (наезд на препятствие), в связи с чем определением от 05.10.2018 года копия материала проверки передана по подведомственности в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 220 – 221, том 2).

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 5-624/2018-2 от 07.12.2018 года Цибулько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 58 – 64, том 1).

Из постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Бердску капитана полиции З.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 года следует, что опрошенный в ходе проверки заявления Велиевой В.Ю. об умышленном повреждении чужого имущества Цибулько А.В. пояснил, что 12.09.2018 года около 20-00 часов он двигался на автомобиле «Валдай ГАЗ». На ул. Заповедная он не заметил деревянных ворот, которые перегораживали дорогу у дома № 3 и он в них въехал. Когда он въехал в первые ворота и протаранил их продолжил движение прямо через вторые ворота, так как они были открыты. Никаких прицепов по пути его движения на автомобиле не было (л.д. 190 – 195, том 2).

Опрошенная в ходе проверки заявления Велиевой В.Ю. об умышленном повреждении чужого имущества Цибулько Ю.Н. полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснениях Цибулько А.В.

Из указанных объяснений следует, что Цибулько А.В. и Цибулько Ю.Н., соглашаясь с причинением ущерба имуществу Велиевой В.Ю., неоднократно предлагали последней возместить убытки (л.д. 79 – 81, том 2).

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 года следует, что опрошенные по данному делу инспектору ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Л.А. и К.Д. пояснили, что 12.09.2018 года, находясь на дежурстве, от проходящих граждан получили информацию о неадекватном водителе в пос. Вега г. Бердска. В это же время из дежурной части ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области им поступило сообщение, что в пос. Вега г. Бердска неадекватный мужчина давит людей автомобилем «Газель». Двигаясь по пос. Вега в г. Бердске, инспекторы увидели остановившийся на проселочной дороге автомобиль «Газель» белого цвета. Инспектор Л.А. побежал в сторону автомобиля «Газель» с целью задержания водителя и вывел мужчину, который сидел за рулем, на улицу, при этом водитель вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, по его поведению и запаху, исходящему от него, инспектор понял, что мужчина находится в сильном алкогольном опьянении. Инспектор Л.А. забрал ключи от автомобиля «Газель» и повел водителя в дежурный автомобиль. В это время из дежурной части ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области поступило сообщение о наезде на забор, совершенном в пос. Вега г. Бердска. В этот момент к их автомобилю на автомобиле подъехал мужчина, который представился хозяином забора и попросил проехать с ним на место происшествия, а именно к месту, где был совершен наезд на забор. Также хозяин забора обратился к водителю автомобиля «газель» с вопросом, зачет тот переехал забор, на что последний стал нецензурно выражаться в адрес хозяина забора, а также в адрес всех жителей пос. Вега. Мужчина, который находился в дежурном автомобиле, представился Цибулько А.В. Пока инспектор К.Д. оформлял Цибулько А.В. за вождение автомобилем в состоянии опьянения, инспектор Л.А. и хозяин забора пошли в сторону дома № 1 по ул. Заповедная пос. Вега г. Бердска для оформления места совершения наезда на забор. Прибыв по указанному адресу, инспектор Л.А. увидел, что между домами № 1 и № 3 по ул. Заповедная имеется сквозной проезд, созданный путем сноса деревянного забора высотой выше 2 метров. Также он увидел, как за забором стоит автомобиль «Нива», белого цвета, заднее стекло и задняя дверь багажника были повреждены. Кроме того, он увидел, как за вторым забором, который также был снесен, стоит автомобильный прицеп, прицеп был сильно поврежден. Во время осмотра места происшествия к инспектору Л.А. подошла Велиева В.Ю. и рассказала, что Цибулько А.В. около часа назад подъезжал к забору на автомобиле «Газель», вел себя неадекватно, а также находился в состоянии опьянения. Цибулько А.В. вслух высказывал угрозы о том, что снесет данный забор, якобы, что здесь должен быть сквозной проезд, а они (хозяева) понастроили незаконно заборов. Велиева В.Ю. сказала, что в первый раз ей удалось отговорить Цибулько А.В. от сноса забора, однако через некоторое время Цибулько А.В. вновь подъехал на автомобиле «Газель» к забору и, что-то крича, на большой скорости въехал в забор, при этом следы торможения отсутствовали (л.д. 186 – 189, том 2).

04.09.2020 года МКУ «УЖКХ» произведен комиссионный осмотр, по результатам осмотра установлено, что проезд перекрыт двумя створками ворот размером 2,8 м х 2,8 м., а также благоустройством со стороны частного жилого <адрес>. Территория со стороны указанного жилого дома брусчаткой и забором из сетки – рабицы перекрывает проезд на 3,0 м. Сведения о собственнике ворот, кирпичных столбов, тротуарной плитке, водоотводного желоба, кирпичного забора, расположенных на земельном участке, между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) отсутствуют, поскольку данные сооружения были возведены иными (неустановленными) лицами и при покупке Велиевой В.Ю. жилых домов с земельными участками указанные объекты находились на дороге.

По результатам осмотра комиссией МКУ «УЖКХ» установлено, что кирпичные столбы №№ – 6 находятся в удовлетворительном состоянии, разрушение кирпича отсутствует. Растворные швы заполнены раствором, пустоты отсутствуют. Сколы и места ударов отсутствуют. Разрушение, вызванных механическим воздействием не установлено. Конусы кирпичных столбов имеют признаки атмосферного разрушения порядка 50% на высоте выше 2,7 м.

Между столбами №, №, № покрытие дороги выполнено из бетонной плитки, размером 50 х 50 см. Все плитки в удовлетворительном состоянии, разрушения отсутствуют, следы наезда грузового транспорта отсутствуют.

На кирпичном столбе № закреплены петли для ворот в количестве 3 шт. Нижняя (четвертая) петля отсутствует. На месте петли видны следы крепежа, анкера из арматуры, на которых просматривается след среза от «Болгарки». Остальные петли в рабочем состоянии, следов перекоса, деформации нет.

На кирпичном столбе № установлена створка ворот 2,8 м. х 2,8 м. На створке ворот повреждения и царапины отсутствуют. До высоты 2,5 м. разрушения столба отсутствуют. Верх столба от 2,5 м. до 3,0 м. имеет следы атмосферного (не механического) разрушения.

На кирпичных столбах № и № повреждения, вызванные механическим воздействием, отсутствуют.

В районе кирпичного столба № находятся металлические элементы от створок ворот, снятых со столбов №, №. Петли створок не имеют повреждений, перекосов, царапин. Все элементы имеют следы разреза «Болгаркой». Воздействия механического на створки до демонтажа не установлено (л.д. 23 – 56, том 3).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Обосновывая заявленные требования, истцы указывали, что в результате противоправных действий Цибулько А.В. было повреждено имущество Велиевой В.Ю., а именно, ворота, кирпичные столбы, тротуарная плитка, водоотводный желоб, а также повреждено имущество Тренькина В.Ю. – автомобиль Лада 2121 с прицепом.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о непричастности Цибулько А.В. к каким – либо действиям, повлекшим повреждение имущества истцов, указала на отсутствие у истца Велиевой В.Ю. права на поврежденное имущество, одновременно заявив о нарушении Велиевой В.Ю. Правил дорожного движения, запрещающих оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Цибулько А.В., как владельца источника повышенной опасности, истцам Велиевой В.Ю., являющейся собственником ворот и Тренькину В.Ю., являющемуся собственником автомобиля Лада 21410, государственный регистрационный знак № с прицепом М3СА817715, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 12.09.2018 года о ДТП в виде наезда автомобиля на препятствие с материальным ущербом по адресу: <адрес>, с участием Тренькина В.Ю. и Цибулько А.В., постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Бердску капитана полиции З.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 года, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску майора полиции Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действия причинителя вреда состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Объяснения, полученные в судебном заседании от Цибулько А.А. и его представителя Цибулько Ю.А., отрицавших в принципе участие Цибулько А.В. в дорожно-транспортном происшествии 12.09.2018 года, суд отклоняет, поскольку из материалов проверки заявления Велиевой В.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту повреждения ее имущества следует, что опрошенные Цибулько А.В., а также его супруга Цибулько Ю.Н., подтвердили, что 12.09.2018 года, управляя автомобилем, Цибулько А.В. действительно совершил наезд («протаранил») на ворота Велиевой В.Ю., в связи с чем ответчик и его супруга неоднократно предлагали Велиевой В.Ю. компенсировать причиненный ущерб.

Установив факт причинения вреда имуществу истцов в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на Цибулько А.В. обязанности возместить истцам причиненный вред.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу Тренькину В.Ю., суд исходит из заключения специалиста ООО «Региональный центр оценки» № 7593-Б/11 от 18.09.2018 года, в выводах которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21410, государственный регистрационный знак № без учета износа определена в размере 29200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа М3СА817715, государственный регистрационный знак № – 42100,00 руб.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу определение размере ущерба, сторона ответчика к суду не обращалась.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что в результате противоправных действий Цибулько А.В. имуществу истца Тренькина В.Ю. был причинен ущерб на общую сумму 71300,00 руб. (42100,00 руб. + 29200,00 руб.).

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца Велиевой В.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом Велиевой В.Ю. представлена справка ООО «Эксперт» № 11 от 17.09.2018 года, согласно которой рыночная стоимость поврежденного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в результате ДТП произошедшего 12.09.2018 года составляет округленно 119128,00 руб. (л.д. 33).

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что представленная информация не является отчетом об оценке рыночной стоимости и отражает итоги проведенных специалистами ООО «Эксперт» консультационных исследований, а также результаты анализа конъюнктуры рынка товаров и услуг Новосибирской области с учетом спроса, предложения, курсов валют, стоимости привлечения финансирования, перспектив, трендов, ожиданий участников рынка и прочих факторов, о чем непосредственно указано в самой справке.

Исследуя аналитическую часть справки ООО «Эксперт» № 11 от 17.09.2018 года, суд отмечает, что в соответствии с Разделом 1. «Восстановление» специалистами ООО «Эксперт» выделено несколько позиций строительных работ и затрат на материалы в зависимости от вида поврежденного имущества.

Связанные с восстановлением ворот, в том числе:

демонтаж ворот с коробками стальными, с раздвижными или распахивающимися неутепленными полотнами и калитками, на сумму 3923,00 руб.;

установка ворот с коробками стальными, с раздвижными или распахивающимися неутепленными полотнами и калитками, на сумму 13466,00 руб.;

ворота неутепленные с полотнами, обшитыми с одной стороны: строгаными досками, глухие ВРГ 30-30Н, площадь 8,56 кв.м., ВРГ 30-27Н, площадь 7,67 кв.м., на сумму 42425,00 руб.,

всего на общую сумму 59814,00 руб.

Связанные с восстановлением кирпичных столбов, в том числе:

разборка кирпичных столбов, на сумму 1509,00 руб.;

кладка из кирпича: столбов прямоугольных неармированных, на сумму 1807,00 руб.;

кирпич керамический одинарный, на сумму 2398,00 руб.,

всего на общую сумму 5714,00 руб.

Связанные с восстановлением дорожного покрытия, в том числе:

разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель, на сумму 91,00 руб.;

устройство покрытий из тротуарной плитки, на сумму 689,00 руб.;

плитка фигурная тротуарная, на сумму 1654,00 руб.,

всего на общую сумму 2434,00 руб.

Связанные с восстановлением ливневки – сборки с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр., на сумму 3862,00 руб.

Связанные с демонтажем кабеля и линией в три провода на планках с роликами по тросу на сумму 274,00 руб. и 4476,00 руб. соответственно, всего на общую сумму 4750,00 руб.

Таким образом, общая стоимость строительных работ (с учетом затрат на материалы), необходимых для восстановления поврежденного имущества, а именно - ворот, кирпичных столбов, дорожного покрытия, ливневки и кабеля, по выводам ООО «Эксперт» составляет 76574,00 руб. (59814,00 руб. + 5714,00 руб. + 2434,00 руб. + 3862,00 руб. + 4750,00 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательства, опровергающие справку ООО «Эксперт» № 11 от 17.09.2018 года, суду не представлены, иные заключения отсутствуют, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец Велиева В.Ю. не вправе заявлять требования о возмещении ущерба, поскольку она не является правообладателем поврежденного имущества, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автодорога Заповедная (начальный участок дороги – ул. Ольховая, конечный участок дороги – ул. Сиреневая) является муниципальным имуществом, находящимся в оперативном управлении МКУ «УЖКХ» г. Бердска. На указанной автодороге между жилыми домами № 3 и № 4 по ул. Заповедная г. Бердска установлены ворота и иные сооружения. Данные сооружения находятся на земельном участке, предназначенном для прохода и проезда, расположенном в соответствии с картой градостроительного зонирования г. Бердска в территориальной зоне ИТ-2.1. Зона улично-дорожной сети.

Из объяснений представителя истца, а также из объяснений Велиевой В.Ю. от 23.01.2018 года, полученных при составлении протокола № 24 от 23.01.2018 года об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.22. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», следует, что данные ворота уже были установлены при приобретении Велиевой В.Ю. домовладения по адресу: <адрес>. Как установлено Административно-технической инспекцией муниципального образования г. Бердска данные ворота, являются ограждением, размещенным за границами домовладения, установлены с нарушением Правил благоустройства на территории г. Бердска. Выявив данный факт, на основании постановления Административной комиссии г. Бердска № 035 от 07.02.2018 года и постановления Административной комиссии г. Бердска № 313 от 12.09.2018 года к административной ответственности за нарушение правил благоустройства дважды была привлечена истец Велиева В.Ю. Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении от 06.09.2018 года Велиева В.Ю. в своих объяснениях указала, что намерена обратиться в муниципалитет с целью официального оформления земельного участка, на котором установлены ворота, пояснив, что дом был приобретен ей с наличием ворот и забора. После этого Велиева В.Ю. 18.07.2019 года действительно обращалась в Администрацию г. Бердска с заявлением о выдаче разрешения на использование данного земельного участка, но получила отказ.

Таким образом, установление органом местного самоуправления личности Велиевой В.Ю. в качестве лица, ответственного за установку ворот с нарушением правил благоустройства, фактические действия Велиевой В.Ю., направленные на надлежащее оформление прав в отношении земельного участка, на котором установлены ворота, а также отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности ворот какому-либо иному лицу, приводят суд к выводу о том, что именно Велиева В.Ю. является лицом, в чьем фактическом пользовании и владении находятся ворота, поврежденные в результате действий ответчика, что дает ей право требовать возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, включение в целях определения размера ущерба, причиненного истцу Велиевой В.Ю., стоимости восстановительных работ в отношении кирпичных столбов, дорожного покрытия, ливневки и кабеля, суд считает необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП повреждения получили, в том числе, кирпичные столбы ворот. Однако единственный документ, зафиксировавший повреждение кирпичных столбов, а именно справка о ДТП, составленная инспектором ГИБДД 12.09.2018 года, не содержит детального описания повреждений кирпичных столбоы.

Не содержит описания повреждений кирпичных столбов и справка ООО «Эксперт» № 11 от 17.09.2018 года. Из фотоматериалов, приложенных к справке ООО «Эксперт», невозможно установить факт повреждения кирпичных столбов, вызванный действиями ответчика. Отсутствуют следы повреждений на следующих фотографиях, запечатлевших кирпичные столбы:

третья фотография в первой строке (л.д. 37);

вторая, третья фотографии по второй строке, третья фотография в третьей строке (л.д. 38);

вторая, третья фотографии во второй строке, вторая, третья фотографии в третьей строке (л.д. 40);

вторая, третья фотографии в третьей строке (л.д. 43).

Суд отмечает, что некоторые фотографии в приложении к справке ООО «Эксперт» фиксируют следы разрушения кирпичных столбов:

вторая фотография в первой строке, вторая и третья фотографии во второй строке (л.д. 40);

первая, вторая фотография в первой строке (л.д. 41);

вторая фотография во второй строке, вторая фотография в третьей строке (л.д. 42).

Оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что данные повреждения специалистами ООО «Эксперт» не описаны, их замеры не проведены, выводы о механизме возникновения повреждений отсутствуют, при этом в ходе исследования фотографий наличие повреждения в виде трещины в кирпичной кладке со смещением верхних рядов кирпича усматривается только на одном столбе.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства акт комиссионного осмотра, проведенного 04.09.2020 года специалистами МКУ «УЖКХ», которым установлено отсутствие на кирпичных столбах разрушений, вызванных механическим воздействием, с наличием признаков атмосферного разрушения конусов кирпичных столбов на высоте выше 2,7 м.

Данный акт комиссионного осмотра истцом не опровергнут, более того, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец Велиева В.Ю. не производила каких – либо ремонтных работ в отношении поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а именно то, что автомобиль под управлением Цибулько А.В. совершил наезд именно на деревянные ворота, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями Цибулько А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения кирпичных столбов, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Велиевой В.Ю. стоимости восстановительного ремонта кирпичных столбов.

Относительно заявленного требования о возмещении ущерба, причиненного дорожному покрытию и ливневки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, который предназначен для движения транспортных средств. Она включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, такие как дорожное полотно; дорожное покрытие и т.п., а также дорожные сооружения, являющиеся технологической частью дороги: защитные дорожные сооружения; искусственные дорожные сооружения; производственные объекты, связанные с дорогой; элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу названной нормы закона, учитывая, что автодорога Заповедная является муниципальным имуществом города Бердска, переданным в оперативное управление МКУ «УЖКХ», суд приходит к выводу об отсутствии у истца Велиевой В.Ю. законных оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного дорожному покрытию, являющемуся конструктивным элементом автодороги Заповедная и о возмещении вреда, причиненного ливневке, являющейся технологической частью указанной дороги, поскольку указанные имущественные объекты принадлежат не Велиевой В.Ю., а другому лицу.

Относительно заявленного истцом Велиевой В.Ю. требования о возмещении вреда в размере стоимости работ по демонтажу кабеля и стоимости линии в 3 провода, суд считает необходимым принять во внимание полное отсутствие в материалах дела доказательств, как свидетельствующих о повреждении каких – либо объектов, чье восстановление требует проведения соответствующих работ (демонтаж кабеля) и приобретения соответствующих материалов (линия в 3 провода), так и доказательств принадлежности таких объектов истцу Велиевой В.Ю., в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, из стоимости строительных работ (с учетом затрат на материалы), необходимых для восстановления поврежденного имущества истца Велиевой В.Ю., суд исключает расходы, связанные с восстановлением кирпичных столбов, дорожного покрытия, ливневки и кабеля, на сумму 16760,00 руб. (5714,00 руб. + 2434,00 руб. + 3862,00 руб. + 4750,00 руб.).

Учитывая изложенное, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу Велиевой В.Ю. в сумме 59814,00 руб., включающей в себя стоимость строительных работ (с учетом затрат на материалы), необходимых для восстановления поврежденных ворот.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ворота, принадлежащие Велиевой В.Ю., а также автомобиль Лада 21410, государственный регистрационный знак № и прицеп М3СА817715, государственный регистрационный знак НО482954, принадлежащие Тренькину В.Ю., в момент ДТП 12.09.2018 года располагались непосредственно на проезжей части автодороги Заповедная.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 7.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 73 Правил дорожного движения РФ).

Учитывая, что в 2018 году до даты ДТП (то есть до 12.09.2018 года) в отношении истца Велиевой В.Ю. трижды составлялись протоколы об административном правонарушении по факту незаконного размещения ограждения (ворот) на автодороге Заповедная за границами домовладения истца, учитывая габариты автомобиля, оснащенного прицепом, который был оставлен истцом Тренькиным В.Ю. непосредственно на проезжей части автодороги Заповедная, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о включении Тренькиным В.Ю. аварийной сигнализации на автомобиле с прицепом и (или) выставлении знака аварийной остановки, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, поскольку в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ действиями Велиевой В.Ю. и Тренькина В.Ю. на автодороге Заповедная были созданы помехи для движения в виде ворот и оставленного автомобиля с прицепом. С учетом фактических обстоятельств дела, степень вины каждого из истцов суд определяет в размере 50%, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для пропорционального снижения размера убытков с учетом степени вины самих истцов.

Таким образом, заявленные исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика Цибулько А.В. в пользу истца Велиевой В.Ю. сумму ущерба в размере 29907,00 руб. (59814,00 руб. х 50%), в пользу истца Тренькина В.Ю. – 35650,00 руб. (71300,00 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Велиевой В. Ю. и Тренькина В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Цибулько А. В. в пользу Велиевой В. Ю. ущерб в размере 29907,00 руб.

Взыскать с Цибулько А. В. в пользу Тренькина В. Ю. ущерб в размере 35650,00 руб.

В окончательной форме решение суда составлено 22.09.2020 года.

Судья            (подпись)                С.Н. Мельчинский