Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2013 ~ М-3005/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кривошеиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжарова С.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 17.06.2013г. в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором участвовали автомобиль «Митсубиси Лансер», гос. № Р №, под управлением Старых А.Н., и автомобиль «Мазда 3» гос. № №, под управлением Санжаровой А.А..

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Мазда 3» гос. № №, принадлежащий Санжарову С.А. на праве собственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность Старых А.Н., виновника данного ДТП, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховой полис серия ССС/0300819171), в установленные законом сроки и порядке Истец, при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» направила Истца для проведения независимой экспертизы, но по настоящее время выплата произведена не была.

Так же у виновника данного ДТП имеется полис добровольного страхования владельцев ТС №1386DVF005117 от 04.04.2013г., выданный СОАО «ВСК».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, он обратился к ИП Назаров В.А.

Согласно заключению № н-154 от 128 июня 2013 г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства «Мазда 3» гос. № № составляет 648 239 руб. 00 коп.

Также истец считает, что ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 528 239 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 050 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей пропорционально удовлетворенных требований, расходы на оформление доверенности в размере 943 рубля 00 копеек пропорционально удовлетворенных требований, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца – Королева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Санжарова С.А. сумму страхового возмещения в размере 464916 рублей 13 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 23 682 рубля 79 копеек, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 050 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 943 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующая на основании доверенности Филякина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила платежное поручение, согласно которому было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», действующий на основании доверенности Копальченко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Расходы на представителя полагает завышенными. Просил в иске отказать

Истец Санжаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представителя ответчика СОАО «ВСК», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Мазда 3» гос. № О 440 РЕ 161.

17.06.2013г. в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором участвовали автомобиль «Митсубиси Лансер», гос. № №, под управлением Старых А.Н., и автомобиль «Мазда 3» гос. № О №, под управлением Санжаровой А.А..

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Мазда 3» гос. № №, принадлежащий Санжарову С.А. на праве собственности.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность Старых А.Н., виновника данного ДТП, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховой полис серия ССС/0300819171), в установленные законом сроки и порядке Истец, при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания направила Истца для проведения независимой экспертизы, но выплата произведена не была.

Установлено, что у виновника данного ДТП имеется полис добровольного страхования владельцев ТС №1386DVF005117 от 04.04.2013г., выданный СОАО «ВСК»

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом представлено суду заключение, выполненное у ИП Назаров В.А. Согласно заключению № н-154 от 1... г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства «Мазда 3» гос. № № составляет 648 239 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СЭУ «ГЛОБЭКС». Согласно заключению эксперта № от 14.10.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 584 916 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 23682 рубля 79 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ... г. г., выполненного экспертом ООО СЭУ «ГЛОБЭКС».

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля требования истца в сумме 23 682 рубля 79 копеек, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества страхователя, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права страхователя на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований с учетом выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» и выводов судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере в размере 488598 рублей 92 копейки (584916,13 рублей + 23682,79 рублей – 120000 рублей), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5 050 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 943 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика СОАО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Санжарова С.А. страховое возмещение в размере 464 916 рублей 13 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 23 682 рубля 79 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 050 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 943 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 085 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2013 года.

СУДЬЯ: