Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2017 ~ М-1134/2017 от 27.02.2017

2-1893/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Митрофановой Т. Н.

При секретаре Красновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мусаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

                                              УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 655026 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9750 рубля 26 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 750000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24.90% годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Однако, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования по кредитному договору переуступлено ООО «ЭОС» в размере 655026 рублей 42 копейки.

Истец представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 750000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24.90% годовых.(л.д.7-22)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № уступки прав требований, согласно которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 ФИО1, переуступлено ООО «ЭОС» в размере 655026 рублей 42 копейки (л.д. 42-50).

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность составляет 655026 рублей 42 копейки, в том числе проценты 33836 рублей 03 копеек, задолженность по основному долгу 621190 рубля 39 копеек (л.д. 28-41).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 655026 рублей 42 копейки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

                                                РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЭОС» к Мусаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мусаева ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» 655026 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины в размере 9750 рубля 26 копеек, итого 664776 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                     Т.Н. Митрофанова