Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2012 от 31.10.2012

Дело №1-164/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Покровск 19 ноября 2012 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Г.А., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Ефимова М.А.,

подсудимого Мартынцова А.В.,

защитника – адвоката Фёдорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО3,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартынцова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Мартынцов А.В.. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Мартынцов А.В., находясь под домом <адрес>), увидев, как ФИО3 положил свои денежные средства в сумме 10 000 рублей в передний левый карман джинсовых брюк, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, без применения насилия, открыто похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей у ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Мартынцов А.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мартынцов А.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал своё ходатайство, заявленное ранее о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При этом просил строго не наказывать подсудимого, поскольку подсудимый извинился перед ним, возместил материальный и моральный вред и он его простил.

Адвокат Фёдоров А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Суд, выслушав сторону защиты, мнение потерпевшего, выступление государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что подсудимым Мартынцовым А.В. добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Мартынцовым А.В. было заявлено ходатайство, соблюдены.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Сомнений во вменяемости подсудимого Мартынцова А.В. у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у врача психиатра, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Мартынцова А.В. вменяемым и потому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия Мартынцова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, открыто, предвидя, что причинит ущерб собственнику денежных средств, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Мартынцовым А.В. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности Мартынцова А.В. показало, что он ранее судим, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена; состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и 03.03. 2011 года рождения, работает.

Согласно характеристике, утвержденной и.о. начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ, где Мартынцова А.В. отбывал наказание, он характеризуется отрицательно.

По месту жительства УУП отдела МВД РФ по Хангаласскому району характеризуется посредственно, при этом отмечено, что на учете не состоит, допускает употребление спиртных напитков.

Суд критически относится к указанию в характеристике на употребление подсудимым спиртных напитков, поскольку из требования ИЦ МВД РС(Я) не следует, что Мартынцов А.В. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения; на учете «Д» в наркологическом кабинете не состоит, что подтверждается справкой врача-нарколога.

Администрацией МО «Город Покровск» Мартынцов А.В. характеризуется положительно.

Согласно характеристике <данные изъяты>», подтвержденной в судебном заседании свидетелем ФИО4, допрошенным по ходатайству стороны защиты по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, Мартынцов А.В. по месту работы характеризуется только с положительной стороны.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающих наказание Мартынцову А.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие двух малолетних детей, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Однако, при назначении наказания Мартынцову А.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, суд не считает возможным, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд также признаёт невозможным применить к нему правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Данный вывод суда основан на том, что хотя у Мартынцова А.В. имеются смягчающие наказания обстоятельства, но назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей назначаемого ему наказания. Поэтому наказание, должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях Мартынцова А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Мартынцову А.В. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Мартынцовым А.В. относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб и материальный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, потерпевший ФИО3 претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, в настоящее время Мартынцов А.В. имеет семью, двух малолетних детей, принимает активное участие их воспитании, что следует из отзыва воспитателя <данные изъяты>»; работает, в целом характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исправление Мартынцова А.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. В течение установленного судом испытательного срока, Мартынцов А.В. своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ Мартынцов А.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Мартынцова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (Одного) года 6 ( Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

     На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мартынцова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Мартынцова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить Мартынцова А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья п/п Г.А. Фёдорова

С подлинным верно: Судья Г.А. Фёдорова