Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2015 ~ М-268/2015 от 29.01.2015

№ 2-684/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием ответчика Вайсбек ОР, ее представителя по устному ходатайству Вайсбек АЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества А» к Вайсбек ОР о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

А» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о кредитовании на получение нецелевого кредит «К.Быстро Пилот Микро 2 документа». Соглашение заключено в афертно - акцептной форме.

В исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме <данные изъяты>. Процентная ставка составила <данные изъяты> годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты не погашает.

В соответствии с расчетом, задолженность Вайсбек О.Р. перед истцом составляет <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. - начисленные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Ответчик Вайсбек О.Р., факт заключения кредитного договора не отрицала, не оспаривала расчет банка. Между тем, ее представитель Вайсбек А.Ю. просил снизить размер неустойки в сумме <данные изъяты>., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку полагали данную сумму завышенной.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со ст. 432,433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Из анкеты-заявления (л.д. 12) на получение персонального кредита усматривается, что Вайсбек О.Р. обратилась в ОАО «А» с заявлением о предоставлении нецелевого <данные изъяты>. В анкете-заявлении имеется ее подпись о том, что она ознакомлена с общими условиями по нецелевому кредиту и полностью с ними согласна. В соответствии с п.5.2.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО А в течение срока действия соглашения о нецелевом кредите уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком погашения, а также штраф, пени, комиссии, предусмотренные условиями.

Согласно п.6 при нарушении графика погашения банк взимает с клиента неустойку за: нарушение срока возврата основного долга, за нарушение срока уплаты процентов за пользование нецелевым кредитом, за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в сумме <данные изъяты>. взимается штраф. Неустойки уплачиваются клиентом одновременно с погашением просроченной задолженности по соглашению о потребительском кредите.

Согласно п. 4 анкеты-заявления Вайсбек О.Р. ознакомлена с Общими условиями по нецелевому кредиту, Тарифами и полностью с ними согласна.

На основании ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства то суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки

Исходя из смысла указанных норм и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

Ответчик знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора ей не предпринималось. Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а потому требования о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом расчета задолженности свидетельствует о наличии у Вайсбек О.Р. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. - начисленные проценты, <данные изъяты>. - неустойка.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами сумм основного долга, процентов, неустойки, поскольку он математически верен, ответчи его не оспаривала, свой расчет суду не предоставила.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Вайсбек О.Р.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 4 <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.