Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1235/2017 ~ М-740/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1235/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителей истца по доверенностям Насоновой Н.В.,

Кравченко А.А.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя

Советского РО СП УФССП по Волгоградской области Еремичева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Денисову <данные изъяты> ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущество - а/м марка, модель: <данные изъяты>., и в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Советского РОСП УФССП по Волгоградской области (судебный пристав-исполнитель Еремичев А.С.) находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с Денисова М.А. в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе: а/м марка, модель: <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство возбуждено 17 октября 2016 года. Согласно п. 2. ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В декабре 2016 года Банком был установлен факт направления указанного транспортного средства на торги по реализации арестованного имущества в рамках другого исполнительного производства (№ 14482/15/34036-ИП, Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области), чем нарушены права залогодержателя, коим является Взыскатель по договору о залоге № LD1336100050/3-1 от 27 декабря 2013 года, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» (ныне - АО «Банк Интеза») и Денисовым М.А., и который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)), следовательно, реализация указанного имущества в рамках другого исполнительного производства нарушает права Взыскателя на преимущественное удовлетворение своих требований, установленных решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2- 3636/2016 от 27 апреля 2016 года о взыскании с Денисова М.А., ФИО7, ООО «СМЭП» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> 20 декабря 2016 года Административным истцом подано заявление (исх. № РД/11ВГ-16/678 от 19 декабря 2016 г.) в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об аннулировании торгов (назначены на 14 декабря 2016 года) по продаже арестованного имущества (лот № 5 а/м марка, модель: <данные изъяты> продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.10.2016 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области) и о снятии с повторных торгов указанного имущества. Постановлением Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об удовлетворении ходатайства требования Банка, изложенные в заявлении от 19 декабря 2016 года, удовлетворены. Тем не менее, согласно информационному сообщению ООО «КБ Титан» от 16 января 2017 года о проведении 03 февраля 2017 года публичных торгов по продаже арестованного имущества лотом № выставлен на продажу а/м марка, модель: <данные изъяты> продается на основании постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области. 16 февраля 2017 года из Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области получено Постановление согласно которому в Постановлении Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об удовлетворении ходатайства согласно которому требования Банка, изложенные в заявлении от 19 декабря 2016 года, удовлетворены, содержится ошибка: в удовлетворении требований Банка должно быть отказано. 24 января 2017 года Взыскателем в адрес руководителей Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области была подана жалоба на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области и Советского РОСП УФССП по Волгоградской области. Из Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Банком было получено три документа: 23 января 2017 года информационное письмо, 25 января 2017 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы (в ответ на первое заявление, поданное Банком в декабре 2016 года), 17 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы; в указанных документах Банку настоятельно рекомендовано обратиться в суд о приостановлении исполнительного производства, ведущегося в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, и об исключении имущества из акта описи и ареста. 10 февраля 2017 года АО «Банк Интеза» в Советский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и Ворошиловский РОСП г, Волгограда УФССП по Волгоградской области было подано заявление о выдаче документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, отложении исполнительных действий, снятии имущества с реализации и т.п. Из Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 17 марта 2017 года получено Постановление об удовлетворении ходатайства (сообщается о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении Денисова М.А. в Советский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области). 21 марта 2017 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Еремичева А.С. были получены Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2016 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении имущества - а/м марка, модель: <данные изъяты>, Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, вынесенного 21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 в отношении указанного имущества Денисова М.А. и Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 21.03.2017 года №, а также устные разъяснения о невозможности отзыва указанного имущества Денисова М.А. с торгов в рамках исполнительного производства №-ИП (ныне - №-ИП (в Советском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области)) и передачи этого имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП, единственный способ избежать утраты залогового имущества - подача искового заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Однако, несмотря на все обращения, заявления, жалобы Банка, на 20 апреля 2017 года назначены торги по реализации имущества Денисова М.А. - а/м марка, модель: <данные изъяты> на основании Постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, вынесенного 21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП. Так как указанное имущество Денисова М.А. до настоящего момента с реализации на торгах не снято, исполнительное производство не приостановлено, то существует вероятность утраты Банком залогового имущества (несмотря на преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества), что приведет к невозможности исполнения судебного решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № от 27 апреля 2016 года о взыскании с Денисова М.А., ФИО7, ООО «СМЭП» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и последующим убыткам. Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе №, невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права. Таким образом, стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда – по месту нахождения арестованного имущества.

Представители истца АО «Банк Интеза» по доверенностям Насонова Н.В. и Кравченко А.А. в судебном заседании не возражали против направления настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда – по месту нахождения арестованного имущества.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП г. Волгограда Еремичев А.С. также не возражал против направления настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда – по месту нахождения арестованного имущества, пояснив, что в настоящее время арестованный автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик Денисов М.А., представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривает исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) иски подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Как следует из представленных материалов, автомобиль <данные изъяты>, на который наложен арест и который является предметом спора, находится по месту хранения имущества по адресу: <адрес>).

Следовательно, исковое заявление АО «Банк Интеза» к Денисову М.А., ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

Доказательств нахождения спорного имущества на территории <адрес> истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда - по месту нахождения арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Денисову <данные изъяты>, ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко