Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4741/2022 ~ М-3919/2022 от 31.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания         ФИО4,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму убытков в размере 79 030,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570,90 рублей.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Lifan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гёюшов ФИО1, под управлением ФИО2 и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ФИО3, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.п. 2.5,13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ААС5059808197. Потерпевшим в данном ДТП является Гёюшов ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с чем, потерпевший обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления АО «ОСК», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 79 030,00 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «ОСК» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно административному материалу ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи от 11.10.2021г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААС5059808197) транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, VIN №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством которая, управляя застрахованным транспортным средством Niva, государственный регистрационный знак Р 581 НК 163 в результате ДТП причинила вред имуществу потерпевшего Гёюшова ФИО1.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, серия <адрес> собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, VIN № является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lifan, государственный регистрационный знак Х 356 МР 163, собственником которого является Гёюшов Э.Р.ФИО1, под управлением ФИО2 и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ФИО3, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.п. 2.5, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, установлена вина ФИО3 в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортное средство Гёюшова Э.Р.ФИО1 получило механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» в АО «ОСК».

АО «ОСК» действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 79 030 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» выплатило АО «ОСК» сумму в размере 79 030 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 570,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) сумму убытков в размере 79 030,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570,90 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     Е.В. Чернякова