Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5653/2012 ~ М-3691/2012 от 17.05.2012

№ 2-5653/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                11 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко А.М. к Халимону В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Музыченко А.М. обратился в суд с иском к Халимону В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в займы сумму в размере <данные изъяты>. В подтверждение получения указанной суммы он выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвращать взятые деньги 23 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> в течение 6 месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ передать оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты>. Так же истец и ответчик оговорили, что в случае не выплаты ежемесячного платежа заимодатель имеет право потребовать возврат займа в полном объеме. От выплат ответчик уклоняется. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Музыченко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Халимон В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременной и надлежащим образом, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Музыченко А.М. передал, а ответчик Халимон В.В. принял денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного гашения суммы займа в размере <данные изъяты>, плюс <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Халимоном В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>, без отметок о его исполнении, у истца – кредитора Музыченко А.М., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа, как наличие не прекращенного обязательства должника Халимона В.В.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца при рассмотрении дела представлен оригинал расписки, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Халимона В.В. в пользу истца Музыченко А.М. в счет возврата суммы основанного долга <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музыченко А.М. к Халимону В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Халимона В.В. в пользу Музыченко А.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова