Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2014 ~ М-1996/2014 от 18.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой

при секретаре Е.В. Косых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Нины Ивановны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУФА в НСО), Сибирскому отделению Российской Академии наук (далее – СО РАН), Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского научного центра» (далее – ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Н.И. обратилась в суд с иском к ТУФА в НСО, СО РАН, ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование требований, указав следующее.

Истец была вселена в <адрес> <адрес> на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вселения проживает и зарегистрирована в данной квартире на условиях договора социального найма. В спорной квартире также зарегистрированы и проживают сыновья истца – Е.К. , Р.К.

Е.К. , Р.К. отказались от приватизации, о чем имеется нотариально удостоверенное согласие на приватизацию без их участия.

Истец для оформления права собственности в порядке приватизации обратилась в ТУФА в НСО, СО РАН и ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», но ей было отказано в заключение договора на приватизацию спорного жилого помещения.

Истец указывает, что в связи с тем, что в настоящее время нет правообладателя на спорную квартиру, ответчик ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не может принять решение о приватизации квартиры, а истец в свою очередь не может реализовать свое право на приватизацию. Кожевникова Н.И. свое право на приватизацию не использовала.

В связи с этим, истец просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью S кв.м., жилой – S кв.м., расположенную на 4 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в квартире помимо неё проживают двое сыновей, которые отказались участвовать в приватизации. Также пояснила, что ордер на спорную квартиру был выдан на троих человек, в том числе на мужа – К.А., который выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета.

Ответчик ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого не возражали против признания за истцом права собственности на <адрес> и просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик СО РАН представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого указали, что являются ненадлежащим ответчиком, так как балансодержателем является ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ТУФА в НСО в судебное заседание представителя не направили, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо – Федеральное агентство научных организаций в судебное заседание представителей не направили, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили в адрес суда возражения, в которых указали на необоснованность и недоказанность требований истца и просили в иске отказать.

Выслушав истца, проверив доводы отзывов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № была вселена в квартиру № <адрес> и является на основании данного ордера квартиросъемщиком, в качестве членов семьи нанимателя в ордере указан К.А. – муж и Р.К. – сын. Истец проживает в спорной квартире с момента вселения в неё. Как следует из выписки из домовой книги, по указанному адресу совместно с истицей в квартире зарегистрированы и проживают её сыновья: Р.К. и Е.К. (л.д. 11) Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Судом установлено, что истице было отказано в передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что право хозяйственного ведения ФГУП «ЖКХ ННЦ» не зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 22), о чем в деле имеется ответ из ФГУП «ЖКХ ННЦ» на заявление истицы.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом».

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из выписки из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № <адрес> <адрес> на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» от 27.12.1991 № 3020 – 1 и акта государственной приемки от ДД.ММ.ГГГГ была передана на праве хозяйственного ведения ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д. 24).

Как установлено судом, истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, зарегистрирована и проживает в данной квартире.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на спорное жилое помещение и отсутствие лица уполномоченного заключать договор не может являться основанием для лишения истца права на приватизацию, предоставленного ей законом.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что на спорное жилое помещение распространен общий правовой режим, установленный для жилых помещений согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Помимо истицы, в спорной квартире зарегистрированы Е.К. и Р.К. , которые дали свое нотариальное согласие на приватизацию квартиры без их участия, на имя истицы Кожевниковой Н.И. (л.д. 20 – 21).

Иных лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения нет, что подтверждается вышеуказанными документами.

Довод третьего лица о том, что истцом не доказан факт неиспользования права приватизации на территории Российской Федерации опровергается справкой ООО «Мастер Дом», согласно которой истица вместе с членами семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, а следовательно, в силу положений Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» могла осуществить приватизацию только по месту данной регистрации, тогда как согласно справке МКУ города Новосибирска «Городское жилищное агентство» (л.д. 13), право приватизации на территории г.Новосибирска не использовала.

Поскольку истица проживает в <адрес> на условиях договора социального найма, спорное жилое помещение в силу закона должно быть передано в её собственность, при этом, отсутствие документа, подтверждающего право собственности РФ на данное жилое помещение и отсутствие лица уполномоченного заключать договор, не может препятствовать истцу в осуществлении её прав. Суд считает исковые требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ – ░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░ «░░░ ░░░ ░░ ░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ S ░░.░., ░░░░░ – S ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░- ░.░.░░░░░