Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2018 ~ М-1722/2018 от 07.05.2018

Дело №2-2941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года                                               г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                        Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                                                                  Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Алексея Владимировича к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, с учетом уточненных требований просил признать договор от 23.03.2002г. купли-продажи частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Сорокиным Алексеем Владимировичем и фл1 в форме частной расписки, действительным; признать данный договор совершенным и исполненным сторонами в полном объеме и признать право собственности за Сорокиным А.В. на указанный жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.03.2002г. он купил у фл1. по расписке частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 350000 руб., передав денежные средства продавцу в момент выдачи расписки. Данный индивидуальный жилой дом был построен в 1979 году без получения разрешения на строительство. Жилой дом построен на земельном участке площадью 0,04га, имеет общую площадь 38,5 кв.м. В момент приобретения жилого дома продавец ему обещал произвести действия по оформлению права собственности, но этого продавец так и не сделал. В 2003г. истец произвел капитальный ремонт жилого дома без изменения его конфигурации и основных технических параметров. В 2017г. он вновь производил капитальный ремонт, в результате его увеличилась площадь дома на 4,8 кв.м. за счет расширения входа в дом. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом, истец лишен возможности им распорядиться. В 2003 году он обращался в мэрию г. Новосибирска по вопросу предоставления ему земельного участка для эксплуатации дома, но указанный документ у него не сохранился. Поскольку он пользовался земельным участком, на котором расположен жилой дом более 15 лет, то полагает, что участок находился в его постоянном бессрочном пользовании. В настоящее время жилой дом поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер № Согласно экспертным заключениям дом возведен без нарушения строительных, противопожарных, санитарных требований, а также в отсутствие нарушений правил землепользования и застройки г. Новосибирска, при соблюдении этажности, площади застройки, отступов от границ земельного участка. При обращении в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию получен отказ.

В судебное заседание Сорокин А.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.111), его представитель Абросимов Е.М. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен (л.д.110), направил отзыв, в котором указал, что фактически спорное строение является самовольной постройкой и на истце лежит обязанность доказать, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.100).

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

    Судом установлено, что 23 марта 2002 года фл1. – продавец получил от Сорокина А.В. – покупателя 350000 руб. за проданный частный одноэтажный дом с огородом по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., о чем сторонами составлена расписка (л.д.8). В этой расписке фл1 обязался направить в администрацию района заявление о подготовке ходатайства в мэрию <адрес> о предоставлении земельного участка под дом.

    С этого времени истце фактически непрерывно пользуется спорным жилым домом.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в Новосибирском центре инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» сведений о жилом доме по адресу: <адрес> не имеется, здания с указанным адресом на учете нет (л.д.86), в Едином государственном реестре недвижимости также нет сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости (л.д.83).

    Таким образом, право собственности продавца объекта недвижимости фл1 не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от /дата/ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и указанный выше объект фактически является самовольной постройкой.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

    По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в его пользовании, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно кадастровому паспорту здания, здание по адресу <адрес>, площадью 33,7 кв.м. поставлено на кадастровый учет 07.07.2014г., ему присвоен кадастровый № (л.д.72,79-81).

    Оценивая доводы представителя истца о возможности сохранения самовольно возведенного строения и признания за истцом право собственности на него, суд исходит из следующего:

    Согласно техническому паспорту здания одноэтажное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 1979 года постройки, общей площадью на момент обследования 13.02.2018г. 38,5 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м. находится в границах земельного участка в кадастровом квартале №. Отступы от соседних участков соблюдены (л.д.9-15).

    Судом установлено, что с 2002 года истец пользуется земельным участком, на котором возведено спорное жилое строение, а до этого с 1979г. данным земельным участком пользовался фл1 Ответчик мэрия <адрес> не претендовала на данный земельный участок, не заявляла к истцу либо фл1. требований о его освобождении.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001г. №16-П до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участком и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.

    Указанные положения позволяют прийти к выводу о том, что земельный участок, на котором возведено спорное жилое строение фактически находится в бессрочном пользовании истца.

    В соответствии с техническим заключением ООО «ЮрЖилЭксперт» №15.1/2018 от 20.02.2018г. несущие и ограждающие конструкции обследуемого индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> запроектированы в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», дальнейшая эксплуатация обследуемого индивидуального жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Соответствие данного объекта всем строительным нормам и правилам обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию индивидуального жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве места постоянного проживания (л.д.16-44).

    Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» №15.2/2018 от 21.02.2018г. помещения обследуемого индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.44-59).

    Как следует из заключения ООО «Автоматика-АСО» №87/02-2018 от 21.02.2018, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 21.02.2018г. соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка доя зданий на прилегающих участках (л.д.60-68).

    Оценив представленные заключения специалистов и экспертов, суд приходит к выводу о том, что возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Из представленных доказательств судом установлено, что истец принимал попытки к легализации данной постройки. Так, в марте 2018г. он обращался в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>. Однако ему в этом было отказано ввиду отсутствия необходимых документов (л.д.69-70).

    Судом установлено, что правопритязания на спорный объект со стороны уполномоченных органов местного самоуправления и органов государственной власти отсутствуют, о чем указала в своем отзыве мэрия г. Новосибирска. Кроме того, отсутствуют и правопритязания от предыдущего владельца жилого дома фл1 поскольку он умер /дата/. (л.д.103), наследники после его смерти в нотариальную контору не обращались и наследственного дела не заводилось (л.д.109).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, приняв во внимание давность пользования истца и проживания в спорном жилом помещении членов его семьи, отсутствие притязаний других лиц на спорный объект недвижимости, приходит к выводу, что исковые требования о признании заключенной сделки купли-продажи жилого дома от 23.03.2002г. между фл1 и Сорокиным А.В. и признании за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. Остальные требования истца Сорокина А.В. суд находит излишне заявленными, поскольку никаких юридических последствий они не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сорокина Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать заключенным договор от 23.03.2002г. купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между продавцом фл1 и покупателем Сорокиным А. В..

Признать за Сорокиным А. В. право собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером №

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.