Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9581/2016 от 04.10.2016

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. К. к ООО «РиМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.К. обратился в суд с иском к ООО «РиМ» и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 34-37) с учетом уточнения требований в судебном заседании, просит обязать ответчика доставить истцу журнальный столик «Венеция 21» П322.06 с инкрустацией в крашении «Янтарь», устранить недостатки, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать заменить доводчики дверей на малой тумбе шкафа с витриной «Валенсия 1з» П.244.14, обязать ответчика заменить двери шкафа «Валенсия 1з» П 244.14, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 201 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 328,28 руб.

Истец свои требования мотивировал тем, что между Морозовым С.К. и ООО «РиМ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №л корпусной мебели «Валенсия». Согласно указанному договору истец оплатил 101895 руб. Истец оплатил 101895 руб., в этот же день оплатил 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили мебель, однако отсутствовал журнальный столик, а так же при приемке привезенной мебели истцом были обнаружены недостатки, указанные в акте приема-передачи. Истец связывался с ответчиком по договору, однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Истец Морозов С.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности не явилась, извещена.

Ответчик ООО «РиМ» представитель по доверенности и ст. 165 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен, извещался по правилам ст. 118 ГПК РФ (л.д. 88).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели №л (л.д. 9-10).

Согласно указанному договору в п. 2.1. продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе и товар по индивидуальному заказу.

Согласно заказу покупателя №УТР00000673 от ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были доставить стол журнальный «Венеция 21 люкс» с инкрустацией П 322.06, тумбу «Венеция ТВ 3с» П 164.30 (люкс), шкаф с витриной «Валенсия 2з» П 244.15, шкаф с витриной «Валенсия 1з» П 244.14 (л.д. 11).

Истец оплатил указанные товары по договору, а так же стоимость доставки на общую сумму 201895 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 11).

В материалы дела представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу были поставлены: тумба «Валенсия ТВ 3с» П 164.30 (люкс), шкаф с витриной «Валенсия 2з» П 244.15, шкаф с витриной «Валенсия 1з» П 244.14 (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу была доставлена мебель согласно накладной, однако истец указал, что имеются замечания, а именно: не работают доводчики дверей на малой тумбе (шкаф с витриной «Валенсия 1з», царапины на внутренней стороне дверей в нижней части шкафа «Валенсия 1з» (л.д. 12).

В материалы дела представлено письмо на имя директора ООО «РиМ» от ООО «ТД «Пинскдрев» о том, что журнальный столик не был изготовлен и поставлен ввиду проблем с поставками лакокрасочной продукции (л.д. 14).

Истец направил ответчику претензию об устранении имеющихся недостатков и поставке журнального стола ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 44).

Согласно заключению экспертизы, установленная мебель не соответствуют договору купли-продажи, а именно: ответчиком не был передан истцу журнальный стол «Венеция 21» П.322.06 в сроки, предусмотренные договором, претензия по качеству товара не рассмотрена, недостатки не устранены. Приобртенная мебель не соответствует ГОСТ 16371-14, а именно – п.5.1. мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и технической документации, п.ДД.ММ.ГГГГ на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 204006 загрязнение поверхности, вмятины, царапины и пр.

Вместе с тем, эксперт указывает, что указанные недостатки возможно исправить: замена петлей доводчиков 7 шт., замена глухой дверки шкафа с витриной «Валенсия 1з» П.244.14, поставка журнального столика «Венеция 21» П.322.06. Недостатки несущественные и устранимые при условии, что при замене дверки цвет будет подобран в соответствии с цветом оригинала. Если цвет не будет подобран, то недостатки существенные и неустранимые. Недостатки, указанные в настоящем заключении являются производственными (л.д. 70-77).

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 201895 руб. в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, не превышающем сумму по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 201 895 рублей исходя из расчета 201 895 руб.*3%*138 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в части недопоставленного столика и шкафа «Валенсия 1з» П.244.14, который не соответствует ГОСТу, поскольку по условиям договора ответчик должен был поставить товар надлежащего качестве в сроки, определенные договором.

Расчет: 19480 руб. (стоимость журнального столика «Венеция 21») + 40210 руб. (стоимость шкафа «Валенсия 1з» П.244.14) + 64480 руб. (стоимость шкафа с витриной «Валенсия 1з» П 244.14) *3% *138 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 247116,60 руб., однако поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом применения положений вышеприведенной статьи суд взыскивает сумму неустойки в размере 124170 руб. (19480 руб. (стоимость журнального столика «Венеция 21») + 40210 руб. (стоимость шкафа «Валенсия 1з» П.244.14) + 64480 руб. (стоимость шкафа с витриной «Валенсия 1з» П 244.14), поскольку в отношении указанных позиций ответчиком были нарушены условия договора.

В требованиях о взыскании неустойки свыше 124170 руб. суд отказывает в удовлетворении требований.

Морозов С.К. также просил взыскать с ООО «РиМ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей суд отказывает, так как данный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 124 170 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, то истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35000 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (л.д. 79-80).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 20 000 рублей, свыше 20000 рублей суд отказывает в удовлетворении требований.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца штраф рублей, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, суд взыскал с ответчика ООО «РиМ» в пользу истца неустойку в размере 124170 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., то есть сумма штрафа составляет 63 585 руб. (127170/2).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. отказать, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Морозовым С.К. на имя Олейниковой С.А. отсутствуют сведения о том, для участия в каком заседании или по какому делу выдана указанная доверенность.

Кроме того, истцом по настоящему делу были понесены почтовые расходы на общую сумму 328,28 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 38).

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования материального характера судом удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11310,83 руб. (5310,83 руб. + 6000 рублей за удовлетворение требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова С. К. к ООО «РиМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «РиМ» доставить Морозову С. К. журнальный столик «Венеция 21» П.322.06. с инкрустацией в крашении «Янтарь», устранить недостатки, а именно заменить петлей доводчиков 7 шт., заменить глухую дверку шкафа с витриной «Валенсия 1з» П.244.14.

Взыскать с ООО «РиМ» в пользу Морозова С. К. неустойку в размере 124170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 63585 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 328,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозова С. К. о взыскании неустойки в размере свыше 124 170 рублей; компенсации морального вреда свыше 3000 руб., судебных расходов свыше 20000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей отказать.

Взыскать с ООО «РиМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 310 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова