Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2585/2021 ~ М-853/2021 от 18.02.2021

Дело №2-2585/2021

41RS0001-01-2021-001831-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    18 мая 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Лукьянчука А.И., представителя ответчика Бутрик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО8 к Фирсову ФИО9 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова И.М. обратилась в суд с иском к Фирсову П.В. о взыскании суммы задатка в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО3 обязался продать и передать, а она обязалась купить и принять в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В соответствии с условиями договора при его подписании она внесла задаток в размере 100 000 руб. Оставшуюся сумму должна была оплатить в момент передачи договора для государственной регистрации. По согласованию с ответчиком ею была оформлена предварительная запись на прием в МФЦ Камчатского края, оплачена государственная пошлина, однако ответчик уклонился от регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об отказе от продажи квартиры по причине расставания с девушкой, при этом пообещал вернуть уплаченные в качестве задатка денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть суммы задатка в размере 100 000 руб. Ссылаясь на отказ ответчика вернуть сумму задатка в двойном размере, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное требование по изложенным в заявлении основаниям. Предложил в судебном заседании заключить мировое соглашение на условиях исполнения сторонами договора купли-продажи жилого помещения, при этом пояснил, что в настоящее время стоимость аналогичных жилых помещений значительно возросла. Указал на отсутствие правовых оснований для снижения суммы задатка. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи именно ответчик настаивал на сумме задатка, обосновывая это тем, что для него это единственное подтверждение серьезности намерений покупателя и гарантия исполнения договора, и только после получения задатка он снимет объявление о продаже квартиры и откажет потенциальным покупателям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и представленном письменном отзыве, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер соответствующей ответственности до 50 000 руб. В обоснование указал, что ответчик был намерен продать квартиру в связи с созданием новой семьи, однако жизненные обстоятельства изменились, поэтому дальнейшее исполнение договора поставило бы его в затруднительное положение, так как он с несовершеннолетним сыном остался бы без единственного жилья.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Стороны определили стоимость квартиры в размере 2 200 000 руб., которую покупатель оплачивает двумя платежами: первый платеж в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (данный платеж является задатком); второй платеж в размере 2 100 000 руб. покупатель оплачивает наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи настоящего договора для государственной регистрации, а продавец передает ключи от квартиры. Договор действует до даты полного исполнения Продавцом и Покупателем взаимных обязательств по настоящему договору.

Истцом обязательство по передаче ФИО3 суммы в размере 100 000 руб. исполнено, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, поскольку на момент принятия решения государственным регистратором, продавец по договору ФИО3 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращался (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу сумма в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом направлена досудебная претензия о возврате оставшейся суммы задатка в размере 100 000 руб. (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая отказ ФИО3 от исполнения договора и наличие оснований для возложения заявленной меры ответственности, ссылаясь на изменение жизненных обстоятельств, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы задатка до 50 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорная денежная сумма являлась задатком, обеспечивающим исполнение сторонами соответствующих обязательств по договору купли-продажи, при этом ответчик отказался от исполнения данного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы задатка последствиям нарушения обязательства, суд признает разумным заявленный размер имущественной ответственности ФИО3, в связи с чем не усматривает правовых оснований для снижения суммы задатка на основании положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд считает необходимым указать, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для его освобождения от соответствующей гражданско-правовой ответственности.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий    подпись    А.И. Плотников

    Копия верна

    Председательствующий    А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2558/2021

41RS0001-01-2021-00183-10