Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 ~ М-60/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Панина М.А., при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.А.,

с участием истца Иванова В.Ю., представителя ответчика майора юстиции Поправко А.Б. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ракитянского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части 9596 подполковника ФИО1 к войсковой части 9596 о защите чести и достоинства,

установил:

Иванов проходит военную службу по контракту в войсковой части 9596. 17 февраля 2017 года к командованию указанной воинской части обратилась гражданка Панасюк с жалобой на ненадлежащую организацию пограничного контроля в зале «Вылет» международного аэропорта «Шереметьево». Проведение проверки названного обращения было поручено начальнику КПП Ракитянскому, который пришел к выводу, что указанная жалоба являлась обоснованной, а недостатки, выявленные в несении службы пограничным нарядом «По проверке документов», обусловлены, помимо прочего, слабым руководством Иванова оперативно-служебной деятельностью вверенного ему подразделения. В частности, по мнению автора справки, Иванов не доложил в установленном порядке о складывавшейся обстановке старшему начальнику, неправильно оценил обстановку, предоставив выходные дни трем военнослужащим отделения (Захарченко, Антоновой и Черемнову), безосновательно не привлек к несению службы майора Иванову и прапорщика Пушкарева. Приведенные нарушения, исходя из позиции Ракитянского, свидетельствуют о невыполнении истцом требований абзаца 8 статьи 20 приказа ФСБ России от 11 октября 2010 года №493дсп и подпункта 3.1.3 его должностного регламента.

Выражая несогласие с содержанием справки по итогам проверки от 21 марта 2017 года, Иванов обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

- взыскать в его пользу с ответчика Ракитянского 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

- подвергнуть отзыву, замене или уничтожению упомянутый документ;

- направить в органы предварительного расследования информацию о наличии в действиях Ракитянского признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1 УК РФ.

На основании определения Солнечногорского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 года ненадлежащий ответчик – полковник Ракитянский, был заменен на надлежащего – войсковую часть 9596.

В ходе судебного разбирательства Иванов поддержал заявленные требования и пояснил, что заблаговременно – 15 февраля 2017 года, он спрогнозировал большой пассажиропоток утром 17 февраля 2017 года и просил Ракитянского усилить его подразделение, чего сделано не было. При этом Иванов полагал, что все возложенные на него обязанности в вопросе информирования командования о сложившейся обстановке им были выполнены. Иванов заявил, что не мог привлечь к несению службы Иванову, поскольку она проводила ранее запланированную проверку, и Пушкарева, так как тот исполнял обязанности оператора комплексной системы безопасности. Истец отметил, что предоставление выходных дней Захарченко и Антоновой было обусловлено спецификой их службы, а вопрос освобождения Черемнова от исполнения служебных обязанностей согласовывался с самим Ракитянским. Использовать военнослужащих иных отделений он не мог, так как они ему не подчинялись и должны были заступать в дневную смену. Со слов Иванова, несправедливая оценка его служебной деятельности и необоснованные упреки в нарушении действующего законодательства порочат его честь и достоинство, унижают и обижают его, причиняют нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и опасении за свое будущее. В заключение истец отметил, что Ракитянский намеренно попытался переложить ответственность за сложившуюся 17 февраля 2017 год ситуацию на него, чтобы избежать ответственности за собственные упущения по службе. Кроме того, действия автора справки обусловлены личной неприязнью к Иванову и Ивановой, стремлением данного военнослужащего дискредитировать истца в глазах командования, а сам документ изготовлен с нарушением разумных сроков.

Представитель ответчика требования иска не признал и пояснил, что выводы, изложенные в справке, основаны на полном и всестороннем анализе сложившейся ситуации, проведенном Ракитянским, как непосредственным начальником Иванова. В рамках проверки были опрошены военнослужащие вверенного истцу отделения, исследованы данные, полученные с систем видеофиксации терминала «Е», проанализированы возможные способы решения возникшей 17 февраля 2017 года проблемы, а потому ее (проверки) результаты являются обоснованными.

Ракитянский, допрошенный в ходе судебного разбирательства, настаивал на обоснованности и достоверности оспариваемых сведений и пояснил, что, несмотря на доклад 15 февраля 2017 года о предполагаемых сложностях с осуществлением пограничного контроля, Иванов утром 17 февраля 2017 года обязан был после изменения оперативной обстановки довести до сведения начальника контрольно-пропускного пункта информацию об этом. Именно отсутствие такого доклада не позволило принять надлежащие меры к усилению пограничного наряда военнослужащими других отделений. Кроме того, по мнению Ракитянского, Иванов не использовал имевшиеся у него внутренние резервы: не привлек к несению службы в качестве старшего пограничного наряда майора Иванову, лично не заменил прапорщика Пушкарева и не направил того для выполнения задач в составе пограничного наряда. Помимо изложенного, Ракитянский заявил, что подготовленная им справка не предназначена для личного состава, а с нарядом, в который она подшита, за период с июня по октябрь 2017 года ознакомились лишь 4 человека, в том числе сам Иванов.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 7 Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из содержания этого же пункта следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно копии обращения от 17 февраля 2017 года гражданка Панасюк проинформировала командование войсковой части 9596 о том, что в 8 часов указанного дня она в течение 30 минут стояла в очереди для прохождения паспортного контроля в зале «Вылет» терминала Е международного аэропорта «Шереметьево», поскольку из 20 окон были открыты только 8.

По приведенному обращению была проведена проверка, результаты которой отражены в оспариваемой справке от 21 марта 2017 года, составленной Ракитянским.

Из ее содержания усматривается, что факт длительного ожидания Панасюк подтвержден данными объективных средств контроля и обусловлен пассажиропотоком большой плотности.

Согласно упомянутой справке и рапорту Головина от 24 февраля 2017 года Иванов, проходящий службу на воинской должности начальника 2 отделения пограничного контроля кпп «Шереметьево-4», в указанный день являлся старшим смены пограничных нарядов.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии с абзацем 8 статьи 20 Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее – Инструкция) старший смены пограничных нарядов обязан своевременно осуществлять маневр силами и средствами в смене в целях прикрытия направлений наиболее активного движения потока следующих через государственную границу лиц и транспортных средств либо отдельных их категорий.

Пунктом 3.1.3 Должностного регламента сотрудника, занимающего воинскую должность начальника 2 отделения пограничного контроля войсковой части 9596, определено, что начальник отделения при изменении обстановки уточняет принятое решение на охрану государственной границы, о чем немедленно докладывает по команде.

Из объяснений Арсеенковой и Кузнецовой, входивших 17 февраля 2017 года в состав пограничного наряда «По проверке документов», а также Пушкарева, исполнявшего обязанности оператора комплексной системы безопасности, усматривается, что начиная с 7 часов указанного дня в зале «Вылет» терминала Е международного аэропорта «Шереметьево» образовался пассажиропоток большой плотности, о чем был извещен Иванов.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что истец об изменившейся обстановке Ракитянскому, начальнику контрольно-пропускного пункта «Шереметьево-4», не доложил, а принятые им (Ивановым) меры по поиску усиления должного результата не принесли – начальники отделений других кпп Щегольков и Яковлев в выделении усиления ему отказали.

Между тем, Ракитянский показал, что в его распоряжении имелись военнослужащие 3 отделения пограничного контроля, которые в случае своевременного доклада Иванова были бы направлены для несения службы в пограничном наряде.

Эти доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом опровергнуты не были. Напротив, не оспаривая возможности старшего начальника выделить усиление, и лишь отрицал свою обязанность своевременно докладывать об изменившейся обстановке. С учетом вышеприведенных требований Должностного регламента и объяснений Арсеенковой и Кузнецовой суд признает указанные утверждения истца несостоятельными.

Более того, согласно объяснениям Ивановой от 23 февраля 2017 года она 17 февраля 2017 года с 7 часов 10 минут до 7 часов 40 минут работала с документами, с 7 часов 40 минут до 7 часов 46 минут проводила ей же самой запланированную проверку несения службы пограничным нарядом, а затем фиксировала результаты этой проверки.

Убедительно объяснить, почему Ивановой не была поставлена задача по несению службы в пограничном наряде, несмотря на сложившуюся обстановку и имевшиеся у истца полномочия (абзац 2 пункта 21 Инструкции), Иванов затруднился.

Помимо изложенного в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших привлечению Пушкарева в качестве усиления пограничного наряда, поскольку сам Иванов при исполнении обязанностей оператора комплексной системы безопасности мог в полной мере выполнить задачи, определенные пунктом 20 Инструкции, в том числе, и по контролю за несением службы подчиненными ему военнослужащими. Судом учитывается, что данная мера, исходя из интенсивности пассажиропотока, носила бы непродолжительный характер (не более часа), однако позволила бы обеспечить равномерное распределение нагрузки на состав смен пограничного наряда (абзац 7 пункта 20 Инструкции).

Таким образом, судом установлено, что Иванов, являвшийся старшим смены пограничных нарядов не осуществил своевременный маневр силами и средствами в смене в целях прикрытия направлений наиболее активного движения пассажиропотока и не доложил по команде об изменившейся в 7 часов 17 февраля 2017 года обстановке, а, следовательно, оспариваемая истцом информация, изложенная в справке от 21 март 2017 года, о слабом руководстве оперативно-служебной деятельностью подразделения и ненадлежащем выполнении требований Инструкции и Должностного регламента соответствует действительности.

На этот вывод суда не влияет тот факт, что трем военнослужащим вверенного истцу подразделения выходные дни были предоставлены на законных основаниях и по согласованию с командованием, поскольку в силу закона на ответчика не возложена обязанность доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы, а вышеприведенные выводы Ракитянского, составляющие существо оспариваемых утверждений, в целом являются обоснованными.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Кроме того, судом признаются беспредметными утверждения Иванова о нарушении сроков проведения проверки, так как по ее итогам каких-либо мер дисциплинарного воздействия к нему применено не было.

В свою очередь суд считает, что ссылки истца на личную неприязнь к нему Ракитянского, обусловившую результат названной проверки, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку обоснованность основных выводов, изложенных справке, была подтверждена и вышестоящим командованием, в частности, в рапорте заместителя командира воинской части Трошина от 22 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отзыва, замены либо уничтожения оспариваемой справки, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и направления в правоохранительные органы информации о наличии в действиях Ракитянского состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу