Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2021 (2-12839/2020;) ~ М-9487/2020 от 27.10.2020

копия

Дело № 2-2844/2021

УИД № 24RS0041-01-2020-012182-49

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьяновой Юлии Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Фатьянова Ю.А. обратилась в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с иском, в котором просят с ответчика в свою пользу: убытки в размере 84 500 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2735 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2019 Фатьянова Ю.А., при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Емельяново», не была выпущена за пределы территории России, вследствие наличия ограничений выезда, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. Между тем, постановление об ограничении выезда из России вынесено судебным приставом-исполнителем в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а потому является незаконным. 18.03.2020 апелляционным определением Красноярского краевого суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску, выразившееся в не направлении Фатьяновой Ю.А. по месту жительства постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки в размере 84 500 руб., а также ей причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2020 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФССП России; в качестве третьих лиц – судебные приставы-исполнители МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеева Л.В. и Поликарпов Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Фатьяновой Ю.А. – Тюменцев А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Сухих В.А. (по доверенностям) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Фатьянова Ю.А., третьи лица судебные приставы-исполнители Тарбеева Л.В. и Поликарпов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Тюменцева А.В., Сухих В.А., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения, в том числе должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Исходя из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18.03.2020 по административному делу № 33а-3685/2020:

«06.08.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Тарбеевой Л.В. было возбуждено исполнительное производство №9061/187/24087-ИП в отношении должника Фатьяновой Ю.А., предмет исполнения: «Обязать ФИО9, Фатьянову Ю.А. возвратить ООО «Альфа» установленный в <адрес> в <адрес> балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока путем его вывоза из квартиры силами ООО «Альфа» и за его счет, в пользу взыскателя ООО «Альфа». В пункте 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года была направлена 08.08.2019 года Фатьяновой Ю.А. по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений и списком № 131ипс внутренних почтовых отправлений от 07.08.2018 года. Корреспонденция возвращена в адрес отправителя 07.11.2018 года по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправлений.

14.01.2019 года от представителя ООО «Альфа» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о вынесении в отношении должника Фатьяновой Ю.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Поликарповым Д.Ю. было вынесено в отношении должника Фатьяновой Ю.А. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено ей по адресу: <адрес> простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22.01.2019 года.

07.04.2019 года при прохождении таможенного контроля Фатьянова Ю.А. была уведомлена о наложении на нее запрета на выезд из РФ.

По сведениям Адресного бюро Красноярское, Фатьянова Ю.А. зарегистрирована с 03.02.1992 года по адресу <адрес>, где фактически и проживает (л.д. 54). Согласно акту от 06.11.2019 года, подписанному Фатьяновой Ю.А., ФИО9 и представителем ООО «Альфа» ФИО8, во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года, на основании которого были выданы исполнительные листы ФС № 021005939 и ФС №021005940, ФИО9 и Фатьянова Ю.А. передали, а ООО «Альфа» приняло балконный блок ненадлежащего качества, демонтированный в <адрес>».

Вышеуказанным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.03.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску - Тарбеевой Л.В. по не направлению по месту жительства и регистрации Фатьяновой Ю.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 9061/187/24087-ИП, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску - Поликарпова Д.Ю. от 16.01.2019 о временном ограничении на выезд должника Фатьяновой Ю.А. из России в рамках исполнительного производства № 9061/187/24087-ИП.

Как установлено судом по материалам настоящего гражданского дела, 15.05.2015 между Фатьяновой Ю.А. и ФИО9 заключен брак, что следует из свидетельства от 15.05.2015 серии II-БА № 562519 (л.д.66).

02.04.2019 между ООО «Белун ЛТД» и Фатьяновой Ю.А. заключен договор №02.04.2019-45 о реализации туристического продукта в отношении туристов Фатьяновой Ю.А. и ФИО9, стоимостью 84 500 руб., пункт пребывания «Пхукет» (л.д.8-11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 02.04.2019, Фатьянова Ю.А. оплатила в кассу ООО «Белун ЛТД» денежную сумму 84 500 руб. в счет оплаты тура на Пхукет (л.д.21).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона и постановление суда, приходит к выводу, что вследствие незаконных действий должностных лиц МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю истцу причинены убытки, которые ей не компенсированы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца в сумме 84 500 руб. с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Разрешая требования Фатьяновой Ю.А. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным ограничением выезда из Российской Федерации, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду вышеизложенных обстоятельств, поскольку нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, - и полагает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате нарушения ее гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В указанной связи, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2735 руб., уплаченной Фатьяновой Ю.А. при обращении в суд с настоящим иском.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фатьяновой Ю.А. к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Фатьяновой Юлии Александровны убытки в размере 84 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735 рублей, а всего 97 235 рублей.

Исковые требования Фатьяновой Ю.А. в остальной части, а также ее требования к ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков