Приговор по делу № 1-2/2018 (1-104/2017;) от 28.04.2017

Дело № 1-2/2018 (№ 25078376)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края                     28 февраля 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Богучанского района Красноярского края Селезневой Е.А., Забелиной О.М.,

потерпевшего <данные изъяты>

представителя потерпевшего министерства лесного хозяйства Красноярского края Бабкина С.В., действующего на основании доверенности № МХЛ/1-02903 от 18.09.2017 года,

подсудимого Чернова К.А.,

защитников в лице адвоката Пашинина Д.С., представившего удостоверение № 1668 и ордер № 021/юр от 08.06.2017 года; адвоката Исаченкова С.Б., представившего удостоверение № 1978 и ордер № 16458 от 25.05.2017 года,

при секретарях судебного заседания Рукосуевой Е.В., Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернова К.А. <данные изъяты> года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу поселок <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, сожительствующего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь Чернову А.К. <данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), совершенную в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 23.06.2015 года по 26.06.2015 года, точное время следствием не установлено, у Чернова К.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трактора <данные изъяты>, находящегося в лесном массиве в 20 км восточнее п. Шиверский Богучанского района Красноярского края, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 23.06.2015 года по 26.06.2015 года, точное время следствием не установлено, Чернов К.А., находясь в п. Гремучий Богучанского района Красноярского края, введя в заблуждение Свидетеля 1 и ФИО6 относительно законности своих действий, предложил последним перевезти из лесного массива, расположенного в 20 км восточнее п. Шиверский Богучанского района Красноярского края, трактор <данные изъяты> сообщив при этом Свидетеля 1 и свидетеля 2 что трактор принадлежит ему, на что последние согласились.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение трактора <данные изъяты>, Чернов К.А. привез Свидетеля 1 и ФИО6 в лесной массив, расположенный в 20 км восточнее п. Шиверский Богучанского района Красноярского края, где по указанию Черновыа К.А., Свидетеля 1 завел трактор <данные изъяты> и переместил его в кузов автомобиля КАМАЗ, которым управлял ФИО6 после чего Семенов В.У. на автомобиле КАМАЗ перевез трактор <данные изъяты> в п. Гремучий Богучанского района Красноярского края на производственную базу Чернова К.А., расположенную в Гремучий Богучанского района Красноярского края, ул. Лесная, 8-1.

С целью сокрытия факта преступления Чернов К.А. с другого трактора той же марки, находящегося в его пользовании, переставил запасные части на похищенный трактор <данные изъяты> тем самым изменив его внешний вид.

Тем самым Чернов К.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, в конце июня 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, у Чернова К.А. возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев в квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество» с целью дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, Чернов К.А. в конце июня 2015 года, точное время следствием не установлено, привез вальщика леса Свидетель №2 на лесной участок, расположенный в квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество» и, введя последнего в заблуждение относительно законности рубки деревьев, дал ему указание на рубку лесных насаждений (деревьев) на указанном участке.

Свидетель №2 действуя по указанию Чернова К.А., будучи введенным в заблуждение о законности его действий по заготовке древесины, в конце июня 2015 года в течение одного дня в дневное время, на участке лесного массива, расположенного в квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», находящемся в 1,1 км в северо-западном направлении от п. Гремучий Богучанского района Красноярского края, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ, а также приказа от 01.08.2012 года № 337 Федерального Агентства лесного хозяйства «Об утверждении правил заготовки древесины», не имея на указанный участок лесного массива документов, выданных компетентными органами лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, договора купли-продажи лесных насаждений, осуществил рубку 38 деревьев породы сосна, объемом 52,03 кбм, отделив деревья от корня путем спиливания при помощи ручной бензопилы, предоставленной ему Черновым К.А.

После чего вся спиленная вальщиком Свидетель №2 древесина была раскряжевана и подготовлена к реализации.

Своими действиями, Чернов К.А. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 395 167 рублей 85 копеек из расчета 52,03 кбм сосны стоимостью 55 рублей 44 копейки за 1 кбм, с учетом применения 100 % кратности и повышающего коэффициента 1,37, применяемого в 2015 году (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273).

В судебном заседании подсудимый Чернов К.А. свою вину в совершенных преступлениях не признал в полном объеме и пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, виновным себя не признает, он не согласен с предъявленным обвинением. Чернов находился в неприязненных отношениях с ФИО8 сотрудником полиции ОБП, а так же с потерпевшим <данные изъяты> у него был конфликт на почве денег. С Потерпевший №1 у него были большие разногласия по оплате труда, когда Чернов у него работал. А так же имелись разногласия с компаньоном Потерпевший №1 гражданином Турции, по поводу продажи ему леса по заниженной цене. Чернов до 2011 г. работал руководителем ООО «Риф», которое занималось лесозаготовкой и лесопереработкой. Впоследствии Чернов нигде не работал, но у него в распоряжении имелась лесозаготавительная техника и он оказывал по устной договоренности населению услуги по заготовке дров и древесины. Данной деятельностью он занимался до заключения его под стражу в 2016 году. Вырубку леса он производил на лесных участках, отведенных для нужд населения под ремонт и строительство домов. Документацию ему предоставляли люди, которые его нанимали. Также он сам оформлял документы для заготовки древесины для своих нужд – отопления. Кроме того, у него имеется земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. У него с 2005-2006 годов имелась техника - трактор. В 2010 г. он купил трактор у Свидетель 18 На один из данных тракторов в настоящее время претендует потерпевший <данные изъяты> Данный трактор Чернов приобрел в бытность его руководителем ООО «Риф», т.к. в этом была производственна необходимость. От Свителея 5 Чернову стало известно о том, что продается трактор за 200 000р. и Камаз за 200 000 р. Чернов посоветовались с коллегами по цеху, решили приобрести данную технику. Примерно в ноябре 2010 г. данная техника была приобретена.

Сделка купли-продажи происходила следующим образом. Они связались в телефонном режиме с продавцом. Собрались на земельном участке Чернова по адресу п. Гремучий пер. Солнечный, 8 Свидетель №2 Свидетель №7 Свидетель 8 Свидетель 9 Свителея 5 Чернов достал из кассы наличные денежные средства, а указанные лица на Камазе-лесовозе поехали за трактором. Доверенностей указанным лицам Чернов не выдавал. Приобретаемый трактор был оформлен на Свидетель 18 После изъятия трактора Чернов приехал к ФИО9 и объяснил, что ему нужны документы на трактор. В течение одного дня трактор приводили в порядок, потом привезли к Чернову, купленные Камаз–батыр и трактор. Документы на трактор в виде ПТС и СТС Свидетель 9 передал Чернову. Договора купли-продажи не было, так как сделка была заключена в устной форме. Трактор был передан продавцом вместе с документами. Трактор находился в использовании на лесозаготовительных участках до момента его изъятия сотрудниками полиции. Всего у Чернова было два трактора, которые он ремонтировал каждый сезон. В связи с тем, что в 2010 году он находился на стационарном лечении в с. Богучаны и г. Красноярске, ему не известно, каких деталей трактора была произведена замена. На момент приобретения трактора на нем отсутствовали некоторые делали - решетка на «ногах», стекло лобовое, были произведены сварочные работы. Все трактора практически отцветают и становятся оранжевого или серого цвета. Данный трактор был комбинированный и кабина была такого же цвета. Преимущественно на взгляд она была цвета металла. Имелись ли на тракторе номерные обозначения ему не известно, так как он их не сверял, но Свидетель 9 сказал, что они были и он их сверял в п. Говорково при заключении сделки купли-продажи, больше к трактору никто не подходил. Данный трактор имел отличительные черты – рельсы на щите; уголки; не стандартная кабина, у которой была вынесена задняя стенка, чтоб можно было подальше сиденье ставить; сетка на решетке радиатора от защиты пыли и травы; самодельный варенный капот – все это было сделано из другого металла; На ноже были наварены полуоси Камаза или Краза, чтобы «балан» через нож не перелетал и не попадал в радиатор; под коробкой стояла цепь, чтобы не ломало кожух на двигателе; траки были бульдозерные, приваренные внизу щита; глушитель от автомобиля Тойота Ланд Круизер для пожаробезопасности; на капоте имелась наклейка в виде «смерти с косой». В таком виде трактор был приобретен Черновым. Детали трактора переставляют постоянно, потому что это трактор работает в суровых условиях - в лесу. Он не помнит, чтобы на данном тракторе производилась замена рамы. После его приобретения на данном тракторе работали трактористы – <данные изъяты>

Зимой 2014 года к Чернову приехал Свидетель 4 которого привез Свидетеля 10 Свидетель 4 просил Чернова о постройке ему бани. Чернов сообщил ему координаты строителя Свидетеля 19 который разговаривал с Свидетель 4 по этому поводу Мартыненко не устроила цена услуг по строительству. После чего Свидетель 4 просил Чернова о том, чтобы баня Чернова оказалась на земельном участке ФИО8 либо о снижении цены строительства бани <данные изъяты> Чернов ответил ФИО8 отказом. Данные события происходили задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Чернова и Свидетель 4 затаил обиду на него. После этого Чернов и Свидетель 4 не общались, но Свидетель 4 дал понять Чернову, что у последнего не должно быть такой бани, а также факта владения автомобилем Тойота Ланд Круизер, т.к. Чернов живет не по средствам. Конкретных угроз Свидетель 4 Чернову не высказывал. Также Чернов видел факт доставки леса на участок Свидетель 4 <данные изъяты> который пояснял Чернову, что тот делает это по просьбе Свидетель 4 для своего спокойствия, т.к. Свидетель 4 является сотрудником ОБЭП и имеет огромное влияние на всех лиц, занимающихся лесозаготовками. В период нахождения Чернова под стражей в феврале 2017 года Чернов разговаривал с Свидетель 4 который ему сказал, что Чернов плохой человек и будет отбывать наказание в виде лишения свободы, требовал найти лиц виновных в краже трактора, в случае невиновности в этом самого Чернова.

29 июля 2015 г. Чернов собирался поехать к сожительнице в п. Красногорьевкий. Ему кто-то в телефонном режиме сообщил, что за поселком двигается принадлежащий ему трактор, который в тот момент должен был работать в лесосеке. Чернов позвонил свидетелю 11 и попросил подъехать, так как автомобиль Чернова был сломан. Со свидетелем 11 Чернов поехал на объездную дорогу со стороны базы Чернова, где у него хранится вся техника. Услышав звук трактора они его догнали возле базы <данные изъяты> Вместе с трактором там были еще 2-3 машины, «пикап-патриот» под управлением <данные изъяты> и лада 9-ой модели. Чернов остановил трактор, а из автомобиля вышли сотрудники полиции Свидетель 12 и Свидетель 13 Чернов стал требовать объяснений по поводу причины угона трактора. Свидетель 12 попросил у Чернова документы на трактор, которые им Чернов привез. После осмотра документа на трактор Свидетель 12 возвратил его Чернову. Данный трактор по указанию Чернова тракторист Свидетель №4 поставил на базу Чернова. Утром свидетелем 11 сообщил Чернову о том, что у трактора Чернова работает двигатель. Чернов пришел на базу, где находились <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>, Свидетель 12 в отсутствие рабочих Чернова. Чернов заглушил трактор. ФИО8, <данные изъяты> Свидетель 12 стали бороться с Черновым. Чернов освободился от них и залез в трактор, увидел, что на базу зашли <данные изъяты> Свидетель №7 Самойлов, который стал производить видеосъемку. Более к Чернову насилие не применяли, лишь выражались нецензурно. Документы на трактор были лишь у Чернова, но сотрудники полиции отказались их осматривать, т.к. трактор уже изъят. Позже они Чернова вывели за территорию базы и предложили поставить трактор на хранение на другую базу, для его осмотра экспертом. Брюханов укладывал какие-то запчасти без разрешения на капот трактора, к которому Чернова не подпускали, и утверждал, что это их трактор и он тракторист. Чернов согласился отдать трактор. Гражданина <данные изъяты> при этих событиях не было, несмотря на то, что он был указан в протоколе осмотра в качестве понятого. Потерпевший <данные изъяты> производил видеосъемку на телефон Свидетель 12, ничего не поясняя. На требование Чернова о предоставлении документов на трактор Потерпевший №1 сказал, что он может сделать любые документы, так как раньше работал в милиции и никаких трудностей ему это не составит. Характер, разновидность следственных действий ему не разъясняли, возможно, составляли документы в тот момент, когда Чернов поехал смотреть - куда поставят трактор. Документы Чернова не желали брать. У Потерпевший №1 имелось достаточно времени, чтобы переставить запчасти на трактор Чернова, после того как трактор был изъят у Чернова и передан Потерпевший №1. На раме трактора Чернова спилено ничего не было. Документы на трактор Чернов представлял Потерпевший №1 но он сверять номерные данные трактора с документами Чернова не стал.

Впоследствии Чернов 02 июля 2015 г. узнал, что его трактор перевозят в иное место. Трактор перевозили Потерпевший №1 и сотрудник полиции из п. Гремучий в с. Богучаны. 2-3 числа Чернов обнаружил отсутствие трактора на территории базы ООО «Сиблес». Сторож не стал разговаривать с Черновым и он позвонил в полицию и <данные изъяты> который обещал разобраться. В дальнейшем Чернов обращался с заявление о хищении его трактора сотрудниками полиции, на его повторное обращение ему был дан ответ о том, что трактора находится на следственных мероприятиях.

Впоследствии работники Чернова Свидетель №4 и Свидетель №3 были увезены сотрудником полиции ФИО8 на пароме в отдел полиции, где ФИО8 их напоил спиртными напитками, не давая сходить в туалет. На предложение Чернова обратиться по данному поводу с заявление Свидетель №3 ответил согласием, а Свидетель №4 отказался. По их словам Свидетель 4 звал их работать на тракторе к знакомому человеку.

Впоследствии следователь <данные изъяты> обманула Чернова, сообщив, что его трактор находится на штрафплощадке. Следователь <данные изъяты> отказалась делать отметку в повестке Чернова о его нахождении у нее. Иной сотрудник полиции отметил повестку Чернова у следователя. Следователя <данные изъяты> Чернов увидел только 28.12.2016 г. и больше ее не видел.

После 30.06.2015 года, когда сотрудники полиции поставили трактор на территорию ООО «ЛесСибирь», у него на территории индивидуального жилищного строительства проживал свидетеля 1 С 29.06.2015 г. Свидетеля 1 пропал и появился только в первой декаде июля 2015 года. Чернов подъехал к себе на территорию базы, где ему на встречу вышел <данные изъяты> и сказал, что на территории базы находится свидетеля 1 и передал от Свидетеля 1 записку, чтоб Чернов ее передал суду. Сам ФИО10 ему рассказал, что его 29.06.2015 года его забрали сотрудники полиции и он ночевал в какой-то машине. Когда 30.06.2015 г. у Чернова забирали трактор, он в этот момент находился в машине у Потерпевший №1 свидетеля 1 четыре дня жил в автобусе у потерпевшего ФИО1199 так как его запугали. Потом свидетеля 1 привезли на базу в п. Таежный и сказали, чтоб он собирал какой-то трактор. У свидетеля 1 не было паспорта РФ, ему сказали, что без документов его убьют и искать никто его не будет. Когда у свидетеля 1 появилась возможность, он пошел на трассу, остановил попутный «Камаз», доехал до п. Ангарского и пришел к Чернову на базу пешком. ФИО10 обратился к Чернову с просьбой, чтоб он помог ему уехать, чтобы сотрудники полиции его не нашли. Чернов обратился к <данные изъяты> и сказал свидетеля 1, что он может с <данные изъяты> сам переговорить. Насколько Чернову известно, <данные изъяты> согласился довезти свидетеля 1 но после этого он свидетеля 1 не видел больше. Через 3-4 месяца Чернов спросил у Ермакова, где свидетеля 1, он пояснил, что тот проживает у его тестя. Чернов раз 5-7 обращался к начальнику полиции с просьбой, чтоб выдали ему какие-либо документы, что у него изъяли трактор, но ему были даны ответы, что все законно, и трактор находится на хранении и оперативных мероприятиях. В гражданский суд он обращался, но ему отказали, на основании того, что следователь предоставил материалы уголовного дела с документами, а именно договор купли- продажи, счет фактура, чеки. Чернов знакомился с материалами дела, видел, что документы ФИО1199 «липовые», так как подписи на всех листах разные, документы были без ИНН и т.д. В дальнейшем ему во время гражданского процесса осенью 2016 года <данные изъяты> привез Чернову видеозапись, из содержания которой следовало, что трактор Чернова находился на некой пилораме. Видно было, что трактор эксплуатируется, т.к. на нем отсутствовала ржавчина. Позже Чернов сам видел, что его трактор находился в п. Таежный, больше ему <данные изъяты> ничего не сказал. Чернов сам ездил проверять данную информацию по трактору в п. Таёжный, первый раз после того, как <данные изъяты> показал это видео, второй раз ездил в октябре - ноябре 2016 года с <данные изъяты> Когда приехали, трактора уже там не было. Впоследствии ФИО1199 заявил, что трактор находится в п. Ангарский и Чернов поехал туда, но тракторист <данные изъяты> не позволил Чернову фотографировать трактор и Чернов успел сделать только 3 фотографии. ФИО1199 он не задавал никаких вопросов, по поводу беспорядочного хранения трактора. Чернов понял, что трактор эксплуатируется, когда видел его при осмотре в п. Таёжный и в п. Ангарский. Ему не удалось сверить номера, так как Потерпевший №1 сам свозил туда <данные изъяты> - начальника Ростехнадзора, и они обнаружили, что номеров на тракторе не имеется. Не совпадают номера агрегата с номерами договора купли-продажи потерпевшего и документами на трактор Чернова. Номера на раме были спилены. Впоследствии Потерпевший №1 при разбирательстве гражданского дела предоставил суду документы, что трактора с такими номерными характеристиками на учете в Ростехнадзоре не было. В дальнейшем трактор находился в лесу, свидетелей этого он назвать не может, так как потерпевший предпримет меры к ним. По поводу трактора Потерпевший №1 пояснил, что свидетели - Свидетель 15 свидетель 16 видели трактор Потерпевший №1 - один из них ездил его покупал, второй у него работал. Чернов трактора Потерпевший №1 не видел, где сейчас находится трактор Потерпевший №1 ему не известно.

В данный момент, уже установлено кто совершил незаконную рубку деревьев, т.к. виновный уже в этом признался. У работников Чернова был свободный доступ к пилам и технике, они свободно перемещались по лесу. Чернов не отрицает, что его работники могли совершить незаконную рубку, но Чернову было бы глупо приглашать вальщика без документов на валку леса. Считает, что на свидетелей оказывал давление ФИО8 поэтому они дают такие показания. Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №4 – люди с пониженной социальной ответственностью, наркоманы, алкоголики. Они проживали в п. Гремучий, вели аморальный образ жизни. Чернов неоднократно их забирал с места проживания в п. Гремучий и в итоге их и выгнал. Позже он купил трактор ТТ-4, взял на работу свидетель 16 который ранее работал на тракторе Потерпевший №1 трактора Чернова свидетель 16 не видел. Свидетель №2 и Свидетель №4 приехали к Чернову 10 июня 2015 года, через 2 дня Чернов завез их в лес, рубить лесосеку под нужды населения в 104 квартале, у Чернова была устная договоренность с населением на заготовку данного леса. Работники Чернова там ничего не рубили, отработали 2-3 дня и сказали, что трактор нуждается в ремонте, приняли решение, что они выгонят трактор в п. Гремучий и отремонтируют. Выгнав трактор из леса, они стали злоупотреблять спиртными напитками. Впоследствии в 20 числах Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №2 пришли на базу, отремонтировали трактор и 26-27 числа заехали в лес. Чернов при этом их не сопровождал. Уезжали они ночью, так как в жару трактор перегревается. Он с ними периодически созванивался, так как у Чернова в лесу есть связь. Пока не приехал Свидетель №3 Свидетель №4 и Свидетель №2 злоупотребляли спиртными напитками. В лесосеке они появлялись на маленьком «скутере», поясняя впоследствии, что Свидетель №4 потерял цепочку, они туда и ездили. На тракторе они тоже свободно перемещались. Всего его работники в течении месяца могли заготовить 600-700 кбм леса, при отсутствии к этому препятствий. Лес в лесосеке они их не успели срубить, так как погнали трактор на ремонт. Земельный участок, на котором ему вменяют произведение незаконной рубки леса, всегда находился в собственности сельской администрации, т.к. еще со времен СССР там располагались коровник и покос. Об этом свидетельствуют карты лесхоза по Красногорьевской администрации. Факт того, что данный участок используется под сельскохозяйственные нужды, всем известен.

Виновность подсудимого Чернова К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконной рубки лесных насаждений (деревьев), совершенной в особо крупном размере, несмотря на не признание им вины в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается следующими доказательствами:

Виновность подсудимого, в совершении тайного хищения трактора ТДТ-55, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего <данные изъяты> который показал, что он знаком с подсудимым Черновым, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Принадлежащий ему трактор оказался в лесосеке следующим образом. В 2014 г. им была выписана лесосека для вырубки леса под строительство жилья. Был заготовлен лес, который стоял у дороги. Потерпевший №1 имел в собственности трактор, который он приобрел в 2014 г. у гр. <данные изъяты> за 150 тыс.руб., при этом был составлен договор купли-продажи. Все документы на трактор были в порядке - совпадали номера рамы, моста, на коробке, не было только номера на кабине. Данные документы в настоящее время имеются в распоряжении Потерпевший №1 После покупки, он перегнал трактор в лесосеку, где он стоял около штабеля леса. На тракторе работали люди из п. Шиверского и п. Таежный, фамилий и имен которых он не помнит. Трактор Потерпевший №1 использовал с момента покупки, впоследствии его перегнали к штабелю леса, где он находился в период с осени 2014 г. до весны 2015 г. Потерпевший №1 постоянно приезжал раз в неделю для его проверки, при этом трактор был на месте. Пропажу трактора он обнаружил в первый раз весной 2015 года, ближе к лету. Увидев, что трактора нет на месте, он пошел по следам трактора. Его перегнали по лесополосе, и так как сломалась гусеница и какая-то запасная часть, то его бросили в лесу, где Потерпевший №1 его и обнаружил. С учетом того, что ничего не пропало, Потерпевший №1 не стал писать заявление в полицию, т.к. ущерба никакого не было. После данный событий, <данные изъяты>, Потерпевший №1 и третий человек, которого Потерпевший №1 не помнит, поменяли в тракторе масло, отремонтировали и собирались перегнать в с. Богучаны, оставив его пока вновь в лесу. Однако, приехав к трактору в следующий раз, они обнаружили его пропажу. Поехав по следам трактора, обнаружили, что трактор был погружен на машину. О данном факте Потерпевший №1 сообщил в полицию и на место совершения преступления приехала оперативная группа, сотрудники которой все описали и зафиксировали. Через некоторое время ему позвонил сотрудник УГРО. Потерпевший №1 приехал в полицию, где ему сотрудник полиции Свидетель 12 рассказал, что свидетели якобы видели передвижение грузовой автомашины, которая была накрыта тентом, а под ним находился трактор. Был найден водитель данного автомобиля, который пояснил, что он вывез трактор Потерпевший №1 по просьбе Чернова на его базу. В связи с чем с оперативными сотрудниками полиции Потерпевший №1 поехал на базу Чернова, но трактора там не оказалось. Выйдя с базы, Потерпевший №1 пошел по тракторным следам в лес. По дороге он увидел следы трелевки леса трактором. Данное место располагалось невдалеке от населенного пункта. В тот день трактор Потерпевший №1 обнаружен не был. Выйдя из леса на дорогу, Потерпевший №1 созвонился с сотрудниками полиции, пояснив, что в данном месте трактора нет, и надо его искать дальше. Позже с сотрудниками он приехал в лесосеку, расположенную неподалеку от п. Гремучий, где находился его трактор, который он сразу не узнал. Однако при более детальном осмотре трактора он обнаружил на нем явные изменения - свежий спил на раме, была заменена кабина, нож, щит, коробка. Данные детали были переставлены с более «свежего» трактора. Свой трактор он опознал по характерной сварке на раме, которую Потерпевший №1 сам производил, по ходовой части трактора – в месте расположения отбойников имелась характерная выработка. Сотрудниками полиции было принято решение перегнать трактор в п. Гремучий. В процессе перегона трактора через п. Гремучий, к ним на машине подъехал Чернов, в результате чего произошел конфликт. Чернов дал указание трактористу, перегонявшему трактор, о возврате трактора на место и данный трактор был угнан на базу Чернова, т.к. Нохрин не сомневался в том, что в дальнейшем трактор куда- либо денется. Трактор был отдан Чернову, так как он представил некие документы. Трактор у сотрудников полиции Чернов фактически отобрал, так как он конфликтный человек. Через некоторое время Потерпевший №1 с сотрудниками полиции приехал на базу Чернова. В тот момент Чернов был категорически против, чтоб трактор был отдан Потерпевший №1, в связи с чем его перегнали на базу ООО «Сиблес». Потерпевший №1 согласился оставить трактор на базе Чернова, чтобы не продолжать конфликт с последним. Потерпевший №1 не помнит, кто конкретно присутствовал при передаче трактора сотрудникам полиции, помнит сотрудников полиции, водителя и понятых, имен которых он не помнит. Позже, в сентябре 2015 года, следствием было принято решение о возвращении трактора Потерпевший №1 При его передаче Потерпевший №1 трактор был исправен. Причиненный ему ущерб в размере 150 000 рублей является для Потерпевший №1 значительным. За время эксплуатации был износ трактора, производились замены тросов, масла. Размер ущерба определен по стоимости его приобретения.

В процессе хищения трактора он был погружен в автомобиль в месте его ремонта, которое располагается в районе 20 км автодороги п. Шиверский – п. Хребтовый, после разъезда. Водитель КАМАЗа, который перевозил его трактор, лично Потерпевший №1 ничего не говорил. Сотрудникам полиции он пояснил, что забирал трактор и перевез его. Когда забирал, он при движении задним ходом оставил в песке отпечаток характерной приваренной к кузову автомобиля детали. Никаких следов Потерпевший №1 не фиксировал, делали ли это сотрудники полиции, он сказать не может. Свидетеля Свидетеля 1 Потерпевший №1 у себя в машине не удерживал.

Неприязненных отношений у Потерпевший №1 и Чернова не имеется. Ранее имело место быть недоразумение, т.к. Чернова не могли найти, что бы отдать ему деньги за приобретенный у него лес, в процессе чего имел место быть незначительный конфликт. Конфликтов на личной почве между ним и Черновым не было. Потерпевший №1 лишь наблюдал со стороны, как Чернов себя ведет и в действия сотрудников полиции не вмешивался. С момента передачи трактора Потерпевший №1 трактора и до стадии судебного разбирательства он его эксплуатировал, в последнее время менял его составные части: бортовые подшипники, болты, у трактора была не много расхлябана ходовая часть.

В период следствия по делу, для проведения экспертизы трактор доставлялся на базу ИП Дволятика, расположенную в с. Богучаны, где его осматривал эксперт. Трактор там находился около недели, т.к. поступило требования от хозяина базы о необходимости освобождения помещения. Документы на трактор Потерпевший №1 следствию предоставил по требованию сотрудников полиции. В процессе следствия Потерпевший №1 осматривал номерные обозначения на тракторе и их выписывал.

Свидетель ФИО6 на следствии давал правдивые показания, благодаря его показаниям и удалось найти трактор. Ему (ФИО6) сотрудниками полиции задавались вопросы кто вывозил, с кем, как, все было рассказано ФИО6 лично в присутствии Потерпевший №1 Потерпевший №1 присутствовал при осмотре места происшествия с участием ФИО6 который в судебном заседании поменял свои показания. Благодаря ФИО6 трактор нашли.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 20 который показал, что он имеет корочки тракториста, в тракторах разбирается, но на тракторе работает редко. Примерно два года назад, в апреле - начале мая Потерпевший №1 попросил помочь в ремонте и перегоне трактора ТДТ-55, который находился в лесосеке около речки в направлении дороги Шиверский – Хребтовый в районе «Сосновки» в лесосеке, в километре от дороги, по которой они вывозили лес. Это было года два назад в апреле начале мая. Трактор надо было гнать 5-6 км в сторону юга к штабелю леса. Трактор отремонтировали, позже трактор развернули и отогнали от дороги в лес около штабеля передом к дороге. Слили воду с трактора, чтобы в дальнейшем Потерпевший №1 нашел машину для транспортировки трактора. В июле 2015 г. приехали на место, но трактора не оказалось. ФИО6 без Свидетель №5 нашел трактор в лесу, он был сломан, вместе они трактор не искали. Трактор уже находился в другом месте, в лес 1,5 км от дороги «Шиверский-Хребтовый» по профилю. Трактор был разутый, залез в песок, зарылся, на правой стороне трактора была упавшая сосна, был не рабочий правый фракцион. Трактор опять был сломанный. Уехали домой взяли соответственно запасные части на «пускач», трос, обули, заменили ленту и оставили, уехали домой за техникой, чтобы транспортировать трактор домой. Прошло примерно дней 10, Потерпевший №1 приехал и сказал, что трактора опять нет, на месте трактора валялся трос. Потерпевший №1 с сотрудником полиции Свидетель 12, пошли по следам и обнаружили другую стоянку, где обнаружили отпечаток номера на песке от машины, на которую грузили трактор. По данному номеру вычислили водителя автомашины. Нашли трактор у Чернова на базе, который был в почти разобранном виде, так как ему меняли запчасти, чтобы его не нашли. Трактор он узнал по рулевым рычагам, так как сам наматывал на них изоляционную ленту. Трактор перегнали на хранение на ООО «СибЛес», потом транспортировали его и увезли в с. Богучаны. Трактор нашли на базе Чернова. Он стоял около забора, в метрах 2,5 от забора передом, с другой стороны стоял другой трактор, параллельно этому, сбоку лежали «фракционы», коробка, лебедка т.е. на трактор перекидывали запчасти другого трактора, меняли внешний вид. Было понятно, что это трактор Потерпевший №1 во первых когда «гусянка» была разута в лесу, это была левая «гусянка», на раме механические повреждения были, соответствуют дыры с обоих сторон, в основном рама. Переставить раму не так просто и номер был на раме. Можно было и не сомневаться, в том, что это трактор Потерпевший №1 помята рама, выгнутый кронштейн, была срезана бортовая шпилька, нож заменен, приварены отбойники, рядом работа бензорезки. Никаких изменений, не вносилось, рычаги с изолентой лежали рядом с трактором. Потом, через некоторое время приехали и переговорили с Черновым, перегнали и поставили трактор на хранение на ООО «СибЛес», потом транспортировали его на Камаз и увезли в с. Богучаны. Когда трактор увезли на базу, после ремонта в лесу, прошло где-то дней 10-12. Что Потерпевший №1 потерял трактор первый раз, об этом стало известно где-то в конце мая, в начале июня, так как в апреле они его ремонтировали, а июле примерно уже забирали с базы. Знает, что куплен трактор в п. Таежный примерно в 2015 году, хозяин конкретно указал, где и что на нем было, какая сварка, какие отметки, первый раз трактор видел, когда был в лесу на ремонте. На территорию базы к Чернову попали, сторож открыл ворота, для того чтобы посмотреть трактор, увидели, что номера не было на тракторе, так же с трактора на трактор «переодевали» детали. На двигателе и раме номера не было, срезка была свежая. На видео было снято, только переоборудование трактора, номер снят не был.

30 числа на базу Чернова 20 приезжал вдвоем с Потерпевший №1 на микроавтобусе без оружия. ФИО10 с ними не было.

По поводу отпечатка госномера автомобиля на песке на месте происшествия пояснил, что правый фракцион на тракторе не работал и чтобы заехать на Камаз, площадка которого 1,2-1,3 м высотой, трактор сгребал песок, затем Камаз к насыпи этой подъехал в плотную, чтобы трактор мог заехать на площадку Камаза, поэтому и получился отпечаток госномера в песке, отпечаток был четкий, так как песок был мокрым.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 данных им при проведении предварительного расследования данного уголовного дела, следует, что летом 2012 года он постоянно проживал на производственной базе у ФИО52 Александровича в п. Гремучий Богучанского района Красноярского края. В тот период работал на лесосеках у Чернова раскряжевщиком и примерно с весны 2014 года он стал фактически сторожить базу Чернова в п. Гремучий. В тот период на базе проживал еще один сторож Свидетель 21 У Чернова в тот период был один трактор ТДТ-55, который был неисправен и один трактор ТТ-4. Других тракторов с 2012 года по июнь 2015 года, он у Чернова не видел.

Примерно в середине июня 2015 года Чернов попросил помочь пригнать трактор, и как тот пояснил, что трактор он купил, но где и когда, тот не пояснял и другие подробности приобретения трактора не рассказывал, а он не спрашивал. Для того, чтобы привести трактор на базу Чернов нанял ФИО6 из п. Красногорьевский, у которого имеется грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» желтого цвета, г/н он не знает, которому пообещал за транспортировку трактора денежные средства. Ему Чернов за помощь ничего не обещал, а он и не просил.

В этот же день, в середине июня 2015 года, более точную дату не помнит, он, ФИО6 и Чернов выехали в сторону п. Шиверский. Он ехал с Черновым впереди на автомобиле УАЗ-Патриот черного цвета, гос. номер не помнит, которым управлял Чернов, а ФИО6 ехал сзади на своем автомобиле «КАМАЗ». Он место, где находится трактор не знал, и это место показывал Чернов. Они выехали за п. Шиверский Богучанского района Красноярского края и проехали на 20 км автодороги п. Шиверский - п. Хребтовый Богучанского района Красноярского края. После этого они остановились и прошли пешком около 100 метров вправо к обочине дороги, где и увидели трактор ТДТ-55. Трактор был обычный, каких-либо примет он не запомнил. Автомобиль Камаз ФИО6 не снабжен приспособлениями для въезда трактора в кузов, но на обочине дороги была земляная насыпи, такой высотой. Что если на нее заехать трактором, то можно заехать в кузов автомобиля без каких-либо приспособлений. ФИО6 подогнал свой автомобиль к обочине, кузовом к трактору, после чего Чернов залез в кабину трактора, завел его, затем въехал на земляную насыпь и оттуда в кузов автомобиля ФИО6 После этого ФИО6 отвез трактор на базу Чернова в п. Гремучий Богучанского района Красноярского края

После этого он с Свидетель 21 переставлял по указанию Чернова переставил на этот пригнанный «новый» трактор ТДТ-55 поставил запчасти с другого трактора ТДТ-55, который у него уже ранее находился. Они поменяли со старого трактора ТДТ-55 на новый - рычаги управления, шланги, отвал, также переставили кабину и кожух, закрывающий моторный отсек. Далее этот трактор ТДТ-55, который они совместно пригнали, уехал в лесосеку Чернова для работы.

Находясь на базе летом 2015 года, после того, как он Чернову помог с транспортировкой трактора ТДТ-55, от Чернова он узнал, что тот организовал кражу этого трактора, а затем переделку его, чтобы скрыть факт кражи. (т.д. 1, л.д. 136-137)

Из показаний в судебном заседании свидетеля 7 следует, что он работает электрогазосварщиком. С Черновым знаком давно. Знает, что у Чернова на базе в п. Гремучий имеются трактора ТТ-4 и две ТДТ-55 «тэшка», «тэшку» он приобрел у <данные изъяты>. Какой ремонт производил на тракторе Чернова он не помнит, так как это, где то лет пять назад было, в то время трактор был в плачевном состоянии, они его делали и вообще заказов всегда много и прошло много времени, на тракторах всякое может ломаться, может трубки приваривал, он не помнит.

Протоколом допроса свидетеля 7 оглашённым в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля на следствии и в суде, на предварительном следствии показавшего, что о том, что является сварщиком, оказывает услуги по сварке металла. С Черновым К. знаком длительное время и знает, что у Чернова в пользовании находятся два трактора «ТТ-4» и «ТДТ-55», которые он хранит на своей производственной базе в п. Гремучий. Он оказывал Чернову услуги по сварке данных тракторов. На базе Чернова второго трактора «ТДТ-55» он не видел. (т.д. 1 л.д. 138-139)

После оглашения указанного протокола свидетель 7 не подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на следствии. Дополнительно пояснил, что когда его допрашивали на следствие, он говорил, что один трактор был разобран на запчасти, почему это не было записано, он не знает, следователь задавал конкретные вопросы, он рассказывал все, как было, следователь сказал, что спрашивает по делу Чернова, что и где он варил, вопросы касались его действий. Потом еще спросил, сможет ли он участвовать в опознании трактора, он ответил что сможет, но ему так никто не позвонил. Точные показания он дает сейчас, тогда торопился, просто подписал свои показания и ушел. Пять лет назад было два трактора, один был совсем в плохом состоянии, потом появилась «тэшка». Было два трактора работающих, но с запчастями сложно, поэтому реставрировали одну, используя другую единицу в качестве запчастей. Последний раз он работал у Чернова в 2010 году, но трактора видел и позже, изначально у Чернова вообще один трактор, потом говорили, что купил еще один, а позже он приобрел у <данные изъяты>тэшку». Трактор, который был куплен в п. Говорково, был в рабочим, но в ужасном состоянии, все переваривали, двигатель капиталили, меняли или не раму он не помнит. Первоначально у трактора была «родная» кабина, менялась ли она потом, не знает, вносились ли еще какие-то изменения на трактор не помнит, приваривался глушитель, родная идет под «гусянку», а они приваривали бочку сверху, то есть у одного трактора выхлопная труба была вверх, а у другого вниз. Не может сказать, по каким признакам можно отличить трактора, они похожи сильно внешне он их не разглядывал, все заводское.

Впоследствии, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель 7 суду пояснил, что летом он пришел в гости на базу Чернова. Там были три сотрудника полиции и хозяин трактора. Один из сотрудников полиции был в форме, и двое без формы. У Чернова хотели забрать трактор. Самойлов снимал происходящее на телефон. При этом присутствовали Свидетель №7, <данные изъяты> <данные изъяты> трое сотрудников полиции и претендент на трактор. Чернов ругался с Потерпевший №1 по поводу того, что трактор у Чернова забирают безосновательно, требовал от Потерпевший №1 предоставления документов, но они нагло хотели забрать трактор. По поводу документов Чернова Потерпевший №1 сказал, что эти бумажки он тоже может сделать. Трактор с базы Чернова забрали потом в его отсутствие. 7 ехал на пароме и увидел, что на пароме на машине Камаз перевозят трактор Чернова. Позвонив Чернову, Свидетель №7 ему об этом рассказал. При перевозке трактора на пароме присутствовал Нохрин, Камаз с трактором съезжал с парома в сторону с. Богучаны. Куда потом поехал Камаз, Свидетель №7 не видел. На тракторе Чернова имелась наклейка в виде смерти с косой, глушитель-труба, рама передняя и нож были переделаны. Трактор Чернова реставрировали задолго до его изъятия у Чернова. Данный трактор Чернов приобрел в п. Говорково, у кого и когда не знает. При этом 7 присутствовал при погрузке трактора ТДТ-55 при его приобретении Черновым.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Летом 2015 г. вместе с Свидетель №4 - трактористом и Свидетель №2 - вальщиком работал в качестве чекировщика в лесу у Чернова. Работала заключалась в заготовке леса. Это было около п. Гремучий в лесосеке. На лесосеку добирались на тракторе ТДТ-55, который был на базе Чернова в п. Гремучий. Они его заранее подремонтировали и далее работали на нем в лесу. Жил Свидетель №3 в это время у сестры в п. Гремучий. Трактор был на базе, он приходил ремонтировал его и уходил. На базе Чернова имелось два трактора – ТТ-4 и ТДТ-55. Запчасти на данные трактора привозил Чернов. Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 отремонтировали трактор и на нем поехали втроем в лес. Дорогу к лесосеке знали сами, т.к. Свидетель №4 ранее работал в этой лесосеке. Данная лесосека находиласьв разработке у Чернова и у него были на нее документы. Лесосека находится за поселком в 30 км. На следующий день, к ним на лесосеку приехали сотрудники полиции, арестовали трактор и Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 выехали с лесосеки. В лесосеке они валили лес. Свидетель №2 валил, Свидетель №4 вытаскивал лес, Свидетель №3 распиливал бревна пилой, которую предоставил Чернов. Чернов обеспечивал их инструментами, предоставив им работу. Сколько леса спилили, Свидетель №3 не считал. Заготовленный лес складывали в штабеля. Древесину не успели вывести, так как приехала полиция и сказала, что лес вывален неофициально и трактор ворованный. Им пришлось в поселок гнать трактор.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что в начале июня 2015г. он приехал в п. Гремучий к своей сестре и встретил ранее знакомых Свидетель №4 и Свидетель №2, которые пояснили, что работают у ФИО52 на заготовке леса. После этого он несколько раз с Свидетель №4 и Свидетель №2 был на базе Чернова, расположенной в п. Гремучий, где видел, что там находятся три трактора: «ТТ-4» и два трактора «ТДТ-55», при этом двое рабочих Чернова - <данные изъяты> и Свидетеля 1 переставляли запасные части с одного трактора «ТДТ-55» на другой трактор «ТДТ-55». Чернов сказал им, что трактор, на который переставляют запчасти, надо будет перегнать на его лесосеку в квартал 104 Ангарского лесничества. В конце июня 2015г., точную дату не помнит, он с Свидетель №4 и Свидетель №2 по просьбе Чернова так же помогали доделывать трактор «ТДТ-55», переставляли несколько катков и одевали гусеничные траки. 25.06.2015г. трактор был готов к работе и в этот день Чернов увез Свидетель №2 на своем автомобиле «УАЗ патриот» в лесной массив для валки деревьев. (т.д. 1 л.д. 40-42, т. 2 л.д. 195-198)

После оглашения своих показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он подтверждает свои показания данные им в период проведения предварительного расследования уголовного дела. Когда Свидетель №3 впервые мае 2015 г. появился на базе Чернова, на его базе имелись трактора ТДТ-55, ТТ-4 и рама от ТДТ-55. запчасти с одного трактора ТДТ-55 переносили на другой трактор ТДТ-55 около месяца. За период пребывания Свидетель №3 на базе Чернова какая-либо новая техника, на этой базе не появлялась, тракторов тоже не было. Кому давал Чернов указания по незаконной рубке деревьев он не знает, но ему не давал. Свидетель №3 решил, что данная рубка незаконна, т.к. приехавшие сотрудники полиции сказали ему об этом. Данная рубка находилась в 3-5 км от п. Гремучий. Трактор ТДТ-55 полиция забирала с другой лесосеки, дальше от поселка Гремучий раза в два – 6-10 км. Древесину вывозили на автомобиле Камаз, кому он принадлежит Свидетель №3 не знает. ФИО6 был с гидроманипулятором, цвет не помнит, водитель <данные изъяты> который ростом выше Свидетель №3 – 170 см, плотного телосложения, темный цвет волос. Отличительные особенности трактора Свидетель №3 не помнит. В лесосеке, с которой был изъят трактор Свидетель №3 работал два дня, так как стояла жара. Чернов не заставлял Свидетель №3 писать заявление в прокуратуру, Свидетель №3 писал ее сам. При допросах сотрудники полиции на Свидетель №3 давления не оказывали. Пивом его поили, но кто не помнит, возможно ФИО8. Чернов Свидетель №3 не угрожал. В лесосеке лес Свидетель №3 рубил, трактор ремонтировал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Летом 2015 года он и Свидетель №2 работали у Чернова, жили у него на базе. На базе Чернова было всего два трактора ТДТ-55 и ТТ-4. Ремонтировали трактора на базе. Съездили в лес, от туда пригнали трактор ТДТ-55, так как он там сломался. Его пригнали и стали ремонтировать. Трактор был в сборе, пригнал его своим ходом. Когда пригнал на базу, там уже стоял еще один трактор ТДТ -55. Чернов сказал, что с двух надо собрать один трактор. Собрали тот трактор, который пригнали - меняли бортовую, «гусеницы». После восстановления, подошел выдел леса, и они на него поехали. Собирали трактор в течении полумесяца, помогали собирать <данные изъяты> и Свидетеля 1 Потом они поехали в поселок пить спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что 30.05.2015г. он, Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали в п. Гремучий Богучанского района Красноярского края для работы в лесозаготовительной бригаде ФИО52 стали проживать на базе Чернова, расположенной в п. Гремучий. Так же на базе проживали сторожа Свидетеля 1 и <данные изъяты> На базе у Чернова находился трактор «ТТ-4» и три автомобиля: 2 автомобиля «УРАЛ» бортовой и лесовоз и «КАМАЗ батыр» с гидроманипулятором. На следующий день они выехали в лесной массив, расположенный примерно в 10 км по ЛЭПу вниз по р. Ангара в сторону п. Ангарский. В данное место они выехали на автомобиле «УРАЛ» под управлением заместителя Чернова - <данные изъяты>. В лесном массиве находился трактор «ТДТ-55», он был ржавый, с лопатой и щитом. На нем была сломана лебедка, помят капот, который закрывает двигатель, кабина была деформирована, на лопате не было одной полуоси, была сломана «бортовая». В течении нескольких дней он ремонтировал трактор, после чего приехал Чернова, и они решили выехать на базу к Чернову и до ремонтировать трактор там. Пригнав трактор на базу, он увидел, что там находится еще один трактор «ТДТ-55». он был без кабины, «гусянки» были разобраны, на нем не было щита, лопаты. Ранее он слышал разговор между Черновым и <данные изъяты> том, что они хотят приобрести трактор на запчасти за 50000 рублей, но купили или нет, не знает, откуда появился второй трактор, не знает. Чернов сказал ему, чтобы он собрал «новый» трактор, при этом запчасти не него должен был брать с того трактора, который пригнал, т.е. из двух тракторов сделать один. Он поменял два катка и головку на двигателе, лебедку и «бортовую», поменял сломанные траки. После этого около 1.5 недель его не было на базе. 25.06.2015г. он встретил Чернова, который сказал, что нужно заезжать в лес. Он пришел на базу и увидел, что на трактор, который появился на базе, уже поставили кабину. 25.06.2015 г. трактор был готов к работе. (т. 1 л.д. 146-148)

После оглашения своих показаний свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им в период проведения предварительного следствия по данному делу.

На базе Чернова был один ТДТ-55, но когда его пригнали из леса, на базе уже стоял второй трактор ТДТ-55. Ремонт длился дней 10, точно не помнит, т.к. постоянно пьяные были. Трактор, который стоял на базе, был без кабины. У трактора были отличительные признаки - вареная видоизмененная не родная кабина. О краже трактора ТДТ-55 ему стало известно, когда его забрали из леса. Когда она произошла Свидетель №4 не известно. Ремонтировать трактор из леса выгоняли Свидетель №4 Свидетель №3 и Свидетель №2 выгоняли с места, которое расположено ближе к п. Ангарский.

Свидетель №4 не видел, чтобы Чернов избивал людей, но слышал от людей, что он их «воспитывает».

Лично Свидетель №4 не видел, как Чернов избивает людей, но это видел ФИО10 Свидетель №4 сотрудники полиции спиртными напитками не поили, работу ему не предлагали. Документы на валку леса Чернов ему не показывал. Может быть показывал Свидетель №2, так как он вальщик. Узнать трактор, Свидетель №4 сможет. В 2016 году Чернову он не звонил. Чернов передавал Пушкареву деньги через жену Свидетель №4. Свидетель №4 в судебном заседании пояснил то, что знает.

По его мнению, краденный трактор был тот, который стоял на базе Чернова, т.к., когда они пригнали трактор, на котором работали, на базу Чернова в первый раз, второй трактор уже стоял на базе и этот трактор был без кабины. Запчасти они ставили на трактор, который пригнали из леса, ставили с трактора, который стоял на базе без кабины. Впоследствии Свидетель №4 из леса выезжал на тракторе по указанию сотрудников, когда они его арестовывали, Чернов остановил Свидетель №4 на дороге, и сказал, чтоб тот гнал трактор на базу, а Чернов поговорит с сотрудниками полиции. При данных событиях присутствовал автомобиль УАЗ, но Свидетель №4 не знает, кто был водитель, Чернов был на «Джипе». Сотрудники полиции не препятствовали, когда Свидетель №4 загоняли трактор на базу Чернова.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что с подсудимым он знаком, ранее находился в его подчинении по работе, личных неприязненных отношений к Чернову не имеется. Летом в июне 2015 г. у Чернова Свидетель №2 работал вальщиком леса. Вместе с Свидетель №2 работали Свидетель №4 – трелевщик, Свидетель №3 – чекировщик. Ранее Свидетель №2 работал в г.Красноярске. Его бывший начальник познакомил Свидетель №2 с Черновым, пояснив что у последнего есть работа и Свидетель №2 может поехать работать в лес. Свидетель №2 и Свидетель №4 поехали работать к Чернову. Жили в поселке Гремучий, сами находились на базе периодически. На базе Чернова стояла техника, какая именно он не помнит. Трактор ТДТ-55 он пригнал из леса с Свидетель №4. В лес за трактором их привозил Чернов. Трактор пригнали на базу своим ходом. Трактор находился в лесосеке, так как была сломана бортовая, немного его подделали и пригнали на базу, чтоб дальше его ремонтировать.

Когда пригнали трактор на базу Чернова там еще был Камаз-фискарс. Тракторов больше не было. Позже, когда Свидетель №2 пришел на базу Чернова, так как не жил на базе, там появился другой трактор. Чернов сказал поменять на тракторе плохие запчасти на хорошие. Восстанавливали тот трактор, который появился на базе, а не который из леса пригнали. Свидетель №2 с трактором не работал, в основном ремонтом занимались те, кто был на базе. Трактор восстанавливали около двух недель. Впоследствии Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 направили работать в лес. Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали сначала без Свидетель №2, потом вечером в лес привезли Свидетель №2. Свидетель №2 показал, что в месте рубки нет «затесок», Чернов ему пояснил что, лесник не успел сделать «затески» и работать пока они будут так. Свидетель №2 работу сделал, и вечером Чернов увез его на другую «деляну» леса. Кто утром вывозил сваленные деревья с того участка леса, Свидетель №2 не видел, ему об этом рассказали Свидетель №4 и Свидетель №3 Они сказали, что вытащили на площадку лес и разделали его. Свидетель №2 валил, а они собирали деревья. На другой деляне леса они жили 2 недели. Потом приехала полиция, пояснив, что приехали по причине ворованного трактора. Свидетель №2 из леса вывез Чернов в тот же день, в который выгоняли из леса трактор.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что он с подсудимым Черновым не знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. У ФИО6 в собственности имеется автомобиль КАМАЗ. Летом 2015 года к нему приехали сотрудники полиции и стали допрашивать его по поводу перевозки трактора. ФИО6 им пояснил, что его КАМАЗ сломан и никакого трактора он не перевозил. На него стали «давить», сказав, что опишут КАМАЗ, если он не сознается в перевозке трактора, т.к. кто-то якобы видел в поселке, что он перевозил трактор. Однако у него есть свидетели, в частности его жена, которые могут подтвердить, что КАМАЗ был на ремонте, он на него покупал запчасти. Чернов к нему с просьбой о перевозке трактора не обращался. Он видел его на базе в п. Гремучий, на которой у него была пилорама, а ФИО6 работал на рядом расположенной пилораме – привозил опилки. Чернов к нему не обращался, трактор ФИО81 не перевозил, т.к. Камаз был сломан.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что в собственности имеет автомобиль «КАМАЗ» гос. № 677 с кабиной желтого цвета. 11.06.2015 г. к нему домой приехал ранее знакомый ФИО52 и попросил его перевезти трактор «ТДТ-55». Трактор со слов Чернова нужно было перевезти с автодороги сообщением п. Шиверский - п. Хребтовый Богучанского района Красноярского края. Чернов поехал на место на своем автомобиле «УАЗ патриот» серебристого цвета, государственного номера не знает, а он на своем автомобиле «КАМАЗ», так же с ним поехал работник Чернова - Свидетеля 1. Они проехали по указанной автодороге около 20 км, где около дороги он увидел стоящий трактор «ТДТ-55». Чернов залез в кабину и завел трактор и загнал его на «КАМАЗ». Данный трактор «ТДТ-55» он привез к базе Чернова в п. Гремучий, после чего уехал домой. (т.д. 1 л.д. 149-151)

После оглашения своих показаний свидетель ФИО6 суду пояснил, что таких показаний он не давал. Он только подписал под давлением, т.к. ему стали угрожать. Сначала писал мужчина, потом женщина. Изменение в судебном заседании своих показаний объяснил тем, что на него оказывали давление оперуполномоченный полиции, фамилии которого он не помнит. Допрашивали его дважды. В судебном заседании он дает верные показания. Допрос в п. Шиверский производился женщиной, которая на него давление не оказывала – он пришел, а протокол был уже написан. В п. Шиверский его возили, но он не мог показать в каком месте стоял трактор. Возили, чтобы он подписал показания о том, что он перевозил трактор. При этом были понятые. Ему показали место «сосновка» - «не сосновка», он даже показать не смог, где трактор был, они сами показали место, где якобы он загружал трактор, он этого места не знал. Он ездил с понятыми в одной машине 99 модели, фамилий не помнит, еще был УАЗ Патриот. С ними был следователь. Какие трактора были у Чернова и где находится его база он не знает. С Черновым незнаком вовсе. Рядом находятся две базы Чернова и <данные изъяты> ФИО6 оттуда вывозил отходы. О том, что в песке был отпечатат его номер, ему никто не говорил. Ему сказали лишь о том, что с данного места увезли трактор. Он не помнит, чтобы он что то рассказывал. Когда он был на месте происшествия с сотрудниками полиции он там не видел отпечатка госномера своего КАМАЗА в песке. Почему сотрудники полиции приехали именно к нему он пояснить не может.

Из показаний в судебном заседании свидетеля 21 следует, что он с подсудимым Черновым знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. 21 работал у Чернова на базе в п. Греучий сторожем примерно с 2007 г. по 2016 г., сейчас не работает. В его обязанности входили обязанности сторожа и разнорабочего. Он работал и жил на базе. Там находилась техника - Камаз, Фискар, две «полстапятки», потом Чернов «ТТ-4». Когда 21 стал работать у Чернова в 2007 или 2008 году, у него был один трактор ТДТ-55, через год он приобрел второй, у кого 21 не знает. Оба трактора работали. Как был привезен на базу второй трактор ТДТ-55 Свидетель №1 не знает. Оба эти трактора эксплуатировали, ремонт проводился каждый сезон. С одного на другой трактор запчасти не переставляли, т.к. оба были рабочие, если трактор ломался, на него ставили запчасть. Свидетель №1 слышал, что у Чернова изъяли трактор. Ему известно, что в 2016 году к Чернову приехала полиция. Один представился сотрудником милиции, но никаких документов, ни формы у него не было. Один через забор, другой под забором пролезли, сами открыли базу и прошли на нее. Свидетель №1 их не пускал. Начали предъявлять претензии по поводу кражи трактора. Однако, на тракторе в лесу люди работали. Второй трактор ТДТ-55 стоял разобранный на базе. Перед тем как мужикам ехать в лес, они трактор ремонтировали. Из двух тракторов собрали один и угнали в лес. Сотрудники полиции говорили о краже трактора, который находился в лесу. Они поехали в лес пригнали и угнали его. Из двух тракторов ТДТ-55 был собран один трактор, что именно переставляли с трактора на трактор он не знает, сам в этом не участвовал, только помогал. Рабочие, которые работали в лесу, переставляли запчасти с трактора на трактор.

Из показаний свидетеля 21 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что с 2013 г. до лета 2015 г. он работал сторожем и разнорабочим у ФИО52. Он осуществлял охрану базу Чернова в п. Гремучий и ремонтировал его технику, проживал в то время на базе совместно с Свидетеля 1 Станиславом в одной сторожке. Чернов осуществлял лесозаготовку и переработку круглого леса. В то время у Чернова имелась лесозаготовительная техника: трактор «ТДТ-55» и трактор «ТТ-4». Примерно 20.06.2015г. к себе на базу Чернов привез еще один трактор «ТДТ-55». За трактором Чернов и Свидетеля 1 ездили вместе. Из пояснений Чернова следовало, что данный трактор он купил за 15000 рублей, откуда Чернов привез данный трактор, ему не известно. Трактор «ТДТ-55» Чернов привез на автомобиле «КАМАЗ» на лесовозной площадке и поставил в углу на территорию базу, рядом с ним Чернов поставил свой старый трактор «ТДТ-55». Чернов сказал ему, Свидетеля 1 а рабочим его бригады переставить со старого трактора «ТДТ-55» на тот, что он пригнал кабину, внешние элементы и некоторые агрегаты, которые были в лучшем состоянии. Как он понял это было необходимо для того, что бы новому трактору придать вид трактора, который уже был у Чернова. В результате он совместно с Свидетеля 1. Свидетель №2, Свидетель №3 и Свиделем 14 переставили на трактор «ТДТ-55» со старого трактора кабину, бортовые, гусянки и другие агрегаты. После этого примерно в конце июня 2015г. тракторист Свиделем 14 по указанию Чернова перегнал данный трактор в лесной массив, где как он узнал в последствии Черновым была организована незаконная рубка деревьев. В последствии, данный трактор был изъят сотрудниками полиции. (т.д. 3, л.д. 55-58).

После оглашения своих показаний свидетель 21. суду пояснил, что таких показаний он не давал, он говорил сотрудникам полиции, что не видит, однако, ему даже не дали очки, но подпись в протоколе допроса принадлежит ему. Изменение своих показаний объясняет тем, что его показания были записаны неправильно, на него 4 или 5 сотрудников полиции оказывали физическое давление, применяли электрошокер, били по голове 28 декабря перед Новым годом в кабинете отдела полиции, поили спиртными напитками. Правду он говорит в судебном заседании. Перестановка запчастей с трактора на трактор производилась, он сам в этом помогал, так как надо было один из них в лес загонять на работу, 21 помогал, но в основном рабочие переставляли запчасти. Допрашивали его дважды. При втором допросе давление на него не оказывали. В вышестоящие органы по данному вопросу он не обращался, т.к. ему сказали, что он не победит полицию, кроме того, у него не было видимых следов телесных повреждений, лишь точки от электрошокера.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель 21 суду пояснил, что в 2015 году он передавал Чернову письмо. Когда полицейские забирали трактор Чернова с базы, забрали с собой и Свидетеля 1. Через дня 2-3 после этого, ФИО10 появился на базе Чернова. Свидетель №1 был в лесу, приехал на базу, зашел в балок, а там сидел и пил чай Свидетеля 1, который пояснил, что его держали в автобусе где- то на базе и кто-то заставлял его подписывать чистые листы бумаги. Бумага уже была написана до прихода свидетель 21 и лежала на столе, а Свидетеля 1 рядом пил чай. Свидетеля 1 попросил свидетель 21 передать ее Чернову. Письмо свидетель 21 не читал, так как это его не касается. После этого Свидетеля 1 больше не видел.

Из показаний в судебном заседании ФИО10 Свидетель №15 следует, что он является ИЧПБЮЛ, занимается грузоперевозками. Его дом и огород расположены рядом с базой ФИО52, но там ничего не видно ни техники, ни что там происходит. Свидетель №15 оказывал услуги ФИО52 по поводу перевозки металлолома в 2014-2014 году. К нему подъехали и предложили заработать. Он загнал ФИО6 на базу ФИО52, ее загрузили металлоломом и он увез его в <адрес>, что именно загрузили он не смотрел.

Из показаний свидетеля 22 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что в собственности имеет автомобиль «КАМАЗ» седельный тягач. За его огородом находится производственная база Чернова К.А., по адресу: п. Гремучий Богучанского района Красноярского края ул. Лесная. 8. Ему известно, что Чернов занимается лесозаготовками. В первой половине июня 2015г. к нему обратился Чернов с просьбой вывезти в г. Канск металлолом с его базы. Он загнал свой автомобиль на базу к Чернову, где находились крупногабаритные запчасти от трактора «ТДТ-55», так же там были рабочие Чернова - <данные изъяты> и <данные изъяты> фамилий их не знает. Рабочие Чернова помогли загрузить металлолом на его автомобиль, после чего он увез его в <адрес>. За это Чернов заплатил ему 20000 рублей. Через несколько дней после этого, во второй половине июня 2015г., на базе у Чернова появились два трактора «ТДТ-55». С одного трактора на другой рабочие Чернова - <данные изъяты> и <данные изъяты> стали переставлять запчасти. Они переставили кабину и другие запчасти, кабину с трактора на трактор переставляли при помощи фискарса. От одного трактора осталась только одна рама. Так же ему известно, что трактор, на который переставляли запчасти в последствии изъяли сотрудники полиции. Где Чернов взял данные трактора, ему не известно. (т. 3 л.д. 59-60)

После оглашения своих показаний свидетель 22 суду пояснил, что таких показаний он не давал, но подпись под ними принадлежит ему. Его допрашивали сотрудник ФИО8 следователь не допрашивал в отделе полиции в Богучанах. В его показаниях так много написано не было, он не читал, что подписывает, его допросили и напечатали. Ему не имеет смысла оговаривать Чернова. ФИО8 допрашивал его по поводу трактора и металлолома, 22 все рассказал сотрудникам полиции как было, тоже самое что и сейчас. Он загнал машину на базу, загрузился, никакого трактора в машине он не видел. Не прочитал свои показания на следствии, так как он такой вот не внимательный. В его допросе на следствии написано, что он видел трактора, но он этого ничего не видел. Машину на базу Чернова загонял водитель 22 по имени Влад.

Из показаний в судебном заседании свидетеля 20 следует, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется, т.к. они состоят в дружеских отношениях. По факту кражи трактора и незаконной рубки леса, оказания им услуг Чернову пояснил, что 20 работает вахтовым методом, услуги Чернову он не оказывал. Трактор у Чернова был всегда - ТТ-4 и два ТДТ-55, второй из которых появился давно, более пяти лет назад, где он его приобрел, точно не знает. Из двух ТДТ-55, один был на запчасти. С вальщиками Свидетель №4 и Свидетель №2 20 не работал, он их не знает. Камаза с гидроманипулятором у 20 не имеется.

Из показаний свидетеля 20 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что Чернов К.А. является его другом. Чернов занимается лесозаготовительной деятельностью, в собственности имеет лесозаготовительную технику. Летом 2014 г. он и Чернов выписали лесосеку в квартале 104 Ангарского участкового лесничества под нужды местного населения. В июне 2015 г. на лесосеку Чернов привез вальщика Свидетель №2 тракториста Свидетель №4. раскряжевщика Свидетель №3, так же в лесосеку был перегнан трактор «ТДТ-55» с базы Чернова и жилой балок. Ему известно, что у Чернова был трактор «ТДТ-55», позже у него появился еще один трактор «ТДТ-55», откуда Чернов его взял, ему не известно, но он видел, что работники Чернова летом 2015 г. переставляли на него детали от старого трактора Чернова. В последствии данный трактор был изъят сотрудниками полиции. (т. 3 л.д. 20-22)

После оглашения своих показаний свидетель 20 суду пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, но он не читал свои показания, когда подписывал. Подтверждает свои показания в части того, что лесосека была 20 и он грузил свой лес. Трактор действительно был перегнан с базы, остальные показания 20 не подтверждает. У Чернова было два трактора, какие были запасные части имио и ремонтировали. Тракторов на базе у Чернова было два и давно. Трактор поехал в лесосеку 10-12 км своим ходом. Балок стоял в лесосеке, трактор приехал позже. Он не знает, сколько по времени ремонтировали трактор, т.к. рабочие постоянно были пьяны и скорее всего не могли за двое суток переставить запчасти с трактора на трактор. На 20 сказывали давление сотрудники полиции <данные изъяты>, ФИО8 которые грозили посадить 20 к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации. ФИО11 вывозил дрова со 104 квартала, с лесосеки. Навстречу встретил Потерпевший №1 как раз трактор «гнали» с леса. ФИО11 спросил: «…куда гоните трактор?», на что Потерпевший №1 ответил, что это его трактор. Трактор из леса вывозили на Камазе зеленого цвета с гидроманипулятором. На этом автомобиле 20 вывозил древесину только с лесосеки, но сотрудник полиции <данные изъяты> сказал, что им надо так написать.

Впоследствии, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель 20 суду пояснил, что он присутствовал на базе Чернова летом 2016 г. Чернову позвонил его знакомый сказав, что его трактор выгнали с базы. Свидетель 20 и Чернов приехали на базу, там работал трактор и около трактора ходили Потерпевший №1 и тракторист <данные изъяты> еще были сотрудники полиции Свидетель 12, ФИО8 и <данные изъяты> присутствовал сторож Свидетель 21 Свидетель 7 <данные изъяты> Свидетель 11. Чернов полез трактор, чтобы его заглушить, но его стали вытаскивать из кабины, сказали, что трактор все равно у Чернова заберут. <данные изъяты> включил телефон для видеозаписи, и все успокоились. Чернов показал документы, но ему сказали, что сейчас увезут трактор, потом будут разбираться.

Потерпевший №1 ходил и говорил, что это его трактор, и он его заберет, что такие документы как у Чернова он тоже может сделать. В дальнейшем стороны спора договорились, что поставят на базу ООО «Сиблес» и в дальнейшем будут разбираться в принадлежности трактора. Позже узнали, что трактор перегнали на Камазе с базы ООО «Сиблес» в иное место. На территорию ООО «Сиблес» трактор перегонял тракторист, которого привез Потерпевший №1 О том, что трактор перегоняют с территории ООО «Сиблес», кто-то сообщил Чернову по телефону, сказав, что трактор увозят на пароме. Свидетель 20 и Чернов поехали на базу ООО «Сиблес», где им пояснили, что Камаз пригнали, трактор загнали, на сторожа «наехали» и Камаз с трактором угнали.

На тракторе Чернова были приметы - деревянная рамка за стеклом, «варенный» капот, наклейка в виде смерти с косой, были вварены полуоси, щит. Так хорошо Свидетель 20 помнит детали трактора Чернова, т.к. он его видел и особенности трактора видны не вооруженным глазом. Принадлежность трактора Чернову можно было увидеть по документам, т.к. на него были ПТС, СТС, транзиты, договор купли-продажи, но стоял ли трактор на учете, Свидетель 20 не знает. В датах происходивших событий Свидетель 20 может ошибаться.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Рудь В.Ю. следует, что он проходил в районе гаража ДК № 1 и мимо него проезжал Камаз – «колхозник» желтого цвета. На нем находился трактор - ТДТ55, накрытый синим брезентом. Камаз ехал в сторону п. Шиверский – Красногорьевский, кто был за рулем Камаза он не видел. Впоследствии к нему домой приходил Чернов, угрожал Рудь, требовал, чтобы Рудь отказался от своих показаний и сказал, что <данные изъяты> ничего не видел и не слышал.

Из показаний свидетеля Рудь В.Ю., данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что примерно в середине июня 2015г., вечером примерно в 18 - 19 часов он проходил мимо гаража ЛДК №1 в п. Шиверский, т.к. пошел на речку и увидел как мимо него проезжал автомобиль «КАМАЗ» бортовой с кабиной желтого цвета, на автомобиле перевозили трактор «ТДТ-55» под синим брезентом. Автомобиль ехал со стороны п. Хребтовый в сторону п. Шиверский. За рулем был житель п. Гремучий по имени <данные изъяты> фамилии не знает. О том, что он видел, дал показания следователю 01.07.2015г., а на следующий день 02.07.2015г. к нему домой на автомобиле «УАЗ патриот» приехал как позже он узнал его фамилию и имя - Чернов Константин, который угрожал ему, принуждал дать сотрудникам полиции ложные показания относительно того, что он не видел как автомобиль «КАМАЗ» перевозил трактор «ТДТ-55». (т. 1 л.д. 158-161,162-165).

После оглашения своих показаний свидетель Свидетель 23 суду пояснил, что он подтверждает свои показания данные им в период проведения предварительного расследования уголовного дела. Имени водителя Камаза он не знает. Водитель <данные изъяты> приезжал в п. Шиверский на пилораму, которая располагается около гаража леспромхоза, там одна пилорама. Точное время, когда он видел Камаз он не помнит. <данные изъяты> ему знаком как житель поселка, но по работе с ним Рудь не пересекался. Чернова Свидетель 23 увидел впервые, только тогда, когда он приехал к Свидетель 23 до этого момента он его не знал. Описать водителя <данные изъяты> он не может за давностью событий. В последний раз в п. Шиверский Свидетель 23 был в 2016 году.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Потерпевший №1 следует, что ранее в его собственности имелся трактор ТДТ-55. на него имелись документы - договор купли-продажи с предприятием и чек оплаты в договоре, ПТС не было, так как контора продавца предприятия сгорела и он был в утрате. Данный трактор он продал осенью 2014 года Потерпевший №1 с которым оформили договор купли - продажи, на учете трактор не стоял. Трактора имел индивидуальные особенности - стояла рама 24, низ кабины, на гусеницах - пальцы загнутые, так как было плохое их качество. Заменена была лопата, щит, мост, коробка. Были пластины, которые 24 лично варил, они остались. Трактор был «на ходу», и когда продавали, и когда он его опознавал. Он уверен, что это тот трактора, который он продал Потерпевший №1. В какой конкретно организации 24 приобретал трактор, он сейчас не помнит. Не интересовался в связи, с чем продавали. ПТС на него не было - сгорел, просто составил договор купли-продажи с продавцом. Стоял ли трактор на учете ему не известно. Откуда данная организация приобрела трактор ему неизвестно, у них была реализация и продавали полностью всю технику. На тракторе были пластины на кабине спереди и сзади, простой дуговой сваркой. 24 не специалист, одну на одну пластину накладывает и проваривает одним швом. Когда он ездил на опознание трактора там были сотрудники полиции и Потерпевший №1, кто еще был, он не помнит, но народу было много. Кабина на ТДТ 55 снизу усиливается. Раму на своем ТДТ 55 24 прожигал. Когда конкретно 24 приобрел трактор в организации, он точно не помнит, но продал его в 2014 году. У 24 было три трактора. Организация продавец находилась в п. Невонка. На момент продажи трактора 24 на нем были номера на раме, мосту, коробке передач, на двигателе номера не было. Все совпадало с договором купли- продажи. Договор 24 и организации по купле продаже трактора у него не сохранился.

Из показаний в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>. следует, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношения между ними нет. В апреле 2015 года к нему обратился Чернов по поводу ремонта трактора. Он был в курсе, что <данные изъяты> разбирается в тракторах. Трактор ФИО1158 делал в лесосеке. ФИО52 его сам привез в лесосеку и привез необходимые запасные части. Дней 5-6 <данные изъяты> делал бортовую трактора, после чего выгнал трактор на ЛЭП, заглушил и уехал. Трактор остался на ЛЭП. На базе Чернова <данные изъяты> не был, лишь, когда то мимо проходил. Ремонтируемый трактор по просьбе Чернова был красный ТДТ-55, как обычный, они все стандартные. Где у него находился номер рамы, <данные изъяты> не знает, щит трактора был опущен. Чернов к трактору его привозил по дороге, ведущей в сторону п. Ангарский из п. Гремучий по верху поселка. Так не объяснить не может, но показать может. Лесосека не находилась у дороги п. Шиверский. Отличительные признаки и особенности трактора <данные изъяты> не заметил, т.к. они все стандартные - старые, красные. Ремонтировал левую бортовую, где шестерня, просто заменил ее и все. <данные изъяты> проверял бортовую, в кабину залазил, стекло там стояло, воду в трактор заливал. Его допрашивали двое мужчин и женщина, на лицо не узнает, темно уже было. Протокол допроса подписал не читая. На каком расстоянии от п. Гремучий стоял этот трактор, он даже примерно не скажет, т.к. дорога вся извивается. Двери на тракторе были, но лежали они в стороне. На задней части трактора была наварена решетка, чтобы не разбивалось стекло. Если он увидит данный трактор то может его опознать.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетелем 25, который показал, что работает в должности главного государственного инженера-инспектора инспекции государственного технического надзора Богучанского района службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края. В его обязанность входит регистрация и снятие с учета тракторов и самоходных машин. В ноябре-декабре 2016 г. Чернов обратились сделать сверку номеров с последующей регистрацией номеров. Постановки на учет трактора ТДТ-55 у Чернова не было. Чернов предоставил на ФИО7 ддт-55, ПТС и «транзитки». Поехали в п. Таежный на какую-то базу сделать сверку, но трактор не нашли. Чернов пояснил, что у Потерпевший №1 стоит трактор, который принадлежит Чернову. Потом к нему обратился гражданин Потерпевший №1, сверить номера на тракторе. Потерпевший №1 предоставил договор купли-продажи и копии документов экспертизы. Они поехали в п. Ангарский во двор жилого дома Свидетелем 25 Там осматривали трактор номер рамы, номер двигателя. На раме не видно было номера, номер был уничтожен, спил был не свежий, на заднем мосту механические повреждения, ничего не совпадало. Номера он не видел. Потом показали экспертизу, три цифры номера рамы были видны, одна цифра была не понятная. Они совпадали с договором купли-продажи Потерпевший №1. Это был номер рамы. В базе данных такого трактора как у Потерпевший №1 не было вообще по Красноярскому краю.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель 12 следует, что в 2015 г. он работал в МВД оперуполномоченным полиции, сейчас нигде не работает. Летом в 2015 г. он находился на суточном дежурстве. Поступило заявление от Потерпевший №1, что украли трактор недалеко от п. Шиверский в лесном массиве. По данному сообщению он выехал в составе СОГ. Прибыл в п. Гремучий, оттуда отправился п. Шиверский, предварительно переговорив с Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что трактор находился 1,5 месяца в лесу от основной трассы метров 300. Свидетель 12 туда, доехал до самого места совершения преступления, где находился сам трактор. На месте обнаружил следы трактора, а самого трактора не было. Стал выяснять обстоятельства как мог исчезнуть трактор, вернулся в п. Шиверский, нашел балок, который был рядом с трассой, там был Свидетель 27 который пояснил, что видел Камаз, на котором, скорее всего, находился трактор, который был накрыт брезентом. Ранее Свидетель 27 видел уже этот Камаз и скорее всего он приезжал с п. Шиверский. Рудь описал Свидетель 12 кабину и т.д. Камаза. Васильков объехал п. Шиверский, п. Красногорьевский, п. Гремучий и в п. Гремучий нашел похожий ФИО6, который стоял около дома. Свидетель 12 зашел в дом, там проживал мужчина, котоырй ему все сразу объяснил – пояснил, что Чернов с каким-то человеком подъехал к нему утром и попросил забрать его трактор. Дал 3 тысячи и заправил соляркой. Утром Камаз поехал в сторону, где по описанию находился трактор. Со слов водителя Камаза, Чернов завел трактор и загнал на площадку. После Чернов сел в машину Патриот, а мужчине сказал вести трактор на базу. Мужчина привез трактор на базу, Чернова, за что последний заплатил ему 3 тысячи рублей и заправил соляркой. Дальше Свидетель №18 поехал на базу Чернова, но самого Чернова там не нашел. К базе подъехал Потерпевший №1 На базе были сторожа – два человека. Один из них пояснил, что действительно на базу привозили трактор ТДТ 55 и описал его. Потерпевший №1 в это время отправился по следам трактора, т.к. на базе трактора не видели. Сторож пояснил, что трактор был привезен 1,5 недели назад, за это время смогли «перекидать» пол трактора. Все со слов сторожа. В это время подошел Потерпевший №1 и пояснил, что есть следы трактора и надо по ним идти. Поехали в лес в сторону п. Гремучего по следам трактора. Потерпевший №1 ему пояснил, что есть следы незаконной рубки, так как лежит в близи поселка. Свидетель 12 об этом доложил в службу ОБЭП. Сам приехал в лес и обнаружили трактор. С ним были - Потерпевший №1 <данные изъяты> участковый Свидетель 13 Обстоятельства указывали на то, что это был тот трактор, который украли у Потерпевший №1 Свидетель №18 решил его изъять. Попросил тракториста, чтоб он выехал на тракторе в сторону п. Гремучий, так как надо было его куда-то поставить на ответственное хранение. Тракторист согласился. Они ехали впереди, трактор за ними. На встречу выехал Чернов, который вышел из машины стал кричать, жестикулировать, тем самым отвлек их, а тракторист в этот момент свернул трактор на базу Чернова. Они закрыли базу и Свидетель 12 туда попасть не представлялось возможным. Свидетель 12 все объяснил Чернову, что он из полиции и т.д., но он не согласился со Свидетель 12, сказал что трактор его и ничего ему не сделаете. Время было под ночь, Свидетель 12 ничего не оставалось делать, как ночевать около базы в машине. Свидетель №18 прождал до утра, когда приехали сотрудники ОБЭП - ФИО8 и Свидетель 22 для работы по факту незаконной рубки. Они вместе зашли на базу, Чернову стали объяснять, что трактор изымается, т.к. он краденный. Все объяснили в корректной форме. После передали на хранение Свидетель 26 ОБЭП пошли заниматься своей работой. Утром вход в базу им открыли либо Чернов, либо сторож, который вначале не очень хотел их впускать, потом ФИО8 первый прошел на базу, а они за ним. В дальнейшем присутствовал Свидетель №18 там присутствовал. Документов на трактор Чернов в первый день не представлял. Свидетель 12 собрал материал и передал следователю <данные изъяты> Дальше <данные изъяты> занималась назначением экспертизы. Потом Потерпевший №1 принес документы, якобы это его трактор, а Чернов принес свои документы. Номеров на тракторе не было, они были стерты или срезаны. Трактор переместили на другую базу. Приехали – Свидетель 12, Потерпевший №1 следователь, в их присутствии стали делать экспертизу. Свидетель 12 стало известно от следователя, что из экспертизы следовало, что номер был затертый, но номер на раме был по документам как у трактора Потерпевший №1 На момент проведения процессуальных действий на базе Чернова, Чернов предоставлял какие-то документы в виде гос.номера, точно он не знает был ли это документ, какие-то бумаги, как транзитный номер, напечатанный на белом листе компьютерный текст. В содержание документов Свидетель 12 не вчитывался, т.к. все указывало на необходимость изъятия трактора - на раме не было номера, который можно было определить лишь экспертизой. Договор купли-продажи, ПТС на трактор Чернов предоставлял. До выяснения обстоятельств трактор пришлось изъять. свидетель 12 работал по заявлению Потерпевший №1 и ему надо было разобраться. Обстоятельства указывали на факт преступления. Ранее с Потерпевший №1 он знаком не был, узнал его при описываемых им обстоятельствах, когда допрашивал, делали отпечатки номеров. Свидетель 12 был на том месте, где был похищен трактор, опечатки в земле видел. Следователь <данные изъяты> ему говорила, что там был отпечаток госномера. Камаз в том месте упирался в землю. Что из себя представлял отпечатавшийся след он не помнит, так много времени прошло, знает что были следы, но не помнит насколько четко. С подсудимым встретился в первый раз, когда изымал у него трактор, при этом были Свидетель 13 Потерпевший №1, человек по имени <данные изъяты> и еще кто то. На скольких машина при этом они были он не помнит. Чернов приехал на УАЗ Патриот, не один. Это было ночью. свидетель 12 просил Чернова предоставить документы и он их привозил. Это было не далеко от базы на улице ночью. Чернов по дороге сказал трактористу загнать трактор на базу, а сам подъехал к свидетель 12 и стал объяснять что это его трактор и он предоставит документы. Никого из сторожей Чернова не забирали. свидетель 12 опрашивал свидетеля Свидетеля 1 и отпустил его после опроса.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 который показал, что работает заместителем начальника ОЭБиПК Отдела МВД по Богучанскому району. Весной 2015 года трактор выгоняли по профилю, трактор разулся, в связи с чем не удалось его выгнать, это был первый случай. В июне 2015 г. позвонил сотрудник полиции свидетель 12 и сообщил о краже трактора ТДТ-55, принадлежащего Потерпевший №1. Потерпевший №1 обратился в полицию, о том, что трактор все таки похитили. Были беседы с лицами кто участвовал в перегоне трактора с того места с которого он был похищен. По информации было установлено, что трактор находился у Чернова. свидетель 12 с Потерпевший №1 поехал к Чернову на базу, где Потерпевший №1 трактор опознал. Свидетель №18 провел осмотр места и изъял этот трактор. Трактор перегнали в п. Гремучий на ответственное хранение. Он приезжал к Чернову на базу, сторож открыл дверь и видел этот трактор, так же видел рамы от другого трактора, такой же марки. Никаких документов Чернов на данный трактор не предоставил, а предоставил лишь только через месяц документы от имени Свидетеля 6 которого он попросил подтвердить, что купил у него трактор. Свидетеля 6 пояснил, что данный трактор Чернову не продавал. У Свидетеля 6 был когда-то трактор, но этот трактор работал в Невонском лесничестве на разрубке ЛЭП, после этого он его продал лицам из Иркутской области и больше трактор и документы на трактор с того времени не видел. Перед тем как появиться сотрудникам полиции, к нему приходил Чернов, сказал «... поясни, что я у тебя его покупал…», на что Свидетеля 6 ответил, что он его не знает. Те документы, которые предоставил Чернов, номера не совпали ни с одним агрегатом на тракторе. Потом было проведены следственные действия, опознания.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель 22 следует, что он работает оперативным уполномоченным ОБЭП, участвовал в изъятии трактора и осмотре места незаконной рубки. Летом 2015 г. изначально трактор был изъят на лесосеке, потом тракторист самовольно перегнал его на базу Чернова и оттуда уже повторно забирали трактор. Свидетель 22. присутствовал при изъятии трактора с базы Чернова. Свидетель 22 приехал с сотрудниками из УГРО и ОБЭП с заместителем начальника ОБЭП. Производили изъятие трактора с базы Чернова при этом происходило препятствование со стороны Чернова. На базу вошли свободно – им открыли. Были ли при этом понятые он не помнит.

По поводу незаконной рубки суду пояснил, что рубка происходила без разрешительных документов. На место выезжали Свидетель 22, ФИО8 и лесничий. Там были пни, деревья без отвода. Сколько было пеньков не помнит, порода деревьев была скорее всего сосна и лиственница. Это рядом с поселком, 3-4 км. Трактора там не было. Были следы, которые вели с базы Чернова на место порубки.

Из показаний свидетеля Свидетель 22 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, в том числе незаконных рубок деревьев на территории Богучанского района Красноярского края. 09.06.2015 года заместитель начальника ОЭБиПК ФИО8 сообщил ему, что 30.06.2016 года нужно выехать в п. Гремучий Богучанского района Красноярского края, где возможно имеется незаконная рубка деревьев. Также ФИО8 сообщил, что следы к возможному месту рубки деревьев ведут от базы жителя п. Гремучий Чернова К.А.

30.06.2015 года утром, они выехали в п. Гремучий с ФИО8 оперуполномоченным Свидетеля 12 к базе Чернова по адресу п. Гремучий, ул. Лесная. Чуть позже к базе приехали ранее ему не знакомый Потерпевший №1 и его тракторист Свидетель 12 Сначала Свидетель №18 изъял трактор с базы Чернова, поскольку имелись достаточные данные, что данный трактор принадлежит Потерпевший №1 и был похищен у него накануне этих событий.

После этого он, ФИО8, Потерпевший №1 который вместе с Свидетеля 12 видели признаки незаконной рубки деревьев 29.06.2015 года и лесничий Бедобинского участкового лесничества КГБУ "Гремучинское лесничество" <данные изъяты> выдвинулись на место предполагаемой рубки деревьев. Потерпевший №1 указал на четкие и свежие следы от гусеничного трактора в северо-западном направлении, после чего они прошли от базы Чернова, по этим следам и в квартале 196 выделе 6 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ "Гремучинское лесничество" обнаружили незаконную рубку деревьев, которую зафиксировали. (т. 3 л.д. 91-92)

После оглашения своих показаний свидетель Свидетель 22 суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в период проведения предварительного расследования уголовного дела.

Кто забирал трактор с территории ООО «Сиблес» сейчас Свидеьтель 23 не помнит, но расписку брал с хранителя он. Свидеьтель 23 трактор не забирал, на самом деле его передали на ответственное хранение Свидетеля 26 и приняли расписку. При передаче трактора присутствовали Свидетель №17 и Свидетеля 12 С территории Свидетеля 26 трактор был перемещен в с. Богучаны. Трактор с базы Чернова забрали, т.к. он был краденный. Чернова при этом Свидетель 22 не душил, и руки не выкручивал. Трактор был опознан Потерпевший №1 документы у него на трактор были. Спиртными напитками свидетелей Свидетель 14 Свидетель №2 Свидетель №3 Свидетель 22 не поил.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель 22 суду пояснил, что в ходе произведения допроса по данному уголовному делу свидетеля 20 давления на него <данные изъяты> не оказывал, данный допрос происходил в виде вопросов и ответов в свободном рассказе. Допрос производился в рабочее время в служебном кабинете. При допросе свидетелей, ФИО8 скорее всего присутствовал в кабинете, так как у них один рабочий кабинет, но точно пояснить не может за давностью событий.

Из показаний в судебном заседании свидетеля 29 следует, что она является следователем СО ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Чернова К.А., которое в настоящее время рассматривается судом. В ходе проведения предварительного следствия у Чернова с его базы был изъят трактор ТДТ-55, который некоторое время находился на хранении в п. Красногорьевский, впоследствии данный трактор передали потерпевшему. Какой период времени данный трактор находился на хранении в п. Красногорьевский после его изъятия, она не помнит. Почему в расписке у потерпевшего отсутствует дата, она пояснить не может, т.к. не помнит. Данный трактор потерпевшему был передан с правом его использования.

Из показаний в судебном заседании эксперта <данные изъяты> следует, что в должности эксперта он состоит с 1999 г., 9-10 лет работает по специальности автотехник, имеет высшее образование по специальности химик, поэтому работает с реактивами. Экспертизу трактора ТДТ-55 он производил примерно в 2015-2016 году в с. Богучаны, т.к. был командирован в данный населенный пункт для проведения экспертизы, следователь поставил перед ним вопросы, и они проехали в гараж, расположенный в с. Богучаны, при производстве экспертизы присутствовал следователь. Трактор в отношении которого производилась экспертиза находился в боксе, на нем отсутствовали номера шасси рамы и шильды. В вязи с отсутствием номеров на агрегатах трактора <данные изъяты> принял решение об их восстановлении и, используя химические реагенты, восстановил номер. Результаты экспертизы им были отражены в экспертизе. Заводская площадка трактора была окрашена с завода, цвет ее не обязательно должен быть идентичен цвету кабины. По краям площадки краска оставалась. В месте агрегатов трактора, где набивается заводской номер, имелись явно выраженные следы воздействия на данное место. После воздействия химии, восстановились только три номерных знака, восстановить номер в полном объеме не удалось. Восстанавливаемый номер находился с правой стороны позади трактора. Номера, интересующие <данные изъяты> как эксперта, отсутствовали. На шильде набиваются дублирующие номера – шильда и рама. На раме номер затерли, а шильду убрали. Какие были вопросы поставлены передо экспертом, он на них и ответил. Само экспертное заключение оформлял в г. Канске, а материалы получал в с. Богучаны. Где конкретно он находился в с. Богучанах при проведении экспертизы, он пояснить не может, в силу того, что ему сложно ориентироваться в с. Богучаны, т.к. он проживает в г. Канске. Собственник места проведения экспертизы ему не известен. В заключении экспертизы им была допущена опечатка по поводу места произведения экспертных действий – вместо с. Богучаны, указан г. Канск, но исследование трактора им производилось в с. Богучаны. После восстановления номера рамы, его было видно не вооруженным глазом. В экспертизе описано место именно номерного знака рамы, на площадке которой были удалены номера. Все действия <данные изъяты> фиксировал при помощи фотографирования. На фотографиях четко видны все знаки. На сегодня он не может говорить о том, что данные знаки там сейчас есть. Он провел экспертизу и на этом его действия закончились. Шильду можно потерять, номер на ней реально и затереть.

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель 28 суду пояснил, что с подсудимым он знаком, как с жителем поселка Гремучий, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Ему известно, что в собственности Чернова имеется трактор, т.к. на него приобретались запчасти. Как появился у него данный трактор, Вяльцеву не известно, но видимо тот купил его давно28 видел данный трактор в п. Таежный на чьей-то базе и сфотографировал его, т.к. знал, что этот трактор забрали у Чернова. Ему 22 показывал видео как забирали трактор, из данного видео Вяльцев видел, что Чернов показывал документы, но трактор все равно забрали. Он может опознать данный трактор по наклейке на капоте в виде смерти с косой и по ножу, по краям которого приварены столбики. Марка этого трактора ТДТ-55, наверное новая. Данный трактор был после капитального ремонта. Нохрин не знаком, о его тракторе ничего не знает. Видеозапись снимал на телефон «Нокиа люмия 620», телефон был в ремонте в г. Красноярке, позже его забрал приятель. Видеозапись трактора передал Чернову. Данный трактор невозможно не опознать, о дальнейшей судьбе трактора ему ничего не известно. У кого Чернов приобрел этот трактор, <данные изъяты> не знает.

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель 22 суду пояснил, что он является соседом Чернова, отношения между ними нормальные. 30.06.2015 г. ближе ко второй половине дня Самойлов проходил мимо участка Чернова. Услышал крики и увидел, как 3 человек АнтоновФИО8 и Свидетель 12 «крутят» Чернова. Свидетель 12 держал Чернова за шею<данные изъяты> и ФИО8 по бокам. Самойлов достал телефон и начал снимать происходящее, Чернова отпустили и он запрыгнул в трактор. На Свидетель 12 была надета форма. Видео запись была на телефоне, но телефон сломан, и у него скопировали данное видео на флэшку. Самойлов спросил удостоверения у сотрудников полиции, Свидетель 12 ему ответил что может предоставить ему паспорт и тот может позвонить в полицию где подтвердят, что он является сотрудником полиции.

О перегоне трактора на территорию ООО « Сиблес» стороны конфликта приняли решение обоюдно, что было дальше Самойлов не знает, сам не видел и не присутствовал.

В момент спора Чернов представлял сотрудникам полиции документы на трактор, баню, гараж. С Потерпевший №1 Свидетель 22 стал знаком после этой ситуации, как зовут его, узнал от ЧерноваПотерпевший №1 снимал на телефон, который дал ему Свидетель 12 Потерпевший №1 документов не предъявлял, сказал, что завтра сделает и принесет, но больше не возвращался на территорию Чернова. Самойлов участвовал в качестве понятого при следственных действиях 30.06.2015 г., читал бумаги и подписывал. Сотрудники полиции ему объясняли, что осматривается трактор и база. При этом также присутствовал 7 свидетель 25 ему не знаком. Самойлов видел на месте трех сотрудников полиции, Потерпевший №1 и еще одного мужчину, Чернова, 7, Свидетель 11 и Свидеьтель 20. Больше никого не видел. Произведенную им видеозапись у него спрашивала следователь <данные изъяты> но на изъятии и предъявлении не настаивала.

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель 11 суду пояснил, что с подсудимым он знаком, т.к. его отец был соседом Смородина, личных неприязненных отношений между ними не имеется.

Ему известно, что у Чернова имелся трактор ТДТ-55, с какого периода времени не знает. Даный трактор у него был один. Видел его на базе Чернова, когда там работал в качестве раскряжовщика 4-5-6 лет назад. Потом работал на этом тракторе, поэтому хорошо его помнит. Свидетель 11 видел как забирали трактор у Чернова 26 июня 2015 Свидетель 11 работал в качестве таксиста и вечером ему позвонил Чернов, чтобы Свидетель 11 его отвез в п. Красногорьевкий домой с базы, так как машина у Чернова была сломана. Стоя на улице, Чернов услышал, что работает его трактор. Они подъехали к трактору, там был Потерпевший №1 сотрудники полиции, была 99-я машина и «ПИКАП». Удостоверений не показывали. Чернов спросил основания для изъятия трактора, на что ему пояснили, что этот их трактор. Свидетель 11 свозил Чернова за документами, их осмотрели под фарами, так как на улице было темно. После чего Чернов забрал трактор. Какие были документы, сейчас уже не помнит. После этого все разъехались по домам. При нем каких либо документов не оформляли. Чернов дал указание трактористу поставить трактор на базу. Свидетель 11 видел факт постановки трактора на базу Чернова.

Утром Свидетель 11 услышал крики с базы Чернова и увидел, что трое человек душат Чернова. На базе присутствовали потерпевший Потерпевший №1 и сотрудники полиции, около 4-5 человек, в форме было 2-е человек. Позже пришли соседи Свидетель 22 7

Самойлов стал снимать происходящее на видео. Душить Чернова начал человек, который был в форме, так как Чернов не хотел отдавать трактор. Чернов залез в трактор, но его оттуда вытащили волоком. Потерпевший также снимал происходящее на видео. Трактор все равно забрали. Потерпевший сказал, что такие документы как у Чернова, он тоже может сделать. Документы Чернова никто из сотрудников полиции не изучал, сказали что поставят трактор на штраф площадку до выяснения обстоятельств, если это трактор Чернова, то ему его отдадут. Эвакуировал трактор мужчина из п. Шиверский. При этом Смородин не видел оформление каких-либо документов.

У данного трактора были особенности в виде глушителя от Тойоты Ленд Крузер, приваренных на щите рельс, наклейки «смерть с косой», цвет красный. Он сможет опознать данный трактор в случае, если на нем ничего не изменили. Смородин общается с Черновым и со слов знает, какие на тракторе были изменения. Трактор был один, других тракторов у Чернова Смородин не видел. Еще у Чернова были машина с фискарсной установкой, «ТТ-4». Данные трактора хранились на базе Чернова. Это был один трактор, второй трактор был в виде запчастей и его нельзя назвать трактором. Был трактор целый, а рядом стоял «донор». Если запчасти с разных тракторов будут лежать вместе, то он их различить не сможет. Трактор с наклейкой в виде смерти с косой был целый, данный трактор и забрали у Чернова. В 2015 г. до изъятия Смородин видел этот трактор на базе Чернова, когда туда приходил.

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель 28 суду пояснил, что с подсудимым он знаком, так как ранее 4 года работал у Чернова на тракторе ТДТ-55, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Как появился трактор у Чернова он не знает, когда Кожевин стал работать у Чернова, то трактор у него уже был. Трактор был выцветшего серого цвета, в отвал были вварены пластины, для помещения «пальцев». На отвале по бокам приварены полуоси, их приваривал <данные изъяты> который работал у Чернова, фамилию его он не знает. На «капотине» была какая-то картина, что именно не помнит. Рамки окон трактора <данные изъяты> стеклил. Выхлопная труба была не родная, сделанная из труб, задняя часть кабины была переделана под рычаги. Трактор он может опознать. Потерпевший №1 не знает.

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель 16 суду пояснил, что он знаком с подсудимым, личинных неприязненных отношений между ними не имеется. Он знаком с Потерпевший №1. Свидетель 16 ездил с ним в п. Новохайский за трактором, вместе с <данные изъяты> посмотрели трактор «полстапятку». Его нужно было загнать на машину. Без стекол и дверей, без капремонта. Впоследствии Свидетель 16 менял на том тракторе двери, гусянки, «пальцы», выбивал с ленты гусениц, насос управления надо было менять. Кабина была помята. Нужно было менять стекла, так как застеклить сложно. Трактор был красного цвета. Кабина была заводская без переделокСвидетель 16 поработал на тракторе Потерпевший №1 1,5 недели и бросил. Он может опознать данный трактор, т.к. на его «гусянке» были пальцы без «отбойников», двигатель был весь в герметике белого цвета. Трактор Потерпевший №1 Свидетель 16 не ремонтировал. Ездили за трактором в п. Новохайский летом, надо было загнать трактор на машину «Краз». Чей это был трактор, ему не сказали, ему сказали что надо забрать трактор, и он понял что это трактор Потерпевший №1 Потерпевший №1 принял Свидетель 16 на работу и сразу же поехали за этим трактором. Речь шла о «рельсах», так как без этого работать не возможно, чтоб «чекера» не падали на «гусянку». На этом тракторе рельсов не былоСвидетель 16 говорила Потерпевший №1, что «рельсы» нужны. Герметик был у трактора, чтобы вода не поступала под его детали. Герметик при работе трактора выдавит, надо ставить прокладки.

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель 9 суду пояснил, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. С 2008 года Кузнецов работа с Черновым в качестве компаньона по заготовке. Когда они начинали работать, у них был один трактор, потом в октябре в ноябре 2009-2010 г. был приобретен совместно второй трактор такой же марки. Первый трактор был приобретен давно, дату приобретения он не помнит. Впоследствии в ходе совместной работы решили приобрести еще один трактор. Приобретали его в п. Говорково - деньги заработанные были общими, под регистрацию ИП Кузнецова. Для покупки трактора с <данные изъяты> ездили Свидетель №2 тракторист <данные изъяты> Свидетель 5 и непосредственно специалист, который разбирается в тракторах. В п. Гремучий работал человек по имени <данные изъяты> фамилию не знает, который прокладывал ЛЭП, а позже распродавал технику, в том числе и этот трактор. Приехав в п. Говорково они увидели, что на краю поселка стоял трактор и Камаз-батыр. Человек-продавец вынес им документы на машину и трактор. Трактор, который они покупали, был не на «гусеница», они перекатили его на новые «гусеницы», а его «гусеницы» переставили на другой, рядом стоящий трактор. Потом проверили цифры. Трактор был нормальный, законный. Трактор был красного цвета, имел потертости, была наклейка «смерть с косой», капот металлический, на щите были наварены рельсы. Позже на этот трактор трактористы устанавливали рамку на стекло. Документы на трактор Кузнецов получил сразу, как передал деньги в сумме 220 000 руб. продавцу за трактор и еще 200 000 руб. за покупаемую машину. При этом была ПТС и договор купли-продажи от прежнего собственника. Они ничего не сделали с документами, все осталось по документам на том же собственнике.

У Романа, у которого покупали трактор, было 2 единицы одной марки трактора. Они договорились, что приобретаем трактор на новых «гусянках», а когда приехали Кузнецов проверил документы, сверил ПТС и раму, то увидел, что трактор был на старых «гусянках». Они поэтому закатили трактор на новые «гусянки». Документы на трактор были оформлены на некого Свидетель 18 но продавал его Роман, который, тоже в свое время не переоформил документы, и в дальнейшем Чернов и Кузнецов так же ничего с документами не переоформляли. При Кузнецове трактор не ставился на учет. Документов у Кузнецова не сохранилось.

Договор купли-продажи на трактор был подписан между Свидетель 18 и тем человеком - Романом, фамилию которого он не помнит. Когда Кузнецов приехал в Богучаны, нашли этого человека Свидетель 18 но его не оказалось дома, потом все пустили на самотек.

Если он был на ответственном хранении и должным образом хранился, то Кузнецов может опознать тот трактор. Ему известно, что данный трактор уже два года где-то работает и возможно что-то на нем могли видоизменить.

Документы на трактор <данные изъяты> получил лично. Из п. Говорково его перевозили на машине Камаз в жесткой сцепке автопоездом, привезли в Богучаны, в дальнейшем в п. Гремучий на земельный участок Чернова. В дальнейшем наняли тракториста - <данные изъяты> чтоб тот разобрался в тракторе, но в последствии <данные изъяты> потерялся, и позже занимались трактором <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> из п. Красногорьевский и сын <данные изъяты> – они работали над этим трактором. Это было в 2009 г. в тот же год после приобретения трактора. Трактор использовался на лесозаготовках - занимался трелевкой леса. После 2012 г. <данные изъяты> с Черновым вместе перестали работать. Трактор по общей договоренности остался у Чернова. После 2012 года <данные изъяты> видел данный трактор в п. Таежный. У него (<данные изъяты> были вопросы к Потерпевший №1 он приехал на базу, там и увидел этот трактор на базе. Со ним был <данные изъяты> который тоже узнал трактор Чернова. Чернову говорили, что трактор находится на ответственном хранении, но где именно, сотрудники полиции молчали. Это было на следующий год после изъятия трактора у Чернова. Больше трактора <данные изъяты> не видел.

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель 27. суду пояснил, что с подсудимым он знаком, как с жителем поселка, личных неприязненных отношений между ними не имеется. 27 работал на базе <данные изъяты> сторожем в период 2015-2016 годов. Данная база находится на перемычке дороги с п. Ангарский. Он видел из окна балка, что ходили какие-то люди и что-то выясняли. Потом к нему в балок зашел Чернов К. попить воды. Так как по базе ходили посторонние люди, Лапиков поинтересовался у Чернова кто они такие. Он ему рассказал, что это сотрудники полиции и у него проблема с документами на трактор, больше Лапиков ничего не спрашивал у Чернова. Позже Чернов съездил домой за документами на трактор и показал эти документы людям. Трактор стоял отдельно не на машине, рядом находилось две или три машины. Данный трактор на базу приехал самостоятельно. На базе находилась еще техника «КАРА», принадлежащая <данные изъяты> Трактор не находился на охраняемой территории <данные изъяты> просто стоял рядом с базой на дороге, что там происходило 27 неизвестно. База <данные изъяты> находится примерно в 1 километре от базы Чернова.

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель 10 суду пояснил, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Каким образом происходило знакомство Мартынеко и Чернова он не знает, может они и были ранее знакомы. ФИО8 сказал Лыхину о том, что собирается построить баню, на что Лыхин ему сообщил, что у Чернова хорошая построенная баня. ФИО8 предложил посмотреть баню, съездили посмотрели, ему понравилось. Марытиненко остался разговаривать с Черновым насчет стройки бани. О чем они договорились Лыхин не знает. Ему известно, что Чернов с свидетель 24 приезжали на земельный участок ФИО8 и определялись с местом стройки.

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель свидетель 24 суду пояснил, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Гражданин ФИО8 свидетель 24 не знаком. В 2015 году к свидетель 24 обращался некий человек по имени <данные изъяты> с просьбой построить ему баню, он может опознать данного человека. свидетель 24 был у него на земельном участке, но где находится данный участок ФИО43 не помнит, т.к. в с. Богучаны ориентируется с трудом. Данным человеком свидетель 24 познакомился, когда рубил баню у Чернова. Приехал <данные изъяты> ему понравилась работа свидетель 24. Он предложил свидетель 24 также построить ему баню. Приехали к <данные изъяты> у него уже было начало стройки. свидетель 24 назвал цену его услуг, но она <данные изъяты>, видимо, она не устроила.

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель 27 суду пояснил, что летом 2015 года Потерпевшему его попросил свозить в лес по поводу осмотра трактора, он согласился и повез. Он забрал с п.Гремучий сторожа, Потерпевшему сотрудника полиции <данные изъяты> участкового Драченина и парня с лесничества. Ехали на автомобиле УАЗ Патриот, собрав всех указанных лиц Миннеханов поехал с ними в лесосеку за п. Гремучий. Выехали за п. Гремучий, поехали по ЛЭП, завернули в лес на право, там ехали более 10 км. Приехали в лесосеку, там стоял трактор «Т-4» с ножом и щитом, он его не разглядывал. Остальные разглядывали трактор, но он не слышал о чем они разговаривали, трактор завели и поехали обратно в п.Гремучий, по дороге встретили <данные изъяты> - фискариста. Миннеханов в зеркало увидел темный автомобиль, кто-то был за рулем, в пассажире он узнал Чернова. Чернов остановил их и подошел, спросил в чем дело, Миннеханов пояснил, что его попросили свозить людей в лес, чтобы посмотреть трактор. Потерпевшему говорил Миннеханову, что у него с «Сосновки» пропал принадлежащий ему трактор. Чернов привозил какие-то документы полиции, отпустили ли его сотрудники полиции, сказать не может, так как находился в машине, потом Чернов уехал, а сотрудники полиции еще оставались, видимо его отпустили, так как у Потерпевшему не было документов, а у Чернова были какие то документы, они посмотрели и отпустили трактор отдали Чернову. Когда ездили в лес, не помнит были ли там еще следы от другой техники.

Кроме того, выводы суда подтверждаются исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевшему. от 29.06.2015 г., в котором Потерпевшему просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили кражу трактора «ТДТ-55» в период с 23.06.2015г. по 26.06.2015г. из лесосеки, расположенной в 20 км от п. Шиверский в сторону п. Хребтовый Богучанского района Красноярского края. Сумма ущерба составила 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2015 г., в ходе которого осмотрен участок автодороги сообщением п. Шиверский - п. Хребтовый, расположенный в 20 км от п. Шиверский в сторону п. Хребтовый, откуда был похищен трактор «ТДТ-55», принадлежащий Потерпевшему В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 59-66)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2015 г., в ходе которого осмотрен лесной массив, расположенный в квартале 104 выделе 13 Ангарского участкового лесничества КГКУ «Гремучинское лесничество», где был обнаружен трактор «ТДТ-55», принадлежащий Потерпевшему В ходе осмотра места происшествия изъят трактор «ТДТ- 55».(т. 1 л.д. 75-76).

Протоколом осмотра предметов от 01.09.2015 г., в ходе которого осмотрен трактор ТДТ-55», изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартале 104 выделе 13 Ангарского участкового лесничества КГКУ «Гремучинское лесничество», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 116-123, 124)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 07.07.2015 г., в ходе которого свидетель 23. опознал трактор «ТДТ-55» изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартале 104 выделе 13 Ангарского участкового лесничества КГКУ «Гремучинское лесничество», как трактор, принадлежащий потерпевшему <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-131).

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от 08.07.2015 г., в ходе которой свидетель ФИО6 указал место, откуда он по просьбе Чернова К.А. на автомобиле «КАМАЗ» гос. № 677 перевез до базы Чернова К.А. трактор «ТДТ-55». (т. 1 л.д. 152-156).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13.07.2015 г., в ходе которого свидетель 22 опознал Чернова К.А. как человека, который 02.07.2015г. приезжал к нему на автомобиле «УАЗ патриот» и просил не говорить сотрудникам полиции о том, как автомобиль «КАМАЗ» перевозил трактор «ТДТ-55». (т.д. 1 л.д. 166-169)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 07.07.2015 г., в ходе которого свидетель 24. опознал трактор «ТДТ-55», изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартале 104 выделе 13 Ангарского участкового лесничества КГКУ «Гремучинское лесничество», как трактор, который он продал Потерпевший №1 (т.1 л.д. 181-183).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1736 от 14.10.2015 г., согласно которой маркировочное обозначение шасси рамы, представленного на экспертизу трактора «ТДТ-55», подвергалось уничтожению путем удаления рельефа первоначальных знаков номера. Восстановленное маркировочное обозначение шасси (рамы) имеет вид: «53?4», где «?» не установленный знак номера. Установить в целостности первоначальное номерное обозначение шасси (рамы) не представилось возможным по причине глубокого удаления слоя металла, на поверхности маркировочной площадки. (т. 1 л.д. 229-234).

- из содержания решения Богучанского районного суда Красноярского края от 25.01.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.05.2017 года следует, что Чернову К.А. отказано в удовлетворении его исковых требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения трактора, являющегося предметом преступного посягательства по данному уголовному делу. (т.д. 5).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследованы следующие письменные доказательства:

- из договора купли продажи трактора ДТТ-55А от 24.11.2014 года, заключенного между <данные изъяты>. и <данные изъяты> следует, что Потерпевший №1 приобрел у <данные изъяты> за 150 000 рублей трактор ДДТ 55А, заводской номер двигателя отсутствует, рама № 5384, мост № 2864, коробка № 602, год выпуска не установлен. (т.д. 1, л.д. 100).

- из договора купли-продажи от 20.10.2002 года, заключенного между ООО «Лес Сибири» и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> приобрела у ООО «Лес Сибири» за 150 000 рублей трактор ДДТ 55А, заводской номер двигателя отсутствует, рама № 5384, мост № 2864, коробка № 602, год выпуска не установлен. (т.д. 1, л.д. 101).

- согласно приказа за № 52 от 20.10.2002 года по ООО «Лес Сибири», ООО «Лес Сибири» продает частному лицу <данные изъяты> материальные ценности в виде тяговой техники ДТТ-55А после капитального ремонта оценочной стоимостью 150 000 рублей. Оборудование реализуется по оценочной стоимости. Оплата производится предприятию продавцу путем внесения наличных денег в кассу согласно договора от 20.10.2002 года. (т.д. 1, л.д. 102).

- согласно акта приема передачи от 20.10.2002 года ООО «Лес Сибири», передал а <данные изъяты> приняла согласно договора купли-продажи от 20.10.2002 года материально-техническую ценность в виде тяговой техники ДДТ 55А, заводской номер двигателя отсутствует, рама № 5384, мост № 2864, коробка № 602, год выпуска не установлен, б/у, оценочной стоимостью 15 000 рублей. (т.д. 1, л.д. 103).

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.10.2002 года ООО «Лес Сибири» приняло от <данные изъяты> в счет оплаты за ДДТ-55А 150 000 рублей. (т.д. 1, л.д. 105).

- согласно счет-фактуре № 32 от 20.10.2002 года отправителем Тяговой техники ДДТ-55А стоимостью 150 000 рублей является ООО «Лес Сибири», грузополучателем <данные изъяты> (т.д. 1, л.д. 104).

- из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 950В/2018 от 01.02.2018 года и Сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2015 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лес Сибири» ОГРН 1052420017396, ИНН/ КПП 2407060864/240701001 зарегистрировано 19.07.2005 года. 03.02.2012 года деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, как фактически прекратившее свою деятельность.

- расписка Нохрина С.И. от 01.09.2015 г. о получении им от следователя СО ОМВД России по Богучанскому району <данные изъяты> принадлежащего ему трактора ТДТ-55А, который он обязуется хранить до принятия решения по уголовному делу. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ Потерпевший №1 предупрежден. (т.<адрес> л.д. 125)

- ходатайство Потерпевший №1 от 01.09.2015 г. о приобщении к материалам уголовного дела копий документов, а именно договора купли-продажи трактора ТДТ-55 от 24.11.2014 года, договора купли-продажи трактора от 20.10.2002 года, приказа директора ООО «Лес Сибири» № 52 от 20.10.2002 года, акта приема-передачи от 20.10.2002 года, счета фактуры № 32 от 20.10.2002 года, квитанции от <данные изъяты> (т.д. 1, л.д. 97)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 01.09.2015 года, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства трактор ТДТ-55А без номерных агрегатов, постановлено хранить данный трактор на территории базы в 3,5 км западнее с. Богучаны у Потерпевший №1 (т.д. 1, л.д. 124)

- паспорт самоходной машины серии ВЕ № 20969, на трактор трелевочный ТДТ-55А, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ОТС/7537, двигатель номер отсутствует, коробка передач номер отсутствует, цвет красны, вид движителя гусеничный, собственник машины свидетель 6 трактор снят с учета 25.03.09 года (т.д. 1, л.д. 192)

- транзитный номер ХТ 24 RUS 04 26, выданный 25.03.2009 года на трактор трелевочный ТДТ-55А 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ОТС/7537, паспорт самоходной машины серии ВЕ № 20969 (т.д. 1 л.д. 193)

- договор купли-продажи самоходной машины ТДТ-55 от ноября 2010 года, в соответствии с которым свидетель 6 продал, а Чернов К.А. купил за 200 000 рублей трактор трелевочный ТДТ-55А 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ОТС/7537, цвет красный, паспорт самоходной машины серии ВЕ № 20969. (т.д. 1 л.д. 193).

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.07.2015 года, в соответствии с которым по заявлению Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с 23.06.2015 года по 26.06.2015 года неустановленным лицом из лесного массива, расположенного в 20 км восточнее п. Шиверский трактора ТДТ-55А, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 150 000 рублей.

- постановление руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по Богучанскому району Попковой Е.В. от 26.10.2015 года об изъятии уголовного дела № 25078376 из производства следователя <данные изъяты> и передаче его следователю <данные изъяты>

- цветные фотографии в количестве 5 штук (т.д. 4 л.д. 8, 13), на которых запечатлен задний вид трактор ТДТ-55, а также балка трактора, на которой имеются следы воздействия в виде сколов и царапин. По утверждению стороны защиты данный трактор является трактором Чернова К.А., на котором после его изъятия у Чернова К.А. имеются замененные части, которых не имелось в момент его изъятия – замены пусковое устройство, цилиндр, проварена кабина, имеется свежий герметик. На указанных фотографиях отсутствуют номерные знаки агрегатов.

- видеозапись, на которой запечатлен трактор, который по пояснению Чернова К.А. находился в п. Таежный Богучанского района, данная видеозапись осуществлена после изъятия трактора у Чернова К.А., в данном тракторе Чернов опознает изъятый у него сотрудниками полиции трактор, указывая, что опознает он его по наклейке на кабине, сиденью, глушителю; видеосъемку ФИО7 производил Кузнецов <данные изъяты> в период рассмотрения Богучанским районным судом гражданского дела по иску Чернова к Потерпевший №1 (т.<адрес>).

- видеозапись, которая по пояснению Чернова К.А. производилась свидетелем Самойловым 30.06.2015 года, на которой запечатлен факт изъятия трактора с базы Чернова (т.д. 5).

- рукописный текст, подписанный лицом по имени «<данные изъяты> в котором говориться о том, что <данные изъяты> оговорил <данные изъяты> по поводу кражи <данные изъяты> и <данные изъяты> трактора в связи с оказанием на него давления сотрудниками полиции (т.д. 5).

Из анализа перечисленных доказательств следует объективный вывод о том, что в период с 23.06.2015 года по 26.06.2015 года, у Чернова К.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трактора ТДТ-55А, находящегося в лесном массиве в 20 км восточнее п. Шиверский Богучанского района Красноярского края, принадлежащего Потерпевший №1 С.И., реализуя который в указанное время, Чернов К.А., введя в заблуждение Свидетеля 1 и ФИО6 относительно законности своих действий, предложил последним перевезти из лесного массива, расположенного в 20 км восточнее п. Шиверский Богучанского района Красноярского края, трактор ТДТ-55А, сообщив при этом указанным лицам, что ФИО7 принадлежит ему, на что последние согласились. Чернов К.А. привез Свидетеля 1. и ФИО6. в лесной массив, расположенный в 20 км восточнее п. Шиверский Богучанского района Красноярского края, где по указанию Черновыа К.А., Свидетеля 1 завел трактор ТДТ-55А и переместил его в кузов автомобиля КАМАЗ, которым управлял ФИО6 после чего Семенов В.У. на автомобиле КАМАЗ перевез трактор ТДТ-55А в п. Гремучий Богучанского района Красноярского края на производственную базу Чернова К.А., расположенную в Гремучий Богучанского района Красноярского края, ул. Лесная, 8-1. Впоследствии, с целью сокрытия факта преступления Чернов К.А. с другого трактора той же марки, находящегося в его пользовании, переставил запасные части на похищенный трактор ТДТ-55А, тем самым изменив его внешний вид. Своими действиями Чернов К.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Данные обстоятельства доказательственно подтверждены совокупностью вышеперечисленных свидетельских показаний и письменных доказательств, исследованных судом в ходе проведения судебного разбирательства данного уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше, а именно:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетеля 1 следует, что она работал у подсудимого в период с 2012 года по 2015 годы рабочим и сторожем на базе Чернова в п. Гремучий. В пользовании Чернова в тот период времени находился один трактор ТДТ-55, который был неисправен и один трактор ТТ-4. Других тракторов с 2012 года по июнь 2015 года, он у Чернова не видел. В середине июня 2015 года Чернов попросил Свидетеля 1 помочь пригнать трактор, пояснив, что трактор он купил. Для того, чтобы привести трактор на базу Чернов нанял ФИО6 у которого имеется грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» желтого цвета, которому пообещал за транспортировку трактора денежные средства. В этот же день, в середине июня 2015 года, Свидетеля 1, ФИО6 и Чернов выехали в сторону п. Шиверский. Свидетеля 1 ехал с Черновым впереди на автомобиле УАЗ-Патриот черного цвета, под управлением Чернова, а ФИО6 ехал сзади на своем автомобиле «КАМАЗ». Местонахождения трактора указал Чернов. Приехав на 20 км автодороги п. Шиверский - п. Хребтовый Богучанского района Красноярского края, они остановились и прошли пешком около 100 метров вправо к обочине дороги, где и увидели трактор ТДТ-55. Автомобиль Камаз ФИО6 не снабжен приспособлениями для въезда трактора в кузов, но на обочине дороги была земляная насыпь, такой высотой, что если на нее заехать трактором, то можно заехать в кузов автомобиля без каких-либо приспособлений. ФИО6 подогнал свой автомобиль к обочине, кузовом к трактору, после чего Чернов залез в кабину трактора, завел его, затем въехал на земляную насыпь и оттуда в кузов автомобиля ФИО6 После этого ФИО6 отвез трактор на базу Чернова в п. Гремучий Богучанского района Красноярского края. Впоследствии Свидетеля 1 и Свидетель 21, который также работал на базе Чернова, по указанию последнего переставили на этот пригнанный «новый» трактор ТДТ-55 запчасти с другого трактора ТДТ-55, который у Чернова уже ранее находился. Свидетеля 1 и Свидетель 21 поменяли со старого трактора ТДТ-55 на новый - рычаги управления, шланги, отвал, также переставили кабину и кожух, закрывающий моторный отсек. Далее этот трактор ТДТ-55, который они совместно пригнали, уехал в лесосеку Чернова для работы. Находясь на базе летом 2015 года, после того, как он Чернову помог с транспортировкой трактора ТДТ-55, от Чернова он узнал, что тот организовал кражу этого трактора, а затем переделку его, чтобы скрыть факт кражи.

При этом оценивая доводы стороны защиты и подсудимого об оговоре Чернова данным свидетелем суд находит несостоятельными, в силу того, что оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено.

Представленный в судебное заседание стороной защиты рукописный текст, подписанный лицом по имени «<данные изъяты> в котором говориться о том, что <данные изъяты> оговорил <данные изъяты> по поводу кражи <данные изъяты> и <данные изъяты> трактора в связи с оказанием на него давления сотрудниками полиции, не может быть принят судом во внимание в силу того, что в судебном заседании не установлено лицо, составившее данный текст.

Показания свидетеля Свидетель 21 данные им в судебном заседании о том, что указанный текст был составлен именно свидетелем Свидетеля 1 и впоследствии передан им Чернову, суд находит не соответствующими действительности, в силу того, что данный свидетель находился с подсудимым в рабочих отношениях, необоснованно изменил свои показания в судебном заседании, соответственно суд приходит к выводу о заинтересованности указанного свидетеля в благоприятном для подсудимого итоге рассмотрения данного уголовного дела.

Кроме того, из показаний данных в ходе проведения предварительного расследования данного уголовного дела свидетель Свидетель 21 пояснял, что с 2013 г. до лета 2015 г. он работал сторожем и разнорабочим у ФИО52 В то время у Чернова имелась лесозаготовительная техника: трактор «ТДТ-55» и трактор «ТТ-4». Примерно 20.06.2015 г. к себе на базу Чернов привез еще один трактор «ТДТ-55». За трактором Чернов и Свидетеля 1 ездили вместе. Трактор «ТДТ-55» Чернов привез на автомобиле «КАМАЗ» на лесовозной площадке и поставил в углу на территорию базу, рядом с ним Чернов поставил свой старый трактор «ТДТ-55». Чернов сказал ему, Свидетеля 1 и рабочим его бригады переставить со старого трактора «ТДТ-55» на тот, что он пригнал кабину, внешние элементы и некоторые агрегаты, которые были в лучшем состоянии. Это было необходимо для того, что бы новому трактору придать вид трактора, который уже был у Чернова. В результате он совместно с Свидетеля 1 Свидетель №2 Свидетель №3 и Свидетель №4 переставили на трактор «ТДТ-55» со старого трактора кабину, бортовые. гусеницы и другие агрегаты. После этого примерно в конце июня 2015г. тракторист Свидетель №4 по указанию Чернова перегнал данный трактор в лесной массив, где, как он узнал впоследствии, Черновым была организована незаконная рубка деревьев. Впоследствии, данный трактор был изъят сотрудниками полиции.

Доводы подсудимого и свидетеля 25 об оговоре в ходе предварительного следствия указанным свидетелем подсудимого под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и постановлением от 29.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ в отношении сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель 13 Свидетеля 12 <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные выше обстоятельства также опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетеля 26, Свидетеля 12, ФИО8 и <данные изъяты> пояснивших обстоятельства приобретения Потерпевший №1 трактора, его хищения, обнаружения и опознания.

Из показаний свидетеля 7 данными им в ходе проведения предварительного расследования данного уголовного дела следует, что с ФИО52 знаком длительное время и знает, что у Чернова в пользовании находятся два трактора «ТТ-4» и «ТДТ-55», которые он хранит на своей производственной базе в п. Гремучий. Он оказывал Чернову услуги по сварке данных тракторов. На базе Чернова второго трактора «ТДТ-55» он не видел.

Данные показания указанного свидетеля суд находит достоверными в силу того, что они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, данный свидетель в судебном заседании фактически не привел суду убедительных доводов изменения им своих показаний в судебном заседании. Данный свидетель находится с подсудимым в фактически дружественных отношениях, о чем свидетельствует его нахождение в гостях у Чернова на его базе в момент изъятия у последнего трактора сотрудниками полиции и его последующая активная позиция, направленная на поддержание необоснованной версии подсудимого о принадлежности ему изъятого у него трактора.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4 и Свидетель №2 следует, что у Чернова имелся один трактор ТДТ-55, который требовал ремонта. В процессе их работы у Чернова появился иной трактор ТДТ-55, с которого были переставлены запчасти на трактор Чернова, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

При этом свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что при даче им показаний на него давления ни сотрудники полиции, ни Чернов не оказывали. Обращение в полицию Свидетель №3 писал самостоятельно. При этом в судебном заседании исследованы материалы проверки, проведенной прокуратурой Богучанского района и МО МВД РФ по Богучанскому району, из результатов которых следует, что заместителем начальника ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району ФИО8 по факту поступившего заявления от гражданина Свидетель №3, нарушений служебной дисциплины не установлено.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду пояснил, что он лично не видел, чтобы Чернов избивал людей, но слышал от людей, что он их «воспитывает». Факт избиения Черновым людей наблюдал свидетель Свидетеля 1. Свидетель №4 сотрудники полиции спиртными напитками не поили, работу ему не предлагали.

Судом не установлено факта наличия личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, соответственно, повода к оговору подсудимого у них не имеется.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 следует, что в собственности имеет автомобиль «КАМАЗ» гос. № 677 с кабиной желтого цвета. 11.06.2015 г. к нему домой приехал ранее знакомый ФИО52 и попросил его перевезти трактор «ТДТ-55». Трактор со слов Чернова нужно было перевезти с автодороги сообщением п. Шиверский - п. Хребтовый Богучанского района Красноярского края. Чернов поехал на место на своем автомобиле «УАЗ патриот» серебристого цвета, государственного номера не знает, а он на своем автомобиле «КАМАЗ», так же с ним поехал работник Чернова - Свидетеля 1 Они проехали по указанной автодороге около 20 км, где около дороги он увидел стоящий трактор «ТДТ-55». Чернов залез в кабину и завел трактор и загнал его на «КАМАЗ». Данный трактор «ТДТ-55» он привез к базе Чернова в п. Гремучий, после чего уехал домой.

Данные показания свидетеля полностью согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу. При этом судом не принимаются во внимание показания указанного свидетеля в судебном заседании о его непричастности к обстоятельствам хищения трактора и даче им ложных показаний в период проведения предварительного расследования уголовного дела под воздействием недозволенных методов следствия, так как они полностью опровергаются постановлением от 29.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ в отношении сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель 13., свидетеля 12 <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом при проведении данной проверки на него никто из сотрудников ни морального, ни физического воздействия не оказывал, как ни при даче им показаний, так и при проведении проверки его показаний на месте, при этом он боится оказаться в качестве соучастника преступления инкриминированного Чернову.

Также из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля 26 следует он имеет в собственности автомобиль «КАМАЗ» седельный тягач, является соседом Чернова. В первой половине июня 2015г. к нему обратился Чернов с просьбой вывезти за плату в г. Канск металлолом с его базы. 26 загнал свой автомобиль на базу к Чернову, где находились крупногабаритные запчасти от трактора «ТДТ-55», так же там были рабочие Чернова - <данные изъяты> и <данные изъяты> фамилий их не знает. Рабочие Чернова помогли загрузить металлолом на его автомобиль, после чего он увез его в г. Канск. Через несколько дней после этого, во второй половине июня 2015г., на базе у Чернова появились два трактора «ТДТ-55». С одного трактора на другой рабочие Чернова - <данные изъяты> и <данные изъяты> стали переставлять запчасти. Они переставили кабину и другие запчасти, кабину с трактора на трактор переставляли при помощи фискарса. От одного трактора осталась только одна рама. Так же ему известно, что трактор, на который переставляли запчасти впоследствии изъяли сотрудники полиции.

При этом, изменение в судебном заседании данный показаний, указанный свидетель объяснил своей невнимательностью, однако суд считает, что изменение данным свидетелем своих показаний последовало в силу того, что он фактически является соседом подсудимого, находится с ним в дружественных отношениях и заинтересован в благоприятном для подсудимого итоге рассмотрения данного дела.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля 20 следует, что ему известно, что у Чернова был трактор «ТДТ-55», позже у него появился еще один трактор «ТДТ-55», откуда Чернов его взял, ему не известно, но он видел, что работники Чернова летом 2015 г. переставляли на него детали от старого трактора Чернова. Впоследствии данный трактор был изъят сотрудниками полиции.

При этом судом не принимается отказ от данных показаний в судебном заседании указанного свидетеля, пояснившего свою позицию оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, в силу того, что данное полностью опровергается исследованным в судебном заседании постановлением от 09.01.2018 года от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции <данные изъяты> и ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Также свидетель 21 суду пояснил, что он наблюдал факт перевозки на автомобиле Камаз желтого цвета трактора ТДТ55, который был накрыт синим брезентом. Камаз ехал в сторону п. Шиверский – Красногорьевский, за рулем Камаза был житель п. Шиверский по имени <данные изъяты>. Впоследствии к нему домой приходил Чернов и угрожал ему, требуя чтобы 21 отказался от своих показаний и сказал, что 21 ничего не видел и не слышал.

Из показаний свидетеля 24 следует, что к нему обратился гражданин Потерпевший №1, сверить номера на тракторе. Потерпевший №1 предоставил договор купли-продажи и копии документов экспертизы. Они поехали в п.Ангарский во двор жилого дома <данные изъяты> Там осматривали трактор номер рамы, номер двигателя. На раме не видно было номера, т.к. номер был уничтожен, спил был не свежий, на мосту на заднем повреждения механические, ничего не совпадало. Потом ему показали экспертизу, где три цифры номера рамы были видны, одна цифра была не читаема. Цыфры совпадали с договором купли-продажи Потерпевший №1.

Ранее свидетели ФИО873 <данные изъяты>, свидетель 12 и <данные изъяты> с подсудимыми знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не существовало и, как следствие, судом не установлено наличие повода к оговору подсудимого указанными свидетелями.

Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению указанного преступления и направленные на отрицание вины суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Как усматривается из дела, потерпевший <данные изъяты> несмотря на знакомство с подсудимым до рассматриваемых судом обстоятельств, в неприязненных отношениях с подсудимыми не состоял, причин для оговора не имел. О правдивости его показаний, по мнению суда, неоспоримо указывает и тот факт, что о случившемся он без промедления сообщил в полицию, и сообщив обстоятельства происшедшего, которые стабильно подтверждал в процессе предварительного и судебного следствия. Доводы подсудимого о имевшихся ранее между ним и потерпевшим <данные изъяты> личных неприязненных отношений являются голословными и доказательственно в судебном заседании ничем не подтверждены.

Оснований для оговора подсудимого со стороны других свидетелей судом также не установлено.

К показаниям в судебном заседании подсудимого о том, что трактор ТДТ-55 принадлежит ему и возможно потерпевший заменил на данном тракторе раму, суд относиться критически, приходя к выводу о их несостоятельности, в силу того, что доказательств данного в судебном заседании не добыто, а из показаний всех свидетелей, указанных судом выше и показаний Потерпевший №1 следует, что именно Чернов совершил вышеуказанное преступление.

Кроме того, из показаний в судебном заседании эксперта <данные изъяты> судом установлено, что он производил экспертизу трактора ТДТ-55 в 2015 году в с. Богучаны. На нем отсутствовали номера шасси рамы и шильды. Указанные номера им были восстановлены при использовании химических реагентов. Результаты экспертизы им были отражены в экспертизе. В месте агрегатов трактора, где набивается заводской номер, имелись явно выраженные следы воздействия на данное место. После воздействия химии, восстановились только три номерных знака, восстановить номер в полном объеме не удалось. Восстанавливаемый номер находился с правой стороны позади трактора. На раме номер затерли, а шильду убрали. Экспертное заключение оформлял в г. Канске, а материалы получал в с. Богучаны. В заключении экспертизы им была допущена опечатка по поводу места произведения экспертных действий – вместо с. Богучаны, указан г. Канск, но исследование трактора им производилось в с. Богучаны. После восстановления номера рамы, его было видно не вооруженным глазом. В экспертизе описано место именно номерного знака рамы, на площадке которой были удалены номера. Все действия <данные изъяты> фиксировал при помощи фотографирования. На фотографиях четко видны все знаки.

Данные показания эксперта полностью подтверждаются исследованным заключением автотехнической экспертизы № 1736 от 14.10.2015 г.

Оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы у суда не имеется в силу того, что она произведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему соответствующее образование, опыт работы и допуск к проведению указанных экспертиз.

Как видно из материалов дела, эксперт обладал специальными познаниями для ответов на поставленные следствием вопросы и не воспользовался предоставленным ему законом (ч. 5 ст. 199 УПК РФ) правом возвратить постановление без исполнения.

Таким образом, само по себе неправильное указание экспертом в экспертном заключении места исследования трактора, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Данными доказательствами полностью опровергаются, заявляемые в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что на исследованных в судебном заседании фотографиях частей трактора, произведенные стороной защиты в ходе ознакомления с вещественными доказательствами отсутствуют номерные обозначения на раме трактора, что якобы ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, т.к. данное фотографирование и осмотр фактически был произведен лицами не имеющими специальных навыков, познаний и средств для установления подобных фактов.

При этом суд не имеет возможности вынести оправдательный приговор в отношении подсудимого по данному факту инкриминируемого ему деяния, взяв за основу показания исследованных по ходатайству стороны защиты показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетеля 9 <данные изъяты> Свидетель 10 ФИО43, <данные изъяты> в силу того, что указанные лица фактически ничего не сообщили относительно кражи трактора у потерпевшего <данные изъяты>.

Так свидетель 26 суду пояснил, что видел трактор после изъятия его у Чернова в п. Таежный, <данные изъяты> наблюдал факт изъятия трактора у Чернова, <данные изъяты> работал на тракторе Чернова, <данные изъяты> перегонял трактор Потерпевший №1 при его приобретении, Кузнецов участвовал в приобретении трактора Черновым, <данные изъяты> Чернов рассказывал о наличии у него проблем с документами на трактор, Миненнханов являлся свидетелем перегона трактора из лесосеки на базу Чернова.

Указанные свидетели, кроме <данные изъяты> и <данные изъяты> изъявляли готовность опознать в тракторе изъятом у Чернова его трактор, однако, в связи с установлением судом факта перестановки определенных деталей с трактора Чернова на трактор Потерпевший №1 что подтверждено доказательствами указанными судом выше, данная готовность указанных свидетелей не может свидетельствовать о фактическом принадлежности Чернову трактора, находящегося в настоящее время в пользовании потерпевшего <данные изъяты>

Кроме того, исследованные в судебном заседании письменные доказательства в виде документации на трактор, как потерпевшего Потерпевший №1 так и подсудимого, свидетельствуют лишь о наличии тракторов, как у Потерпевший №1 так и у Чернова и не опровергают факт хищения Черновым трактора Потерпевший №1 с последующей перестановкой на него агрегатов с трактора Чернова.

Свидетель 10 и <данные изъяты> суду поясняли о намерении у свидетеля ФИО8 построить баню. При этом суд находит, что данное желание свидетеля ФИО8 не может быть основанием для оговора подсудимого, в силу того, что данный довод подсудимого является его голословным предположением, изложенным в судебном заседании в подтверждение занятой им позиции защиты. Также данные доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО8 решил оговорить именно его в связи с наличием у него затаенной мести, за отказ в оказании содействия в постройке бани не принимаются судом во внимание, в силу того, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих указанную версию подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, показания свидетелей защиты и представленные суду видеоматериалы, свидетельствующие о распоряжении потерпевшим трактором, после его изъятия у подсудимого, не могут являться доказательством отсутствия факта хищения у потерпевшего его трактора. При этом из показаний в судебном заседании свидетеля следователя <данные изъяты> следует, что данный трактор булл передан потерпевшему с правом его использования.

Довод стороны защиты о том, что документация, свидетельствующая о факте приобретения трактора потерпевшим <данные изъяты> является поддельной в силу того, что ИНН организации продавца ООО «Лес Сибири» при продаже трактора <данные изъяты>, у которой впоследствии Потерпевший №1 приобрел трактор, не совпадает с ИНН ООО «Лес Сибири» обозначенной в представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не может являться доказательством того, что Потерпевший №1 не является собственником трактора, в силу того, что представленная выписка не свидетельствует об отсутствии существования иной организации с аналогичным названием, имеющим иной ИНН.

Довод стороны защиты о том, что документы на трактор, представленные потерпевшим <данные изъяты> являются подложными в силу того, что в них во всех фигурирует одна и та же цена трактора (150 000 рублей), оставшаяся неизменной по прошествии столь длительного периода времени (с 2002 г. по 2014 г.), а также обозначения в указанных документах обозначения трактора ДДТ вместо ТДТ, не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что участники рыночных отношений вправе самостоятельно определять стоимость предмета договоров купли-продажи, которая зависит от многих факторов, в том числе от состояния предмета договора и рыночного спроса-предложения на данный вид предмета договора в определенной местности. Кроме того, факт приобретения Потерпевший №1 трактора доказательственно подтвержден в судебном заседании, как свидетельскими показаниями, так и предоставленной суду документацией, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется.

Также судом не принимается во внимание довод стороны защиты о том, что протокол предъявления для опознания трактора свидетелю 24 от 07 июля 2015 года является недопустимым доказательством, так как свидетель в нарушение ч. 2 ст. 193 УПК РФ предварительно не был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленный для опознания предмет, а также о приметах и особенностях, по которым он сможет его опознать. Данный вывод суда основан на том, что заявляя в прениях сторон указанный довод стороной защиты допущено нарушение положений ч. 4 ст. 292 УПК РФ, в соответствии с которой участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, т.к. протоколы допроса указанного свидетеля от 05 июля 2015 года и от 07 октября 2015 года, несмотря на их наличие в материалах дела (т.д. 1, л.д. 179-180 и т.д. 1 л.д. 185-186) не исследовались в судебном заседании и, соответственно, они не могут быть предметом обсуждения, как в прениях сторон, так и в данном приговоре.

Также не может быть принят судом во внимание довод стороны защиты о том, что имеет место быть взаимное противоречие протоколов осмотра места происшествия от 29 и 30 июня 2015 года, в силу того, что в протоколе от 29.06.2015 г. указано, что трактор у Чернова изымается, однако, последний был ему возвращен по предъявлению им документов на трактор, а в ходе осмотра 30.06.2015 года сотрудник полиции Свидетель 12 сообщил об изъятии трактора, что не указано в протоколе от 30.06.2015 года, а данное свидетельствует о недостоверности и недопустимости обоих указанных протоколов.

Так из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель 12 следует, что, обнаружив в лесосеке Чернова трактор Потерпевший №1, Свидетель 12 его изъял и попросил тракториста, чтобы он выехал на тракторе в сторону п. Гремучий, так как надо было его куда-то поставить на ответственное хранение, на что тракторист согласился. Они ехали впереди, трактор за ними. На встречу выехал Чернов, который вышел из машины стал кричать, жестикулировать, тем самым отвлек их, а тракторист в этот момент свернул трактор на базу Чернова. Они закрыли базу и Свидетель 12 туда попасть не представилось возможным. Свидетель 12 все объяснил Чернову, что является сотрудником полиции и т.д., но он не согласился с Свидетель 12 сказав, что трактор его и ничего они ему не сделают. Время было под ночь и Свидетель 12 ничего не оставалось делать, как ночевать около базы в машине. Свидетель 12 прождал до утра, когда приехали сотрудники ОБЭП - ФИО8 и <данные изъяты> для работы по факту незаконной рубки. Они вместе зашли на базу, Чернову стали объяснять, что трактор изымается, т.к. он краденный. Все объяснили в корректной форме. После передали трактор на хранение <данные изъяты>

Соответственно, сопоставив показания данного свидетеля с содержанием исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 29.06.2015 г., в ходе которого был осмотрен лесной массив, расположенный в квартале 104 выделе 13 Ангарского участкового лесничества КГКУ «Гремучинское лесничество», где был обнаружен трактор «ТДТ-55», принадлежащий Потерпевший №1 и изъят в ходе осмотра места происшествия трактор «ТДТ- 55».(т. 1 л.д. 75-76), суд приходит к выводу о том, что данный трактор действительно был изъят из указанного в протоколе от 29.06.2015 года места, при этом данный трактор был фактически не отдан сотрудниками полиции Чернову добровольно, а был им у них отобран и помещен по его указанию на его базу.

При этом суд не может принимать во внимание показания в судебном заседании свидетеля 11 о том, что трактор сотрудники полиции добровольно отдали Чернову после осмотра предъявленных им Черновым документов на трактор, в силу того, что данный свидетель фактически состоит в давнем дружественном знакомстве с подсудимым, о чем свидетельствует его личное сопровождение Чернова к трактору, изымаемому у него сотрудниками полиции и наличием факта проживания по соседству Смородина с отцом подсудимого. Как следствие указанный свидетель заинтересован в благополучном для чернова исходе рассмотрения данного уголовного дела.

Кроме того, суд не имеет возможности дать оценку в данном приговоре доказательству в виде протокола осмотра места происшествия от 30.06.2015 года, на который в нарушение положений ч. 4 ст. 292 УПК РФ, сторона защиты сослалась в прениях сторон, т.к. указанный протокол от 30 июня 2015 года, несмотря на его наличие в материалах дела (т.д. 1, л.д. 77-81) не исследовался в судебном заседании.

Вышеуказанные, установленные судом обстоятельства в их совокупности однозначно свидетельствуют о совершении хищения трактора Потерпевший №1 именно подсудимым при обстоятельствах инкриминированного ему органами следствия деяния. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что хищение трактора потерпевшего совершено иными лицами при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Фактическая дача подсудимым в судебном заседании показаний о том, что изъятый у него трактор является его собственностью, суд оценивает как его желание уйти от ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния. При этом данная версия подсудимого доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашла, в силу того, что с целью сокрытия факта хищения по указанию Чернова были переставлены запоминающиеся детали с трактора Чернова на трактор Потерпевший №1 а оставшиеся от трактора Потерпевший №1 части были фактически сданы на металлолом.

Виновность подсудимого в совершении незаконной рубки деревьев в квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего <данные изъяты> который пояснил, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Он является государственным инспектором Министерства лесного хозяйства по Богучанскому району. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в апреле месяце 2017 г. при ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что в 196 в квартале выявлена не законная рубка леса, ущерб от которой в настоящее время не погашен. Сам лично на место незаконной рубки он не выезжал. Обстоятельства вырубки леса ему не известны, но при ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что вырубку совершил Чернов. Вырубленный участок леса относиться к государственному участку, что следует из трассологического описания. Расчет по размеру ущербу составлялся не Потерпевшим 2 Предъявленные к Чернову исковые требования с учетом их уточнения он поддерживает в полном объеме.

Из показаний в судебном заседании свидетеля свидетель 23 следует, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется летом 2015 г. он находился в конторе лесничества. Руководитель вызвал его к себе и сказал, что приехали сотрудники полиции и надо проехать в Красногорьевское участковое лесничество засвидетельствовать место якобы незаконной рубки. Другого лесничего не было, поэтому пришлось ехать ФИО53. Он сел в автомобиль на задний ряд, и водитель повез его через п. Гремучий. Прибыли в лесной массив, далее был овраг. Оставили автомобиль и пешком «срезали» путь, Потерпевший №1 уже конкретно показал место незаконной порубки. Задача свидетель 23 была посчитать количество пней, их диаметр, определиться с составом порубки, составить соответствующие документы для дальнейшего расчета ущерба. С ним были измерительные приборы – навигатор. С его помощью свидетель 23 определил место рубки, далее с сотрудником полиции составили протоколы, осмотр места происшествия, зарисовали схему и он, как участвующее лицо, там расписался. Сколько было пней не помнит. Древесины спиленной не было, может были порубочные остатки. Валка была ручная - ступенчатый спил. Спилам было не больше года, не ранее чем прошлая зима. Лето эти пни не отстояли.

После того как посчитали количество пней, определились с объемом. Ущерб был причинен лесному фонду. свидетель 23 определился, что это земли сельской администрации, что по всем параметрам они попадали на земли, где лесной фонд не числится, поэтому расчеты ущерба свидетель 23 делать не стал. Позже ко нему в контору приехал сотрудник полиции ФИО8 и сказал, что опросил специалистов, которые пояснили, что когда материал лесоустройства в 1996 году делали, то надлежащим образом не было отчуждения из гос.лесфонда данных земель в пользу Гремученского лесничества. Поэтому пришлось смотреть более ранние документы – лесоустройство 1985 г. Тогда кв. назывался 196 Красногорьевского лесничества. Данный квартал, согласно лесоустройства 1985 г. находились в гослесфонде. В соответствии с этим обсчитали и вывели ущерб. По материалам расчетов, ущерб причинен лесному фонду, если за основу брать 1985 год, а если за основания брать 1996 год, то там якобы поля. Никаких НПА по этому поводу свидетель 23 не исследовал, т.к. он посчитал, что если для уголовного дела сотрудникам этого не надо, поэтому и не поднимал. Ущерб считал свидетель 23 взяв за основу материалы лесоустройства 1985 года.

Из показаний свидетеля свидетель 23 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает лесничим Бедобинского участкового лесничества КГКУ «Гремучинское лесничество» с марта 2012 г. В его должностные обязанности входит освидетельствование лесосек после завершения на них лесозаготовительных работ, организация тушения лесных пожаров, приемка выполненных работ лесозаготовителей, выявление нарушений в сфере лесного законодательства и др. Имеет высшее образование, в том числе профильное. По роду деятельности имеет познания в области лесозаготовок, в т.ч. может определить породу деревьев по внешнему виду спилов. Кроме того, может определить приблизительную давность спилов деревьев по их внешнему виду, так как их давность напрямую зависит от их цвета и внешнего вида, а также от времени года. Кроме этого, по поверхности спила, можно определить при помощи чего производился спил дерева, если поверхность спила имеет ступеньки, значит, его спиливали при помощи ручной бензопилы, если же спил имеет ровную поверхность, то дерево спилили при помощи валочной машины.

30.06.2015 года он совместно с сотрудниками полиции осматривал место незаконной рубки деревьев в квартале 196 выделе 6 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество». В тот день они находились возле базы Чернова К.А., где на тот момент также находился ранее ему не знакомый Потерпевший №1 От базы Чернова шли четкие и свежие следы от гусеничного трактора. Они прошли по этим следам пешком в северо-западном направлении около 200 метров до песчаной дороги, где далее следы проходили через эту дорогу в лесной массив, по лесной дороге, они прошли дальше по следам от трактора по лесной дороге в северо-восточном направлении около 500 метров до просеки ЛЭП, по которой прошли около 150 метров в западном направлении по следам и далее в лесной массив около 400 метров в северном направлении. В указанном месте они обнаружили волок деревьев, оставленный трактором и ведущий в северном направлении около 200 метров до погрузочной площадки, которая была расположена на лесной дороге. На площадке древесина отсутствовала, но имелись следы от большегрузной техники. От указанной погрузочной площадки в северо-западном направлении вели еще два волока древесины на глубину около 150 метров. Вдоль волоков были обнаружены пни от деревьев породы сосна. Срезы пней имели ступенчатый вид, что свидетельствует о спиливании деревьев при помощи ручной бензопилы. Цвет срезов пней имел естественный цвет, без потемней, смола была мягкой, не усохшая, свежая, рядом с пнями находились вершинные части деревьев, на ветвях которых, имелась зеленая хвоя, что свидетельствует о том, что рубка производилась около 4-5 дней от начала осмотра. В ходе осмотра было обнаружено 38 пней от спиленных деревьев породы сосна. В ходе осмотра он составил перечетную ведомость, где указал диаметр и породу каждого дерева. Место нахождения точного места, где была расположена незаконная рубка, было определено при помощи географических координат, которые были определены при помощи GPS -навигатора.

Согласно распоряжению Совета министров РСФСР от 15.09.1988 г. № 1002-р «Об изъятии земельных участков и предоставляющих колхозам, предприятиям и организациям и о разрешении вырубки леса» часть земель квартала 196 Красногорьевского лесничества, в том числе выдел 6 указанного квартала, предоставленные в пользование Северному леспромхозу объединения «Красноярскагролеспром» - для производственного и жилищного строительства (с правом вырубки леса). Согласно действующему на тот момент законодательству иной собственности на землю, кроме государственной, не существовало, то есть земли остались в собственности государства, в составе гослесфонда. Примерно в 2001 или 2002 году Северный леспромхоз обанкротился, занятые им земли перешли собственникам. то есть квартал 196 выдел 6 Красногорьевского лесничества оставался в ведении Гремучинского лесхоза. Законом Красноярского края от 25.02.2005 года № 13-3104 утверждена граница муниципального образования Красногорьевский сельсовет, в границы которого вошли земли поселения п. Красногорьевский и п. Гремучий, сельхоз земли, земли гослесфонда. При этом категория земель также не изменялась, земли расположенные за пределами земель поселений п. Гремучий и п. Красногорьевский и вошедшие в границы муниципального образования Красногорьевский сельсовет, не выводились из гослесфонда. Собственником земель гослесфонда является государство, ущерб следует рассчитывать уполномоченному на то органу - КГБУ «Гремучинское лесничество».

Согласно последних материалов лесоустройства, проведенного в 1996 году, квартал 196 выдел 6 не был лесоустроен, то есть не были описаны качественно-количественные характеристики произрастающего там леса. Лес там вырос и его характеристики со временем могли измениться. Однако данная земля осталась в составе гослесфонда и её по прежнему следует считать территорией квартала 196 выдела 6 Красногорьевского участкового лесничества.

Для определения объема незаконно спиленных деревьев он использовал сортиментные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных Председателем Гослесхоза, в результате чего объем незаконно заготовленной древесины составил 52,3 кбм. После чего на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2013 г. «Об исчислении размера вреда причиненного леса вследствие нарушений лесного законодательства», а также на основании минимальных ставок, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. он рассчитал ущерб от незаконной рубки деревьев. Так как объем незаконно спиленных деревьев породы сосна составил 52,3 кбм, умножив который на 55,44 руб. (расценка за 1 кбм) и повышающий коэффициент 1,37, умножив на кратность 100, итого сумма ущерба составила 395 167,85 руб. Расчет ущерба составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273. (т. 2 л.д. 153-155)

После оглашения своих показаний свидетель свидетель 23 суду пояснил, что это его показания, по следам трактора он не шел, его конкретно везли на место. От базы Чернова до линии электропередач он ехал на автомобиле УАЗ, в котором были Потерпевший №1 сотрудник полиции ФИО8 и <данные изъяты> С ними проехали через п. Гремучий остановились около базы Чернова и далее дорога пролегает в северном направлении дальше по ней и проехали. От лесничества до базы Чернова и до линии электропередач. От базы Чернова до порубки было 3-4 км, от линии электропередач срезали и шли минут 8-10 мин. до места рубки. При определении места принадлежности данного участка он руководствоваться должен последними материалами лесоустройства, поэтому он вначале определил, что этот участок - земли сельской администрации. Есть ли акты на передачу этой местности, он не знает. Данная земля была выведена из гос.земель и передана Северному ЛПХ. Эти земли передавались Северному ЛПХ, которое в данный момент не существует. При ликвидации организации земля переходит обратно. После банкротства Северного ЛПХ данная земля по трассологическому описанию 1996 года, числится пустым местом и там нет конкретного выдела.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель свидетель 23 суду пояснил, что место незаконной рубки он определил следующим образом - он взял с собой навигатор и ввел в него данные. В данном деле он впервые он столкнулся с материалам лесоустройства 1985 г. В планшете имеются данные – ЛЭП, данные мониторинга, дороги. Ручей как основа, при привязках не может быть взята.

Им была выставлена точка, как место незаконной порубки. Изначально было мнение, что это земли Красногорьевской администрации. Если брать лесоустройство 1985 г., то технологии привязки очень сложные. При различных привязках квартальных столбов не было. Насколько она точна, он не может судить. Они никогда не работали с таким лесоустройством. свидетель 23 мог ошибиться, так как нет точных лесопривязки. На схемах лесничества столбы, дороги не указаны.

После обозревания топографических схем свидетель свидетель 23 пояснил, что при определении квартала и выдела ошибся, так как пользовался при наложении координат незаконной рубки по схеме лесоустройства 1985 года и использовал при этом неверный ориентир – просеку ЛЭП, незаконная рубка произведена в выделе 10 или 12, квартала 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», это относится к лесфонду. Категория земель может изменяться только Правительством РФ.

По лесоустройству 1985 г. никак нельзя точно определить место рубки, и хотя бы привязать земли к землям администрации сельсовета или гослесфонда, все, что уходит по карте в северную сторону, относиться к землям гослесфонда.

С точки зрения лесного законодательства, использование лесоустройства 1985 г. обосновано. свидетель 23 за основу взял первый раз лесоустройство 1985 г., всегда работали по материалам лесоустройства 1996 г. Тем более, здесь границы земель поменялись. Может быть изменение земель. Лесничество работает по имеющимся материалам. Если правительство РФ категорию земель не изменяло, то муниципальное образование не может самостоятельно изменить границу земель. Есть приказы по передаче земель, при этом категории земель не меняются, иначе пришлось бы делать акты не соответствия. Инициатором изменения лесоустройства является правительство РФ.

Расчет ущерба определялся следующим образом: определили квартал в соответствии с лесоустройством 1985 г., приблизительно была взята точка. Ущерб производился на год рубки, согласно диаметра пней деревьев. Здесь считается только одна порода. Для произведения расчета необходимо знать лишь породу и диаметр пня. Здесь взяты отдельные деревья, не вся площадь. Трассологическое описание 1985 г. переносили на лесоустройство 1996 г. Лесники не смотрят на описание деревьев, только смотрят, сколько деревьев спилено. Проверка по порубке с целью контроля лесных участков лесничеством не производится, т.к. это не в силах лесничества. В арендных базах сами контролируют порубку. Здесь не получиться сказать, было ли это дерево срублено сейчас или раньше. Глобальный способ выяснения порубок возможен только при помощи космического мониторинга. В данном случае о вырубке деревьев лесничеству стало известно, когда к ним обратился сотрудник полиции. В этот раз было использовано лесоустройство 1985 г., согласно обращения сотрудников полиции, они написали в лесничество запрос, ссылаясь на лесоустройство 1985 г., предложили сделать расчет, что и было сделано лесничеством.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что он знаком с подсудимым Черновым, личных неприязненных отношений между ними не имеется. У Потерпевший №1 был похищен из леса, принадлежащий ему трактор. О данном факте Потерпевший №1 сообщил в полицию и на место совершения преступления приехала оперативная группа, сотрудники которой все описали и зафиксировали. Через некоторое время ему позвонил сотрудник УГРО. Потерпевший №1 приехал в полицию, где ему сотрудник полиции Свидетель 12 рассказал, что свидетели якобы видели передвижение грузовой автомашины, которая была накрыта тентом, а под ним находился трактор. Был найден водитель данного автомобиля, который пояснил, что он вывез трактор Потерпевший №1 по просьбе Чернова на его базу. В связи с чем с оперативными сотрудниками полиции Потерпевший №1 поехал на базу Чернова, но трактора там не оказалось. Выйдя с базы, Потерпевший №1 пошел по тракторным следам в лес. По дороге он увидел следы трелевки леса трактором. Данное место располагалось невдалеке от населенного пункта. В тот день трактор Потерпевший №1 обнаружен не был. Выйдя из леса на дорогу Потерпевший №1 созвонился с сотрудниками полиции, пояснив, что в данном месте трактора нет, и надо его искать дальше. Позже с сотрудниками он приехал в лесосеку, расположенную неподалеку от п. Гремучий, на которой работали люди Чернова, где находился его трактор. Данный трактор были изъят и возвращен Потерпевший №1

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что с подсудимым он знаком, ранее находился в его подчинении по работе, личных неприязненных отношений к Чернову не имеется. Летом в июне 2015 г. у Чернова Свидетель №2 работал вальщиком леса. Вместе с Свидетель №2 работали Свидетель №4 – трелевщик, Свидетель №3 – чекировщик. Ранее Свидетель №2 работал в <адрес>. Его бывший начальник познакомил Свидетель №2 с Черновым, пояснив, что у последнего есть работа и Свидетель №2 может поехать работать в лес. Свидетель №2 и Свидетель №4 поехали работать к Чернову. Жили в поселке Гремучий, сами находились на базе периодически.

Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 направили работать в лес. Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали сначала без Свидетель №2, потом вечером в лес привезли Свидетель №2. Свидетель №2 показал, что в месте рубки нет «затесок», Чернов ему пояснил что, лесник не успел сделать «затески» и работать пока они будут так. Свидетель №2 работу сделал, и вечером Чернов увез его на другую «деляну» леса. Кто утром вывозил сваленные деревья с того участка леса, Свидетель №2 не видел, ему об этом рассказали Свидетель №4 и Свидетель №3. Они сказали, что вытащили на площадку лес и разделали его. Свидетель №2 валил, а они собирали деревья. На другой деляне леса они жили 2 недели. Потом приехала полиция, пояснив, что приехали по причине ворованного трактора. Свидетель №2 из леса вывез Чернов в тот же день, в который выгоняли из леса трактор.

О незаконности рубки Свидетель №2 не знал, поверив на слово Чернову, так как ранее такое бывало, что лесники приезжали после вырубки деревьев и доделывали свою работу. Свидетель №2 валил лес бензопилой «Хуксварна», которую ему предоставил Чернов. Впоследствии, вместе с сотрудниками полиции, Свидетель №2 ездил на то место, где он рубил лес по указанию Чернова. Вырубаемая Свидетель №2 лесосека не была ограничена какими-либо столбами, там никаких меток не было. Чернов пояснял Свидетель №2 что лесник ничего не успел сделать. Свидетель №2 работал ранее вальщиком леса и знает, что должны быть документы на рубку, «затески», технологическая карта и договор. Когда Свидетель №2 увезли на лесосеку, он не помнит были ли на нее документы, но затески были. В лесосеке за ее границы не выходили. Чернов сказал валить лес пока не кончиться бензин, потом в середине лесосеки валить будем. От сторожа Чернова и свидетеля 1 Свидетель №2 узнал, что лес вывез фискарист Чернова. Сколько он его вывозил, Свидетель №2 не считал, так как спал ночью. То, что рядом с рубкой была водоохранная зона, Свидетель №2 не видел.

Сотрудники полиции психологического давления на Свидетель №2 не оказывали. Свидетель №2 не видел, чтобы Чернов кого-либо избивал, но слышал это от сторожа Чернова и от свидетель 1. Перед отъездом Свидетель №2 после работы от Чернова, Чернов запугивал Свидетель №2, чтобы он не вздумал говорить о незаконной рубке, чтобы Свидетель №2 говорил, что его там не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Летом 2015 г. вместе с Свидетель №4 - трактористом и Свидетель №2 - вальщиком работал в качестве чекировщика в лесу у Чернова. Работала заключалась в заготовке леса. Это было около п. Гремучий в лесосеке. На лесосеку добирались на тракторе ТДТ-55, который был на базе Чернова в п. Гремучий. Они его заранее подремонтировали и далее работали на нем в лесу. Жил Свидетель №3 в это время у сестры в п. Гремучий. Трактор был на базе, он приходил ремонтировал его и уходил. На базе Чернова имелось два трактора – ТТ-4 и ТДТ-55. Запчасти на данные трактора привозил Чернов. Свидетель №3 Свидетель №4 и Свидетель №2 отремонтировали трактор и на нем поехали втроем в лес. Дорогу к лесосеке знали сами, т.к. Свидетель №4 ранее работал в этой лесосеке. Данная лесосека находилась в разработке у Чернова и у него были на нее документы. Лесосека находится за поселком в 30 км. На следующий день, к ним на лесосеку приехали сотрудники полиции, арестовали трактор и Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 выехали с лесосеки. В лесосеке они валили лес. Свидетель №2 валил, Свидетель №4 вытаскивал лес, Свидетель №3 распиливал бревна пилой, которую предоставил Чернов. Чернов обеспечивал их инструментами, предоставив им работу. Сколько леса спилили, Свидетель №3 не считал. Заготовленный лес складывали в штабеля. Древесину не успели вывести, так как приехала полиция и сказала, что лес вывален неофициально и трактор ворованный. Им пришлось в поселок гнать трактор.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что в начале июня 2015г. он приехал в п. Гремучий к своей сестре и встретил ранее знакомых Свидетель №4 и Свидетель №2 которые пояснили, что работают у ФИО52 на заготовке леса. После этого он несколько раз с Свидетель №4 и Свидетель №2 был на базе Чернова, расположенной в п. Гремучий, где видел, что там находятся три трактора: «ТТ-4» и два трактора «ТДТ-55», при этом двое рабочих Чернова - Свидетелем 23 и свидетель 1, переставляли запасные части с одного трактора «ТДТ-55» на другой трактор «ТДТ-55». Чернов сказал им, что трактор, на который переставляют запчасти, надо будет перегнать на его лесосеку в квартал 104 Ангарского лесничества. В конце июня 2015г., точную дату не помнит, он с Свидетель №4 и Свидетель №2 по просьбе Чернова так же помогали доделывать трактор «ТДТ-55», переставляли несколько катков и одевали гусеничные траки. 25.06.2015г. трактор был готов к работе и в этот день Чернов увез Свидетель №2 на своем автомобиле «УАЗ патриот» в лесной массив для валки деревьев. (т. 1 л.д. 40-42)

Также, из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что в период с мая 2015 года по июль 2015 года он работал в качестве раскряжевщика в лесу у ФИО52 в п. Гремучий. Вместе с ним в бригаде работали тракторист Свидетель №4 и вальщик Свидетель №2. Примерно в середине июня 2015 года Чернов привез к себе на базу в п. Гремучий трактор «ТДТ-55», который как он узнал позже, Черновым был похищен. Он и рабочие бригады переставляли запасные части на данный трактор «ТДТ-55» со старого трактора Чернова. Примерно 25-26 июня 2015 года, точную дату не помнит, трактор был готов к работе и Чернов на своем автомобиле «УАЗ патриот» увез Свидетель №2 на валку леса. После чего они вернулись и он с Свидетель №4 по указанию Чернова перегнали трактор «ТДТ-55» в лесной массив, расположенный примерно в 1-1,5 км. от п. Гремучий в сторону п. Ангарский, какой это квартал и выдел ему не известно. Чернов сам показывал дорогу до данного места на автомобиле «УАЗ патриот» серебристого цвета. Чернов дал ему бензопилу «Хускварна-365» и сказал, что в данном лесном массиве необходимо раскряжевать заготовленную Свидетель №2 древесину. Спилено было около 30-40 деревьев породы сосна, которые он раскряжевал, а Свидетель №4 на тракторе «ТДТ-55» стрелевал сортименты в штабель. Загрузил и вывез древесину на автомобиле «КАМАЗ» с гидро-манипуляторной установкой друг Чернова - Свидетель 20 Затем Чернов увез их на другую лесосеку в квартал 104 Ангарского участкового лесничества, где они работали до тех пор, пока туда не приехали сотрудники полиции и не сообщили, что там, где Свидетель №2 спили 30-40 деревьев породы сосна, рубка была совершена не законно. Так же они изъяли трактор «ТДТ-55». О том, что лесосека была не оформлена Черновым и он раскряжевывает не законно заготовленную древесину, он не знал. (т. 2 л.д. 195-198)

После оглашения своих показаний свидетель Свидетелем 17 суду пояснил, что он подтверждает свои показания данные им в период проведения предварительного расследования уголовного дела. Когда Свидетелем 17 впервые мае 2015 г. появился на базе Чернова, на его базе имелись трактора ТДТ-55, ТТ-4 и рама от ТДТ-55. запчасти с одного трактора ТДТ-55 переносили на другой трактор ТДТ-55 около месяца. За период пребывания Свидетелем 17 на базе Чернова какая-либо новая техника, на этой базе не появлялась, тракторов тоже не было. Кому давал Чернов указания по незаконной рубке деревьев он не знает, но ему не давал. Свидетелем 17 решил, что данная рубка незаконна, т.к. приехавшие сотрудники полиции сказали ему об этом. Данная рубка находилась в 3-5 км от п. Гремучий. Трактор ТДТ-55 полиция забирала с другой лесосеки, дальше от поселка Гремучий раза в два – 6-10 км. Древесину вывозили на автомобиле Камаз, кому он принадлежит Свидетель №3 не знает. Камаз был с гидроманипулятором, цвет не помнит, водитель Свидетель 20 который ростом выше Свидетелем 17 – 170 см, плотного телосложения, темный цвет волос. Отличительные особенности трактора Свидетелем 17 не помнит. В лесосеке, с которой был изъят трактор Свидетелем 17 работал два дня, так как стояла жара. Чернов не заставлял Свидетелем 17 писать заявление в прокуратуру, Свидетель №3 писал ее сам. При допросах сотрудники полиции на Свидетелем 17 давления не оказывали. Пивом его поили, но кто не помнит, возможно ФИО8 Чернов Свидетелем 17 не угрожал. В лесосеке лес Свидетелем 17 рубил, трактор ремонтировал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля 14 следует, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Летом 2015 года он и Свидетель №2 работали у Чернова, жили у него на базе. Выдел леса находился около поселка Гремучий – 2-2,5 км. в сторону п. Ангарский. Там был лесосека, что там был навален лес, 14 все вытащил вместе с <данные изъяты> Свидетелем 17 Вытащили лес и раскряжевали его, леса было примерно 30 баланов, разделали на сортимент по 6 м. Фискарист Свидетель 20 на Камазе вывез лес, который подготовили к вывозке. В лесной массив добрались сами, Чернов им сказал, что «там все увидите». Когда на деляну заехали, вырубили 150 м3, потом приехали ОБЭПНик, и с ними какой-то хозяин трактора. 14 позже трактор перегнал к Чернову на базу. Что конкретно меняли на тракторе, 14 уже не помнит.

Из показаний свидетеля 14 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что в период с мая 2015 года по июль 2015 года он работал в качестве тракториста в лесу у ФИО52 в п.Гремучий. Вместе с ним в бригаде работали раскряжевщик Свидетель №3 и вальщик Свидетель №2. Примерно в середине июня 2015 года Чернов привез к себе на базу в п. Гремучий трактор «ТДТ-55», который как он узнал позже, Черновым был похищен. Он и рабочие бригады переставляли запасные части на данный трактор «ТДТ- 55» со старого трактора Чернова. Примерно 25-26 июня 2015 года, точную дату не помнит, трактор был готов к работе и Чернов на своем автомобиле «УАЗ патриот» увез Свидетель №2 на валку леса. После чего они вернулись и он с Свидетель №3 по указанию Чернова перегнали трактор «ТДТ-55» в лесной массив, расположенный примерно в 1-1,5 км. от п. Гремучий в сторону п. Ангарский, какой это квартал и выдел ему не известно. Чернов сам показывал дорогу до данного места на автомобиле «УАЗ патриот» серебристого цвета. Чернов дал Свидетель №3 бензопилу «Хускварна-365» и сказал, что в данном лесном массиве необходимо раскряжевать заготовленную Свидетель №2 древесину. Спилено было около 30-40 деревьев породы сосна, которые Свидетель №3 раскряжевал на сортимент длиной 6 м., а он на тракторе «ТДТ-55» стрелевал сортименты в штабель. Загрузил и вывез древесину на автомобиле «КАМАЗ» с гидроманипуляторной установкой друг Чернова - Свидетеля 20 Затем Чернов увез их на другую лесосеку в квартал 104 Ангарского участкового лесничества, где они работали до тех пор, пока туда не приехали сотрудники полиции и не сообщили, что там, где Свидетель №2 спили 30-40 деревьев породы сосна, рубка была совершена не законно. Так же они изъяли трактор «ТДТ-55». О том, что лесосека была не оформлена Черновым и он трелюет не законно заготовленную древесину, он не знал. (т. 3 л.д. 1-5)

После оглашения своих показаний свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им в период проведения предварительного следствия по данному делу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетеля 20 следует, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется, т.к. они состоят в дружеских отношениях. По факту кражи трактора и незаконной рубки леса, оказания им услуг Чернову пояснил, что Свидетеля 20 работает вахтовым методом, услуги Чернову он не оказывал. Трактор у Чернова был всегда - ТТ-4 и два ТДТ-55, второй из которых появился давно, более пяти лет назад, где он его приобрел, точно не знает. Из двух ТДТ-55, один был на запчасти. С вальщиками Свидетель №4 и Свидетель №2 Свидетеля 20 не работал, он их не знает. Камаза с гидроманипулятором у Свидетеля 20 не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетеля 20 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что Чернов К.А. является его другом. Чернов занимается лесозаготовительной деятельностью, в собственности имеет лесозаготовительную технику. Летом 2014 г. он и Чернов выписали лесосеку в квартале 104 Ангарского участкового лесничества под нужды местного населения. В июне 2015 г. на лесосеку Чернов привез вальщика Свидетель №2 тракториста Свидетель №4 раскряжевщика Свидетель №3 так же в лесосеку был перегнан трактор «ТДТ-55» с базы Чернова и жилой балок. Он отгружал и вывозил древесину на автомобиле Чернова «КАМАЗ» с гидроманипуляторной установкой со всех мест лесозаготовок, где ему говорил Чернов, эти места точно не помнит. У Чернова он никогда не спрашивал наличие разрешающих документов на лесосеки. Весь заготовленный лес вывозил на базу Чернова в п. Гремучий, где он его перепиливал и продавал. (т. 3 л.д. 20-22)

После оглашения своих показаний свидетель Свидетель 20 суду пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, но он не читал свои показания, когда подписывал. Подтверждает свои показания в части того, что лесосека была Свидетель 20 и он грузил свой лес. Трактор действительно был перегнан с базы, остальные показания Свидетель 20 не подтверждает. У Чернова было два трактора, какие были запасные части ими и ремонтировали. Тракторов на базе у Чернова было два и давно. Трактор поехал в лесосеку 10-12 км своим ходом. Балок стоял в лесосеке, трактор приехал позже. Он не знает, сколько по времени ремонтировали трактор, т.к. рабочие постоянно были пьяны и скорее всего не могли за двое суток переставить запчасти с трактора на трактор. На ФИО11 сказывали давление сотрудники полиции Свидетель 22, ФИО8 которые грозили посадить Свидетель 20 к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации. Свидетель 20 вывозил дрова со 104 квартала, с лесосеки. Навстречу встретил Потерпевший №1, как раз трактор «гнали» с леса. Свидетель 20 спросил куда гонят трактор, на что Потерпевший №1 ответил, что это его трактор. Трактор из леса вывозили на Камазе зеленого цвета с гидроманипулятором. На этом автомобиле Свидетель 20 вывозил древесину только с лесосеки, но сотрудник полиции Свидетель 22 сказал, что им надо так написать.

Из показаний в судебном заседании свидетеля свидетель 12 следует, что в 2015 г. он работал в МВД оперуполномоченным полиции, сейчас нигде не работает. Он работал по факту кражи трактора у гражданина Потерпевший №1 В процессе данной работы о ни Потерпевший №1 приехали на базу Чернова К.А., т.к. по имеющейся у него информации данный трактор был доставлен туда. На базе Чернова трактор обнаружен не был. Когда свидетель 12 находился на базе Чернова, к нему подошел Потерпевший №1 и пояснил, что есть следы трактора и надо по ним идти. Поехали в лес в сторону п. Гремучего по следам трактора. Потерпевший №1 ему пояснил, что есть следы незаконной рубки, так как лежит в близи поселка. свидетель 12 об этом доложил в службу ОБЭП. Впоследствии трактор Потерпевший №1 был обнаружен на лесосеке Чернова и изъят.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 который показал, что работает заместителем начальника ОЭБиПК Отдела МВД по Богучанскому району. В июне 2015 г. от сотрудника полиции свидетель 12 стало известно, что от базы Чернова в сторону лесосеки идут следы трактора ТДТ-55, которые примыкали к месту незаконной рубки деревьев. Каких-либо других следов тракторной техники не было. Давность рубки по времени приблизительно 4 дня до момента осмотра. Тракторные следы уходили в западном направлении по дорогам в сторону лесосеки Чернова. Древесина была вывезена с места первого среза, остальная часть древесины находилась на месте. Сам ФИО8 не ездил в лес, трактор увидел первый раз на базе Чернова. Сведения о тракторе знает со слов оперативных сотрудников, потерпевших, свидетелей. Он оперативные действия осуществлял только по факту незаконной рубки. Возникали вопросы по поводу ущерба, кто должен рассчитывать ущерб по данному месту. Лесничество изначально сказало, что этот квартал находится не в их компетенции, якобы эти леса были выведены в сельсовет. В итоге он опрашивал заместителя главы Красногорьевского сельсовета, которая занималась земельными вопросами, далее была опрошена <данные изъяты> итоге разобрался, что эти земли находились в квартале 196 Красногорьевского лесного лесничества выдел 6, порода сосна, количество деревьев сказать не может, вырублены разом – по времени рубки, по цвету, по выделенной смоле, по следовой картине. Сумма ущерба составила примерно 380 тысяч рублей. Имеется 5 категорий земель – земли лесного фонда, земли поселений, земли муниципальной собственности, земли промышленности и транспорта, земли военные и земли сельского хозяйства. Была инвентаризация 1985 г. и земли гослесфонда не были выведены. При расчете ущерба опирались на лесоустройство 1985 г., ущерб причинен лесному фонду, так как эти земли не выведены из государственного лесного фонда. Оперативные сотрудники знают всех, кто занимается заготовкой леса. Личных отношений у него никаких нет с Черновым. Конфликтных ситуаций не было до этого случая. Относился хорошо, нормально пока не выявили незаконную рубку.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что координаты незаконной рубки были определены работником лесничества Свидетель 21 по навигатору. По материалам лесоустройства лесничества этот участок выглядел белым «пятном». В дальнейшем ФИО8 обратился в Красногорьевский сельский совет, где ему сообщили, что это земли лесного фонда. В дальнейшем стали разбираться и выяснилось, что есть материалы лесоустройства 1985 г. и 1996 г. и они отличались друг от друга. Когда обратился в Администрацию Богучанского района, то выяснилось, что категория лесов не менялась, и почему их не внесли с лесоустройство, пояснить ему не могли. По границам подразумевалось, что внутри этих границ были границы двух земель. Когда ФИО8 готовил материалы, выяснилось, что часть земель не была включена в новое лесоустройство. На местном уровне поменять категорию земель не могут. ФИО8 написал запрос в лесничество, чтобы они воспользовались старыми документами 1985 г. и рассчитали причиненный рубкой ущерб. Рубка была произведена в квартале 196 выдел 6 и лесничество, соответственно, предоставило документы. Квартал и выдел рубки определяло лесничество в лице Свидетель 21 Запрос в администрацию был осуществлен для определения категории земель. По сведениям ФИО8 незаконная порубка произведена в землях гослесфонда, по картам он точно показать не может, но судя по координатам, место рубки попадало в гослесфонд. координаты незаконной рубки, совершенной Черновым К.А. находятся в выделе 12, квартале 186, в соответствии с материалами лесоустройства 1985 года и в выделе 23, квартале 186, в соответствии с материалами лесоустройства 1996 года, указанная рубка совершена на землях гослесфонда (Красногорьевское участковое лесничество КГБУ «Гремучинское лесничество»).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель 22 следует, что он работает оперативным уполномоченным ОБЭП, участвовал в изъятии трактора и осмотре места незаконной рубки. Летом 2015 г. изначально трактор был изъят на лесосеке, потом тракторист самовольно перегнал его на базу Чернова и оттуда уже повторно забирали трактор. Свидетель 22 присутствовал при изъятии трактора с базы Чернова. Свидетель 22 приехал с сотрудниками из УГРО и ОБЭП с заместителем начальника ОБЭП. Производили изъятие трактора с базы Чернова при этом происходило препятствование со стороны Чернова. На базу вошли свободно – им открыли. Были ли при этом понятые он не помнит.

По поводу незаконной рубки суду пояснил, что рубка происходила без разрешительных документов. На место выезжали Свидетель 22 ФИО8 и лесничий. Там были пни, деревья без отвода. Сколько было пеньков не помнит, порода деревьев была скорее всего сосна и лиственница. Это рядом с поселком, 3-4 км. Трактора там не было. Были следы, которые вели с базы Чернова на место порубки.

Из показаний свидетеля Свидетель 22 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, в том числе незаконных рубок деревьев на территории Богучанского района Красноярского края. 29.06.2015 года заместитель начальника ОЭБиПК ФИО8 сообщил ему, что 30.06.2015 года нужно выехать в п. Гремучий Богучанского района Красноярского края, где возможно имеется незаконная рубка деревьев. Также ФИО8 сообщил, что следы к возможному месту рубки деревьев ведут от базы жителя п. Гремучий Чернова К.А. 30.06.2015 года утром, они выехали в п. Гремучий с ФИО8 оперуполномоченным Свидетель №18 к базе Чернова по адресу п. Гремучий, ул. Лесная. Чуть позже к базе приехали ранее ему не знакомый Потерпевшим и его тракторист <данные изъяты> Сначала Свидетелем 12 изъял трактор с базы Чернова, поскольку имелись достаточные данные, что данный трактор принадлежит Потерпевшим и был похищен у него накануне этих событий. После этого он, ФИО8 Потерпевший №1 который вместе с Свидетелем 12 видели признаки незаконной рубки деревьев 29.06.2015 года и лесничий Бедобинского участкового лесничества КГБУ "Гремучинское лесничество" Свидетель 21 выдвинулись на место предполагаемой рубки деревьев. Потерпевший №1 указал на четкие и свежие следы от гусеничного трактора в северо-западном направлении, после чего они прошли от базы Чернова, по этим следам в северо-западном направлении, пройдя около 200 метров до песчаной дороге, увидели, что далее следы проходили через эту дорогу в лесной массив, они прошли по следам дальше через дорогу и далее по лесной дороге в северо-восточном направлении около 500 метров до просеки ЛЭП, по которой прошли еще около 150 метров в западном направлении по следам, потом еще около 400 метров в северном направлении. В указанном месте они обнаружили волок деревьев, оставленный трактором и ведущий в северном направлении около 200 метров до погрузочной площадки, которая была расположена на лесной дороге. На площадке древесина отсутствовала, но имелись следы от большегрузной техники. От указанной погрузочной площадки в северо-западном направлении вели еще два волока древесины на глубину до 150 метров. Вдоль волоков были обнаружены пни от деревьев породы сосна. Срезы пней имели ступенчатый вид, цвет срезов пней имел естественный цвет, без потемней, смола была мягкой, не усохшая, свежая, рядом с пнями находились вершинные части деревьев, на ветвях имелась зеленая хвоя. В ходе осмотра было обнаружено 38 пней от спиленных деревьев породы сосна. Свидетель 21 произвел перечет всех обнаруженных пней от деревьев и составил перечетную ведомость, где указал диаметр и породу каждого дерева. Свидетель 21 пояснил, что лесосеке в данном месте никогда не отводились, в этом месте нет признаков отвода лесосеки, кроме того в этом месте имеется водоохранная зона и производить заготовку древесины в данном месте нельзя, поэтому в данном месте имеется незаконная рубка деревьев. Кроме этого Свидетель 21 определил, что незаконная рубка деревьев находится в квартале 196 выделе 6 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ "Гремучинское лесничество". (т. 3 л.д. 91-92)

После оглашения своих показаний свидетель Свидетель 22 суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в период проведения предварительного расследования уголовного дела. Спиртными напитками свидетелей Свидетель №4 Свидетель №2 Свидетель №3 Свидетель 22 не поил. В ходе произведения допроса по данному уголовному делу свидетеля Безруких давления на него Свидетель 22 не оказывал, данный допрос происходил в виде вопросов и ответов в свободном рассказе. Допрос производился в рабочее время в служебном кабинете. При допросе свидетелей, ФИО8 скорее всего присутствовал в кабинете, так как у них один рабочий кабинет, но точно пояснить не может за давностью событий.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель 25 следует, что с подсудимым он знаком, знает его как жителя п. Гремучий. Свидетель 25 работает руководителем Гремучинского лесничества. В своей работе Гремучинское лесничество руководствуется только материалами лесоустройства 1996 г., т.к. материалы 1985 г. ушли в небытие и они ими не пользуются. Им был дан ответ на адвокатский запрос в рамках данного уголовного дела об отсутствии незаконных рубок по определенным координатам, в связи с тем, что лесничий его лесничества проверил, и тот участок с координатами не является и не принадлежит гослесфонду. Все квартала разбиты на планшете. Квартал точно не помнит, может 186, выделов по этим координатам нет. Лесничий выезжал на место и внес координаты в планшет, получилось, что это земли не лесфонда, а земли поселения. Сам данное обстоятельство, Сафронов не проверял. Выезд осуществлял лесничий Свидетель 21 Ответ адвокату Сафронов давал, руководствуясь лесоустройством 1996 г. Когда ответ готовил сотрудник лесничества Ярцев, он тоже руководствовался материалами лесоустройства 1996 г.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель 24 следует, что с подсудимым она не знакома. Она работает в администрации Богучанского района Красноярского края, занимается земельными вопросами. В администрацию Богучанского района обратились сотрудники полиции для определения места незаконной рубки. По представленным ей координатам нанесла данную точку на карту и, пользуясь материалами, определила, что данные земли, где произведена рубка леса, относятся к лесному фонду. К землям администрации и поселений данные земли не относились. На кадастровом учете земельных участков данный участок не стоял.

Границы муниципального образования Красногорьевский сельский совет были утверждены решением председателя Красногорьевского сельского совета от 28.06.2006 г. № 4, границы муниципальных образований Красногорьевский сельский совет и Богучанский район, утверждены Законом Красноярского края от 25.02.2005 N 13-3104 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Богучанский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований". С тех пор границы не менялись. Ею проверялись координаты те же, что и в протоколе осмотра места происшествия. Порубка произведена на не разграниченных землях государства. Чтобы разграничить эти земли, нужно их зарегистрировать в ЕРГН. Соответственно эти земли – госсобственность.

После исследования топографической съемки местности, осуществленной с помощью программы «Гугл» свидетель Свидетель 24 пояснила, что с 2016 года распоряжение по земельным участкам переданы к муниципальным полномочиям. У районной администрации предоставление земель без торгов предоставляется по ограниченному списку лиц.

Со свидетелем ФИО8 свидетель Свидетель 24 ни в каких отношениях не состоит.

Конкретный адрес незаконной рубки Свидетель 24 пояснить не может, т.к. в своей работе она не пользуется адресами, адресное хозяйство может быть разное, она пользуется только координатами. Проблема в том, что данный земельный участок не стоит на регистрации в реестре и по разным картам, получается этот участок относиться к разным землям. Согласование земель с министерством лесного хозяйства у администрации Богучанского района началось с момента вступления закона вносящего изменения в Закон № 137 от 11.08.2017 г.

Кроме того, выводы суда подтверждаются исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016 года, согласно которого местом происшествия является участок лесного массива, расположенный в квартале 196 выделе 6 Красногорьевского участкового лесничества КГКУ «Гремучинское лесничество» в Богучанском районе Красноярского края. В указанном месте обнаружены пни спиленных деревьев породы сосна в количестве 38 штук, а именно: диаметр 32- 1 штука, диаметр 36-8 штук, диаметр 40- 4 штуки, диаметр 44- 7 штук, диаметр 48- 8 штук, диаметр 52-5 штук, диаметр 56- 1 штука, диаметр 60-3 штуки, диаметр 64 - 1 штука. С места происшествия изъяты спилы с пней. (т. 2 л.д. 5-47).

Сообщением о лесонарушении № б/н от 29.07.2015 года, в котором зафиксировано, что 30.06.2015 в квартале 196 выделе 6 Красногорьевского участкового лесничества КГКУ «Гремучинское лесничество» обнаружена незаконная рубка 38 деревьев породы сосна, а именно: пни диаметр 32 - 1 штука, диаметр 36 -8 штук, диаметр 40 - 4 штуки, диаметр 44 - 7 штук, диаметр 48- 8 штук, диаметр 52 -5 штук, диаметр 56 - 1 штука, диаметр 60 -3 штуки, диаметр 64 - 1 штука. (т. 2 л.д. 128)

Справкой об ущербе, где зафиксировано, что в результате незаконной рубки деревьев в квартале 196 выделе 6 Красногорьевского участкового лесничества КГКУ «Гремучинское лесничество» незаконно спилено 38 дерева породы сосна объемом 52,03 кбм. в водоохраной зоне, сумма ущерба составила 395 167,85 рублей с применением кратности 100. (т. 2 л.д. 132)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 10.04.2016 г., из содержания которого следует, что Михеев В.Г. показал участок лесного массива, расположенный в квартале 196 выделе 6 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», где он по указанию Чернова К.А. при помощи бензопилы «Хускварна-365» спилил 38 деревьев породы сосна, которые Свидетель №3 раскряжевывал на сортимент, в то время как Свидетель 14 стрелевал его на тракторе «ТДТ-55». В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 уверенно ориентировался в обстановке. (т. 2 л.д. 221-225)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 09.04.2016 г., из содержания которого следует, что Свидетель №3 показал участок лесного массива, расположенный в квартале 196 выделе 6 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», где он по указанию Чернова К.А. при помощи бензопилы «Хускварна» раскряжевывал хлысты деревьев породы сосна на сортимент, в то время как Свидетель №2 спиливал деревья, а свидетеля 14 трелевал их на тракторе «ТДТ-55». В ходе проверки показаний на месте Свидетель №3 уверенно ориентировался в обстановке. (т.<адрес>, л.д. 200-2017)

Согласно заключения трасологической экспертизы № 13 от 19.01.2017 г., согласно которой торцевые спилы пней деревьев, изъятые 30.06.2015г. в квартале 196 выдел 6 Красногорьевского участкового лесничества КГКУ «Гремучинское лесничество» образованы в процессе ручной валки деревьев (т.е. при помощи безмоторной пилы). (т. 2 л.д. 175-177)

Согласно Лесохозяйственного регламента КГБУ «Гремучинское лесничество», а именно «Таблице распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов» кварталы 180-188, 192-198 Красногорьевского участкового лесничества расположены в водоохранных зонах. (т.д. 5)

- Из ответа ООО Богучанское геодезическое предприятие «Земля» на запрос прокурора Богучанского района Красноярского края и приложенной к нему распечатки с выгрузки карты следует, что лесной квартал 196 выдел 6 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», категория земель - земли лесного фонда. Лесной квартал 186 выдел 23 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», категория земель - земли лесного фонда.

Координаты, установленные с помощью электронного прибора GPS-навигатора N 58°25,203’ и Е 097°25,622’ (в системе VGS), проконтролированы и проверены электронным тахеометром электронный Sokkia SET530RK3, свидетельство о поверке № 057002030 от 07.03.2017 года, соответствуют геодезическим координатам X 975182.00 и Y 25386.15. Данные координаты установлены в системе координат местной 169-й.

Установленная данная координата расположена в кадастровом квартале 24:07:9101001.

Установлено, что точка с геодезическим координатам X 975182.00 и Y 25386.15 расположена на землях лесного фонда КГБУ «Гремучинское лесничество», в границах муниципального образования Красногорьевский сельсовет. Данный участок из земель лесного фонда не выводился.

Установлено, точка с геодезическим координатам X 975182.00 и Y 25386.15 находится в лесном квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество». Для установления соответствия конкретному лесному выделу Вам следует обратиться за разъяснениям в лесничество.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследованы следующие письменные доказательства:

- цветные фотографии в количестве 17 штук, на котором отображены участки леса и показания навигатора Garmin GPSmop 60CSx, в соответствии с которыми по утверждению стороны защиты на указанных фотографиях отображен участок местности выдела 6 квартала 196 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», с отсутствием следов вырубки лесных насаждений (т.д. 5).

- ответ КГБУ «Гремучинское лесничество» за № 207 от 19.04.2017 года адвокату Исаченкову С.Б., из содержания которого следует, что участок с географическими координатами N=58° 25,203, Е=097° 25,622, к территории государственного лесного фонда КГБУ «Гремучинское лесничество» не относиться. На учет не стоит. (т.д. 5)

- ответ КГБУ «Гремучинское лесничество» за № 450 от 31.10.2017 года адвокату Исаченкову С.Б., из содержания которого следует, что в результате натурного выезда в квартал 196 выдел 6 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучимнское лесничество» незаконная рубка не обнаружена. (т.д. 5)

- ответ КГБУ «Гремучинское лесничество» за № 52 от 31.01.2018 года адвокату Пашинину Д.С., из содержания которого следует, что материалы лесоустройства 1985 года устарели и на сегодняшний день не являются актуальными, установить принадлежность указанных адвокатом координат к какому либо кварталу и выделу не представляется возможным, т.к. в настоящий момент лесоустроительные знаки (квартальные столбы, квартальные визиры 1985 года) не имеют четких натурных границ, в связи с чем расчет ущерба считать ошибочным. Согласно материалам последнего лесоустройства (1996 года, а также обновленным данным систем геопозиционирования указанные адвокатом координаты N=58° 25,203, Е=097° 25,622, соответствует месту, расположенному на землях принадлежащих сельской администрации. Ущерб лесному фонду, связанный с рубкой в вышеуказанном месте, не причинен. К данному ответу приложены карта градостроительного зонирования МО сельского поселения Красногорьевский сельсовет, Акт согласования границ и площади Гремучинского лесхоза Комитета по лесу Красноярского края, расположенного на территории Богучанского административного района, к лесоустройству 1996 года, а также планшет № 30 лесоустройства 1996 года Гремучинского лесхоза Красногорьевского лесничества. (т.д. 5)

- ответ КГБУ «Гремучинское лесничество» за № 99 от 14.02.2018 года адвокату Исаченкову С.Б., из содержания которого следует, что в связи с тем, что материалы лесоустройства 1985 года на сегодняшний день являются не действительными, считаем невозможным установить принадлежность к лесному фонду участка с координатами N 58° 25.203&apos; Е 097°25.622&apos;, т.к. в настоящий момент лесоустроительные знаки (квартальные столбы, квартальные визиры 1985 года) не соответствуют лесоустройству 1996 года т.к. произошли изменения границ в картографии. В связи с этим, расчет ущерба причиненного лесному фонду РФ в вышеуказанном месте и рассчитанный согласно данных лесоустройства 1985 года КГБУ «Гремучинское лесничество» считает не соответствующим действительности.

На сегодняшний день актуальными являются материалы лесоустройства 1996 года, согласно которому участок с координатами N 58° 25.203&apos; Е 097°25.622&apos; расположен на землях принадлежащих сельской администрации. Установить принадлежность вышеуказанного участка к защитным либо эксплуатационным лесам не представляется возможным, т.к. лесным фондом данный участок не является и не имеет соответствующего описания в материалах лесоустройства.

Постановление Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. не применимо в отношении расчета ущерба причиненного рубкой деревьев на землях сельской администрации.

Акт несоответствия, составленный лесничим Бедобинского участкового лесничества Тарасенко В.С. в связи с давностью лесоустройства более 10 лет, с целью уточнения таксационных характеристик насаждений за период 1985-1996 гг. КГБУ «Гремучинское лесничество» считает некорректным по причине того, что натурные границы кварталов лесоустройства 1985 года в настоящее время неопределенны и в настоящее время не имеют натурных границ.. (т.д. 5)

- картографическое описание (план) границ муниципального образования Красногорькевсикй сельсовет Богучанского района Красноярского края, утвержденного решением председателя Красногорьевского сельского совета 28.06.2004 года № 4 (т.д. 5)

- ксерокопия письма и.о. начальника управления лесного хозяйства № 3-13/298 от 09.08.88 года в адрес Богучанского лесхоза, из содержания которого следует, что Совет Министров РСФСР распоряжением от 13.07.1988 года № 744-р, приняло предложение красноярского крайисполкома об отводе и передаче в постоянное пользование Северному леспромхозу производственного объединения по заготовке и переработке древесины «Красноярсклеспром для организации подсобного сельского хозяйства 175 га земель лесов III группы (лесной, покрытой лесом 175 га) в кварталах 186, 188 Красногорьевского лесничества Богучанского мехлесхоза, с правом проведения культур-технических работ. Богучанскому лесхозу провести отвод и передачу земель в установленном порядке и внести изменения в материалы лесоустройства и книги учета лесного фонда. Северному леспромхозу производственного объединения «Красноярскагролеспром» к пользованию землей приступить после указания землеустроительными органами границ отведенного участка в натуре и выдачи акта на право пользования землей. Переданные земли использовать по назначению, соблюдая правила пожарной безопасности в лесах СССР. Вырубленную древесину использовать для удовлетворения собственных потребностей. (т.д. 5).

- две ксерокопии карт с координатами кварталов, на которых отображены квартала 186, 187, 188, 196 Красногорьевского лесничества Богучанского мехлесхоза. (т.д. 5)

- аэрофотосъемка п. Гремучий, а также кварталов № 186, 187, 196, изготовленная с помощью компьютерной техники, на которой отображена «Метка без названия».

- копия постановления администрации Красногорьевского сельского совета Богучанского района Красноярского края от 11.05.2016 г. № 29 «О присвоении адреса земельного участка», из содержания которого следует, что земельному участку, который предстоит образовать из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приведенной в приложении 1, присвоен адрес: Красноярский край, Богучанский район, примерно в 500 метрах на северо-запад от п. Гремучий.

- Текст, изготовленный при помощи компьютерной техники, озаглавленный «Извещение», исполненный от имени главы Красногорьевского сельского совета с подписью и печатью, из содержания которого следует, что: «В соответствии с со ст. 39, 18 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136 ФЗ, администрация Красногорьевского сельсовета информирует о возможности предоставления на праве аренды земельного участка для использования в целях для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, адрес (описание местоположения) Красноярский край Богучанский район, примерно в 500 метрах на северо-запад от п. Гремучий, площадь 120 000 квм.» Также сообщается о возможности подачи заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка с датой окончания приема заявлений 14.06.2016 года с указанием реквизитов для обращений. (т.д. 5).

- в п. 1 ст. 35 «СХ» Зона «Сельскохозяйственного использования» Раздела I «Регламенты территориальных зон, выделенных в схеме территориального зонирования Села, их кодовые обозначения» Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Красногорьевский сельсовета Богучанского района Красноярского края, составленного ООО «НПЦ ИИР» г. Воронеж от 2012 года, указано, что видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в том числе являются сельскохозяйственные угодья, объекты хранения и использования сельскохозяйственной продукции, объекты сельскохозяйственного производства (фермы, оранжереи), объекты ведения садоводства, огородничества, опытные станции. … Размеры земельного участка определяются генеральным планом населенного пункта, проектом планировки. Минимальная площадь земельных участков – 0,2 га, максимальная площадь земельных участков – 0,5 га. … Запрещается обработка сельскохозяйственных полей пестицидами, агрохимикатами авиационным способом и другой техникой вблизи (300 м) санитарно-защитных зон.

- материалы лесоустройства 1996 года Богучанского лесхоза Богучанского управления лесами Комитета по лесу Красноярского края, в соответствии с которыми имеются земли, переданные в постоянное пользование с исключением лесного фонда Гремучинского лесхоза за период с 1986 по 1996 годы:

1) распоряжение СМ РСФСР № 744-р от 15.09.1988 года – Северному ЛПХ – Красногорьевское лесничество кварталы 186, 188, для подсобного сельского хозяйства, площадью 175 га, в том числе лесов III группы 175 га, № выкипировки 7, наличия геоданных нет.

2) распоряжение СМ РСФСР № 1002-р от 13.07.1988 года – Северному ЛПХ – Красногорьевское лесничество кварталы 195, 196 для расширения жилых поселков, площадью 302 га, в том числе лесов I группы 302 га, № выкипировки 8, наличия геоданных нет. (т. 2 л.д. 97-98, т.д. 5).

- из положений ст. 5 «Лесного Кодекса РСФСР», утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978 (ред. от 18.01.1985) "Об утверждении Лесного кодекса РСФСР" следует, что

В государственный лесной фонд не входят:

деревья и группы деревьев, а также иная древесно-кустарниковая растительность на землях сельскохозяйственного назначения;

защитные насаждения на полосах отвода железных, автомобильных дорог и каналов;

деревья и группы деревьев, а также озеленительные насаждения в городах и других населенных пунктах, произрастающие на землях, не занятых городскими лесами;

деревья и группы деревьев на приусадебных, дачных и садовых участках.

Создание указанных насаждений, уход за ними и использование осуществляются в порядке, определяемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

- из положений ст. 4 "Земельного кодекса РСФСР", утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", вся земля в РСФСР входит в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоит из:

1) земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей;

2) земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов);

3) земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения;

4) земель государственного лесного фонда;

5) земель государственного водного фонда;

6) земель государственного запаса.

- из положений ст. 5 "Земельного кодекса РСФСР", утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", отнесение земель к категориям, указанным в статье 4 настоящего Кодекса, производится в соответствии с основным целевым назначением земель.

Перевод земель из одной категории в другую производится в случаях изменения основного целевого назначения этих земель.

Отнесение земель к указанным категориям и перевод их из одной категории в другую производится в соответствии с перспективными планами использования единого государственного земельного фонда органами, принимающими решения о предоставлении этих земель, если иной порядок не предусмотрен законодательством Союза ССР и РСФСР.

- из положений ст. 13 "Земельного кодекса РСФСР", утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.

Исполнительные комитеты поселковых Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель поселков.

Исполнительные комитеты районных Советов народных депутатов предоставляют земельные участки –

из земель государственного земельного фонда в случаях, предусмотренных статьями 74 - 76 настоящего Кодекса,

из земель государственного запаса общей площадью до 10 гектаров, а также в случаях, предусмотренных статьями 104 и 110 настоящего Кодекса,

из земель государственного лесного фонда в случаях, предусмотренных статьей 110 настоящего Кодекса.

Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов.

Исполнительные комитеты областных, краевых Советов народных депутатов, Советы Министров автономных республик предоставляют земельные участки –

из земель государственного запаса, независимо от размера земельных участков,

из земель предприятий, организаций, учреждений, совхозов - общей площадью до 50 гектаров, а из земель колхозов - до 25 гектаров,

из земель государственного лесного фонда общей площадью до 50 гектаров в районах с лесистостью от 50 процентов и выше и до 25 гектаров - в районах с лесистостью ниже 50 процентов,

из земель государственного лесного фонда, земель колхозов и совхозов, земель предприятий, организаций и учреждений для строительства оросительных и осушительных каналов, железных, автомобильных и иных видов дорог, линий электропередачи, трубопроводов и других линейных сооружений - по нормам предоставления земель для этих видов строительства, утвержденным в установленном порядке.

Во всех других случаях, а также в случаях предоставления пастбищных угодий для нужд отгонного животноводства межреспубликанского (АССР), межкраевого и межобластного значения, земельных участков для строительства санаторно-курортных и туристско-оздоровительных учреждений в курортных местностях и зонах отдыха в соответствии с перечнем, утверждаемым Советом Министров РСФСР, и в случаях предоставления, связанных с изъятием орошаемых и осушенных земель, пашни, земельных участков, занятых многолетними плодовыми насаждениями и виноградниками, для несельскохозяйственных нужд, а также земель, занятых водоохранными, защитными и другими лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, - земельные участки, независимо от их размеров, предоставляются по постановлению Совета Министров РСФСР.

- из положений ст. 113 "Земельного кодекса РСФСР", утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства.

Порядок пользования землями государственного лесного фонда определяется законодательством Союза ССР и РСФСР.

Земли государственного лесного фонда используются предприятиями, организациями и учреждениями для нужд лесного хозяйства и лесозаготовок. Для иных нужд земли государственного лесного фонда могут использоваться, если такое использование совместимо с интересами лесного хозяйства.

- также судом по ходатайству стороны защиты исследованы ст. 74 «Лесоустройство», ст. 75 «Проекты, составляемые по материалам лесоустройства», ст. 76 «Система проведения лесоустройства», ст. 77 «Государственный лесной кадастр. Государственный учет лесного фонда», ст. 78 «Лесной мониторинг», Раздела VI «Лесоустройство. Государственный лесной кадастр и государственный учет лесного фонда. Лесной мониторинг» «Основ лесного законодательства Российской Федерации», утвержденного ВС РФ 06.03.1993 года № 4613-1, который утратил силу в связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, введенного в действие со дня его официального опубликования, т.е. с 03.02.1997 г.

- из содержания приложения № 1 к распоряжению Совета Министров РСФСР от 16.09.21988 года № 1002-р « Список землепользователей, из земель которых изымаются земельные участки, и предприятий и организаций, которым отводятся эти участки, следует, что у землепользователя Богучанский мехлесхоз изымается земельный участок а Северному леспромхозу объединения «Красноярскагролеспром» для производственного и жилищного строительства (с правом вырубки леса) отводится земельный участок площадью 302 га. (т.д. 2, л.д. 106)

- согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 25.02.2005 № 13-3104 (ред. от 13.10.2015) "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Богучанский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований" (подписанного Губернатором Красноярского края 15.03.2005), установлены границы в соответствии с описаниями (планами) границ и наделены статусом сельских поселений следующие муниципальные образования: … Красногорьевский сельсовет, в состав которого входят сельские населенные пункты: поселок Красногорьевский (административный центр), поселок Гремучий (приложение 8). (т.д. 2, л.д. 125)

К показаниям в судебном заседании свидетеля Безруких И.В. о том, что он не оказывал Чернову услуг по вывозке леса, суд относиться критически, т.к. данный свидетель состоит с подсудимым в длительных дружеских и фактически состоял рабочих отношениях, в том числе и в период совершения Черновым инкриминируемого ему деяния. Также, при оценке позиции, занятой указанным свидетелем, суд также учитывает тот факт, что данное лицо фактически находятся с подсудимым в дружеских отношениях, заблуждаясь в оценке истинных целей и мотивах его действий, и, как следствие, заинтересован в благоприятном для него исходе рассмотрения данного дела. При этом из показаний указанного свидетеля, данных им в ходе проведении предварительного расследования уголовного дела, в частности следует, что он отгружал и вывозил древесину на автомобиле Чернова «КАМАЗ» с гидроманипуляторной установкой со всех мест лесозаготовок, где ему говорил Чернов, при этом у Чернова он никогда не спрашивал наличие разрешающих документов на лесосеки, а весь заготовленный лес вывозил на базу Чернова в п. Гремучий, где тот его перепиливал и продавал.

Вина Чернова К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетеля 3 Свидетель №3 свидетеля 14 которые показали, что фактически по указанию Чернова они осуществляли рубку и трелевку деревьев без оформленных документов. При этом свидетели Свидетеля 3 и Свидетель №3 подтвердили свои показания в ходе проведения проверки их показаний на месте совершения незаконной порубки. При этом, выше судом дана оценка правильности показаний указанных свидетелей и обоснованности принятия их судом как верных и согласующихся с иными материалами уголовного дела, так как у указанных свидетелей отсутствует повод к оговору подсудимого.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>, который настаивает на принадлежности места незаконной порубки к лесам государственного лесного фонда и настаивает на факте причинения ущерба Российской Федерации.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> который фактически обнаружил место совершения незаконной вырубки леса, следуя по следам трактора с базы Чернова К.А.; свидетелей <данные изъяты> 12 ФИО8 <данные изъяты> которые обнаружили и осуществляли следственно-оперативные действия на месте незаконной вырубки леса.

При этом доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства фактически не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что непосредственно от базы Чернова имелись следы тракторной техники к месту незаконной вырубки деревьев, полностью опровергаются показаниями в судебном заседании Потерпевший №1 который пояснил, что именно он и обнаружил место порубки леса двигаясь по следам трактора от базы Чернова К.А.

Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в лес к месту вырубки деревьев его привез непосредственно Чернов. После вырубки деревьев Свидетель №4 и Свидетель №3 на тракторе трелевали спиленную древесину на данном участке.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что примерно 25-26 июня 2015 года, точную дату не помнит, трактор был готов к работе и Чернов на своем автомобиле «УАЗ патриот» увез Свидетель №2 на валку леса. После чего они вернулись и он с Свидетель №4 по указанию Чернова перегнали трактор «ТДТ-55» в лесной массив, расположенный примерно в 1-1,5 км. от п. Гремучий в сторону п. Ангарский, какой это квартал и выдел ему не известно. Чернов сам показывал дорогу до данного места на автомобиле «УАЗ патриот» серебристого цвета. Чернов дал ему бензопилу «Хускварна-365» и сказал, что в данном лесном массиве необходимо раскряжевать заготовленную Свидетель №2 древесину. Спилено было около 30-40 деревьев породы сосна, которые он раскряжевал, а Свидетель №4 на тракторе «ТДТ-55» стрелевал сортименты в штабель.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно 25-26 июня 2015 года, точную дату не помнит, трактор был готов к работе и Чернов на своем автомобиле «УАЗ патриот» увез Свидетель №2 на валку леса. После чего они вернулись и он с Свидетель №3 по указанию Чернова перегнали трактор «ТДТ-55» в лесной массив, расположенный примерно в 1-1,5 км от п. Гремучий в сторону п. Ангарский, какой это квартал и выдел ему не известно. Чернов сам показывал дорогу до данного места на автомобиле «УАЗ патриот» серебристого цвета. Чернов дал Свидетель №3 бензопилу «Хускварна-365» и сказал, что в данном лесном массиве необходимо раскряжевать заготовленную Свидетель №2 древесину. Спилено было около 30-40 деревьев породы сосна, которые Свидетель №3 раскряжевал на сортимент длиной 6 м, а он на тракторе «ТДТ-55» стрелевал сортименты в штабель.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Тарасенко В.С. и Мартыненко В.В., которые фактически в судебном заседании подтвердили факт расположения места незаконной порубки в квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГКУ «Гремучинское лесничество».

Кроме того, свидетель Свидетелем 24 в судебном заседании суду пояснила, что данные земли, где произведена рубка леса, относятся к лесному фонду. К землям администрации и поселений данные земли не относились. Порубка произведена на не разграниченных землях государства. Соответственно эти земли – госсобственность.

Стороной защиты заявлено о том, что земельный участок с координатами N=58° 25,203, Е=097° 25,622, не относится к лесному фонду, а принадлежит Красногорьевскому сельсовету, являясь землями сельскохозяйственного назначения. При этом квартал № 186, на котором расположено место порубки был исключен из лесфонда и передан Северному ЛПХ для подсобного сельского хозяйства и, соответственно положения ст. 260 УК РФ в данном случае неприменимы, а согласно разъяснений и.о. начальника управления лесного хозяйства от 09.08.1988 № 3-13/298 на территории квартала 186 разрешено вырубать древесину и использовать её для удовлетворения собственных потребностей и, как следствие, в данном случае отсутствует событие преступления.

Рассматривая указанный довод стороны защиты, суд приходит к выводу о его несостоятельности, в силу того, что данное утверждение в полном объеме опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения а именно: ответом ООО Богучанское геодезическое предприятие «Земля» на запрос прокурора Богучанского района Красноярского края и приложенной к нему распечатки с выгрузки карты из содержания которых следует, что место совершения незаконной порубки деревьев как точка с координат, установленная с помощью электронного прибора GPS-навигатора N=58° 25,203, и Е=097° 25,622, (в системе VGS) расположена в кадастровом квартале 24:07:9101001 в землях лесного фонда КГБУ «Гремучинское лесничество», в границах муниципального образования Красногорьевский сельский совет и данный земельный участок из земель лесного фонда не выводился. Кроме того, данная точка находится в лесном квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество».

Компетентность выдачи ООО БГП «Земля» вышеуказанных сведений у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно Лесохозяйственного регламента КГБУ «Гремучинское лесничество», а именно «Таблице распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов» кварталы 180-188, 192-198 Красногорьевского участкового лесничества расположены в водоохранных зонах.

Соответственно, довод стороны защиты о том, что установленное место совершения преступления находится в землях сельскохозяйственного назначения, в силу чего отсутствует событие преступления, суд находит не соответствующим действительности и полностью опровергающимся письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что нахождение места совершения преступления в границах муниципального образования Красногорьевский сельский совет, не свидетельствует о том, что данный земельный участок был фактически выведен из земель лесного фонда и получил категорию земель сельскохозяйственного назначения, т.к. в том числе и из показаний в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что земли, где произведена рубка леса, относятся к лесному фонду. К землям администрации и поселений данные земли не относились. На кадастровом учете земельных участков данный участок не стоял. Порубка произведена на не разграниченных землях государства. Чтобы разграничить эти земли, нужно их зарегистрировать в ЕРГН. Соответственно эти земли – госсобственность.

При этом ссылка стороны защиты на то, что распоряжением СМ РСФСР № 744-р от 15.09.1988 года Северному ЛПХ – кварталы 186, 188 Красногорьевского лесничество, площадью 175 га, в том числе лесов III группы 175 га были выделены для подсобного сельского хозяйства при отсутствии геоданных, не нашла своего подтверждения в силу отсутствия в указанном документе данных сведений.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что категория земель участка квартала № 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество» была фактически изменена с категории земель лесного фонда на земли сельскохозяйственного назначения, о чем утверждают в своих неоднократных ответах представитель КГБУ «Гремучинское лесничество». Об этом также не свидетельствует представленная стороной защиты документация Красногорьевского сельского совета Богучанского района Красноярского края о фактическом распоряжении ею определенными земельными участками.

В силу вышеизложенного, суд также считает несостоятельным фактический вывод стороны защиты о том, что на территории квартала 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество» разрешено вырубать древесину и использовать её для удовлетворения собственных потребностей, т.е. без оформления каких-либо разрешительных на то документов, что фактически и было осуществлено подсудимым.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, иных свидетелей, допрошенных по данному делу относительно инкриминируемого подсудимому деяния, последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено. Данные показания опровергают доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Черновым К.А. данного преступления.

При этом судом не установлено обстоятельств, подтверждающих позицию подсудимого, озвучиваемую им в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора доказательства, по факту совершения подсудимым Черновым К.А. преступления, указанного в описательной части данного приговора, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность Чернова К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, из анализа перечисленных доказательств следует объективный вывод о том, что в конце июня 2015 года, у Чернова К.А. возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев в квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество» с целью дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины, реализуя который Чернов К.А. в конце июня 2015 года, привез вальщика леса Свидетель №2 на лесной участок, расположенный в квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество» и, введя последнего в заблуждение относительно законности рубки деревьев, дал ему указание на рубку лесных насаждений (деревьев) на указанном участке. Свидетель №2 действуя по указанию Чернова К.А., будучи введенным в заблуждение о законности его действий по заготовке древесины, в конце июня 2015 года в течение одного дня в дневное время, на участке лесного массива, расположенного в квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», находящемся в 1,1 км в северо-западном направлении от п. Гремучий Богучанского района Красноярского края, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ, а также приказа от 01.08.2012 года № 337 Федерального Агентства лесного хозяйства «Об утверждении правил заготовки древесины», не имея на указанный участок лесного массива документов, выданных компетентными органами лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, договора купли-продажи лесных насаждений, осуществил рубку 38 деревьев породы сосна, объемом 52,03 кбм, отделив деревья от корня путем спиливания при помощи ручной бензопилы, предоставленной ему Черновым К.А. После чего вся спиленная вальщиком Свидетель №2 древесина была раскряжевана и подготовлена к реализации. Своими действиями, Чернов К.А. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 395 167 рублей 85 копеек из расчета 52,03 кбм сосны стоимостью 55 рублей 44 копейки за 1 кбм, с учетом применения 100 % кратности и повышающего коэффициента 1,37, применяемого в 2015 году (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273).

При этом суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании доподлинно установлено место совершения незаконной порубки деревьев как точка с координат, установленная с помощью электронного прибора GPS-навигатора N=58° 25,203, и Е=097° 25,622, (в системе VGS) расположена в кадастровом квартале 24:07:9101001 в землях лесного фонда КГБУ «Гремучинское лесничество», в границах муниципального образования Красногорьевский сельский совет и данный земельный участок из земель лесного фонда не выводился. Кроме того, данная точка находится в лесном квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество».

Соответственно, исходя из вышеизложенного суд считает, что указание места следственными органами в обвинительном заключении места совершения преступления как квартал 196 выдел 6 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество» является технической ошибкой в силу того обстоятельства, что фактически место совершения как было определено следственными органами и установлено в ходе проведения судебного разбирательства как точка с координат, установленная с помощью электронного прибора GPS-навигатора N=58° 25,203, и Е=097° 25,622, которая фактически расположена в квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество». Указываемое стороной обвинения место незаконной порубки было установлено на начальных этапах предварительного расследования, в ходе проведения следствия не изменялось, как не изменялось в ходе судебного разбирательства и документально подтверждено в судебном заседании. Данная ошибка была допущена органами следствия в связи с определением выдела и квартала места совершения преступления свидетелем лесничим <данные изъяты> который в ходе судебного заседания суду пояснял о данном факте – неверном определении им выдела и квартал места незаконной порубки, указав, что фактически местонахождения незаконной вырубки деревьев располагается в квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество».

В силу данных обстоятельств фактическое уточнение государственным обвинителем в судебном заседании адресного места совершения преступления не являет собой изменение предъявленного подсудимому обвинения в сторону его ухудшения и не может рассматриваться судом как ухудшение его положения, либо нарушения его права на защиту.

При этом не указание государственным обвинителем конкретного выдела лесного участка в которой расположена географической точки координат незаконной рубки, не свидетельствует об отсутствии факта вырубки в указанном квартале Красногорьевского участкового лесничества, при этом, как установлено в судебном заседании в настоящее время актуальными являются материалы лесоустройства 1996 года, согласно которому участок с координатами N 58° 25.203&apos; Е 097°25.622&apos; расположен на землях принадлежащих сельской администрации и данный участок не имеет соответствующего описания в материалах лесоустройства. Данное обстоятельство объективно подтверждается ответом КГБУ «Гремучинское лесничество» за № 99 от 14.02.2018 года выданным адвокату Исаченкову С.Б., показаниями в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>

При этом сторона защиты также настаивала в ходе проведения судебного разбирательства на том факте, что место совершения незаконной порубки фактически располагается по указанным выше координатам в квартале № 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», не оспаривая данные обстоятельства, а наоборот, представив в судебное заседание многочисленные доказательства, указывающие на факт отсутствия незаконной рубки деревьев в выделе 6 квартале 196 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество».

Указанные обстоятельства доказательственно подтверждены совокупностью вышеперечисленных свидетельских показаний и письменных доказательств, исследованных судом в ходе проведения судебного разбирательства данного уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд находит, что все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора, а вина Чернова К.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, в соответствии со ст. 9 УК РФ суд квалифицирует содеянное Черновым К.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), совершенная в особо крупном размере.

В связи с тем, что в момент совершения инкриминированных подсудимому деяний по своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельствам совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, так как с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его активной позиции в осуществлении своей защиты, сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминированного ему деяния у суда не возникает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах в медицинских службах не состоит, характеризуются положительно, его возраст, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, подсудимый официально не трудоустроен.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ, относятся к умышленным преступлениям средней тяжести и тяжкому преступлению соответственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чернова К.А., суд признает на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чернова К.А., в ходе судебного заседания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 4 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 53 УК РФ, предусматривающих назначение дополнительных наказаний, по делу не установлено.

Обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений УК РФ для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновного, тяжести совершенных преступлений, мотивов и целей их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие устойчивых социальных связей у подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому, связанного с его реальным отбытием, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа, лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы, в связи с тем, что данное будет негативно сказываться непосредственно на жизненном уровне, как самого подсудимого, так и жизни лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статей совершенных им преступлений.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания не возможно без реальной изоляции его от общества.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить как исправительная колония общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе проведения судебного разбирательства представителем гражданского истца Министерства лесного хозяйства Красноярского края в интересах Российской Федерации представлено суду уточненное исковое заявление о взыскании с подсудимого ущерба причиненного преступлением, однако, дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском суду не представлено. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края в интересах Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а за гражданским истцом Министерством лесного хозяйства Красноярского края, действующим в интересах Российской Фед░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 880 ░░/124 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-55, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-55░ ░░ 24.11.2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20.10.2002 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ № 52 ░░ 20.10.2002 ░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.10.2002 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 18 ░░ 20.10.2002 ░░░░, ░░░░-░░░░░░░ № 32 ░░ 20.10.2002 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-300, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 260 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 260 ░░ ░░ – 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 359 182 ░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 880 ░░/124 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-55, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1199 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1199

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-55░ ░░ 24.11.2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20.10.2002 ░░░░, ░░░░░░ ░░ № 52 ░░ 20.10.2002 ░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.10.2002 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 18 ░░ 20.10.2002 ░░░░, ░░░░-░░░░░░░ № 32 ░░ 20.10.2002 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1199 ░░░░░░░░░░ ░░░1199.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░