Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2014 от 22.07.2014

№ 12-57/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 27 августа 2014 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, г.Североморск, ул. Душенова, д.12А) Курчак А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рябцевой М.И. в защиту интересов Калистратова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 04 июля 2014 года, в соответствии с которым:

Калистратов О.С., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 04 июля 2014 года (мотивированное постановление изготовлено 07 июля 2014 года) Калистратов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Калистратова О.С. Рябцева М.И. подала жалобу, в которой не оспаривая факт ДТП, просит постановление судьи отменить поскольку обстоятельства, изложенные в мотивировочной части постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что составление второго протокола № 51 АА 834815, рассмотренного мировым судьей незаконно, он составлен без определения о возвращении предыдущего протокола мировым судьей и без участия стороны защиты, ссылается о нарушении Калистратовым О.С. требований п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД, отмечает, что мировым судьей не дано оценки доводам об отсутствии оснований административного задержания Калистратова О.С.

В судебном заседании защитник Рябцева М.И. доводы жалобы в полном объеме поддержала, дополнительно пояснила, что о вынесенном мировым судьей 12.06.2014 определении о возвращении протокола об административном правонарушении узнала только на следующий день. Указала, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении неверно указано, что защитником приведен довод об отсутствии факта ДТП. Также пояснила, что правонарушение неверно квалифицированно мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Калистратова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Калистратов О.С. в судебном заседании поддержал доводы защиты, пояснил, что пытался сообщить о произошедшем ДТП сотрудникам ГИБДД по телефону, однако сообщение у него принимать отказались, просили обратиться в отдел дознания МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, где он 06.06.2014 и сообщил о произошедшем ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Рябцеву М.И., Калистратова О.С., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой 29 мая 1998 года, одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

В силу положений пункта 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, около 19.00 часов 01 июня 2014 года, Калистратов О.С. управляя автомобилем «***» *** в районе ***, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги в кювет, т.е. являлся участником ДТП, однако не принял мер к вызову сотрудников ГИБДД, о произошедшем в ГИБДД самостоятельно и своевременно не сообщил, и покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Факт совершения Калистратовым О.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 834815; определением об исправлении описки от 12.06.2014 года; материалами процессуальной проверки (КУСП 8135) – рапортом начальника РЭО ГИБДД от 29.05.2014, письменными объяснениями Калистратова Ю.В. от 29.05.2014, договором купли-продажи автомобиля, отношением на исследование автомобиля, письменными объяснениями Калистратова О.С. от 06.06.2014 о том, что после ДТП 02.06.2014 года продал машину на запчасти, о ДТП в ГИБДД не сообщал, не считая это нужным, протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2014 с фототаблицей, рапортом дознавателя ФИО1 от 11.06.2014; рапортом инспектора ДПС от 11.06.2014; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1; рапортами ФИО2; письменными объяснениями Калистратова О.С. от 11.06.2014 о том, что в полицию о ДТП не сообщил, поскольку никто не пострадал, ущерба посторонним лицам не имелось.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Калистратова О.С. мировой судья пришел на основании всесторонне, полно, объективно исследованных доказательств, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность вышеперечисленных доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу и свидетельствует о том, что Калистратов О.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о незаконности протокола № 834815, в связи с нарушением порядка его составления, о допущенных процессуальных нарушениях, выраженных в том, что мировой судья рассматривал в судебном заседании протокол об административном правонарушении № 834814 от 11 июня 2014 года, определения о возвращении данного протокола 12 июня 2014 года мировой судья не выносил, а также от том, что при вынесении определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела, в частности рапортами сотрудников МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной и определением об исправлении описки инспектора ДПС ФИО2 Кроме того эти доводы были подробно изучены мировым судьей, им дана оценка, с которой суд вышестоящей инстанции соглашается. Вопреки доводам жалобы определение инспектора ДПС от 12 июня 2014 года о внесении изменений в протокол об административном правонарушении данный довод жалобы не подтверждает, как и рапорт инспектора ДПС от 12 июня 2014 гола не подтверждает, то обстоятельство, что определение мирового судьи о возвращении первичного административного протокола состоялось после выхода участников процесса в судебное заседание.

Ссылка на расхождение в определении об исправлении описки в номере протокола в отношении Калистратова (в мотивировочной части № 51 АА 384815, в резолютивной части и фактически 51 АА 834815) является опиской и не изменяет его содержания. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении по дате, месту и времени также не влечет признания вынесенного определения об исправлении описки недопустимым доказательством, поскольку проводилось надлежащим должностным лицом, является очевидными описками, что усматривается из других исследованных по делу доказательств, которые не оспариваются стороной защиты, в связи с чем основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления не являются.

Довод жалобы о том, что сторона защиты не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении № 51 АА 834815 также подробно исследован мировым судьей и опровергается выше перечисленными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и с учетом определения об исправлении описки от 12 июня 2014 года содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Калистратове О.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Довод заявителя о том, что 12 июня 2014 года отсутствовали копии протокола административного задержания и отсутствовали сами основания для административного задержания не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства административного задержания Калистратова О.С. не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины Калистратова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Калистратов О.С. действовал в рамках п.2.6. ПДД, основан на неверном толковании норм закона и не подтвержден имеющимися материалами.

Ссылка жалобы на то, что на следующий день Калистратов О.С. самостоятельно сообщил о ДТП в ГИБДД, но сотрудник ГИБДД предложил ему обратиться в отдел дознания, представитель которого встретился с ним только 06 июня 2014 года, материалами дела не подтверждаются.

При этом, Калистратов О.С. давая объяснения 11 июня 2014 года указал, что о ДТП до 06 июня 2014 он не сообщал, так как не считал это нужным и продал автомобиль 02 июня 2014 года.

В своем объяснении в отделе дознания МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 06 июня 2014 года Калистратов О.С. также пояснил, что не сообщал в правоохранительные органы о случившемся, так как не считал нужным.

При даче пояснений мировому судье, Калистратов О.С. на вопрос мирового судьи ответил, что не знает, звонил ли он в ГИБДД до 06 июня 2014 года. Ходатайств о допросе свидетелей по этому основанию сторона защиты не заявляла, на иные доказательства не ссылалась.

Суд также учитывает, что 29 мая 2014 года в отношении автомобиля «***» была назначена автотехническая экспертиза, для проведения которой автомобиль необходимо было предоставить экспертам. Согласно показаниям дознавателя ФИО1 Калистратов О.С. прибыл в отдел дознания 06 июня 2014 года и сообщил, что автомобиль им продан, в связи с тем, что сильно пострадал в аварии.

Как следует из рапорта дознавателя ОД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1 от 11.06.2014 06 июня 2014 года Калистратов О.С. был приглашен в отдел дознания для выяснения обстоятельств непредставления автомобиля в экспертное учреждения для проведения автотехнического исследования. Указанные обстоятельства опровергают довод Калистратова О.С. и Рябцевой М.И. о добровольном извещении сотрудников полиции о произошедшем ДТП.

Ссылка заявителя на то, что Калистратов О.С. сам показал место ДТП и присутствовал при проведении осмотра, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данные действия проводились в рамках проведения проверки отделом дознания по факту умышленного уничтожения номера кузова автомобиля «***».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Калистратов О.С. добровольно в полицию о произошедшем событии не сообщил, место дорожно-транспортного происшествия самовольно покинул.

Изложенное свидетельствует о том, что требования пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации Калитратовым О.С. выполнены не были.

Таким образом, приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Калистратов О.С., требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в достаточной степени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание Калистратову О.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 04 июля 2014 года о привлечении Калистратова О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Рябцевой М.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Курчак