Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8781/2014 ~ М-7822/2014 от 23.10.2014

                                                                                                           2-8781/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С.А. к СОАО «ВСК Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

       Михайлова С.А. обратилась в суд с иском СОАО «ВСК Страхование» и просила взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 10692 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2227 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 25000 рублей, расходы на услуги по ксерокопированию в размере 1030 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

        Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RenaultSanderostepway», государственный номер №, под управлением водителя Лакиза О.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный номер №, под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21041, государственный номер №, под управлением водителя Геворгяна А.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «RenaultSanderostepway» - Лакиза О.Ю., на момент ДТА гражданская ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК Страхование» по полису №. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получила отказ от 25.08.2014г. в выплате страховой суммы в связи с тем, что не представляется возможным однозначно определить лицо, являющееся ответственным за причиненный вред, так как не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ Лакиза О.Ю. и причинителем вреда. С данным отказом она не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

          Истица - Михайлова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

         Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик - представитель СОАО «ВСК Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

            Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RenaultSanderostepway», государственный номер №, под управлением водителя Лакиза О.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный номер № 190, под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21041, государственный номер Р №, под управлением водителя Геворгяна А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14).

         Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «RenaultSanderostepway» - Лакиза О.Ю.

       Автомобилю марки «HyundaiSolaris», государственный номер В № в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК Страхование» по полису №, истица 01.08.2014г. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ., № в страховой выплате истице отказано, в связи с тем, не представляется возможным однозначно определить лицо, являющееся ответственным за причиненный вред, так как не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ Лакиза О.Ю. и причинителем вреда.

Истица с данным отказом не согласилась и обратилась в суд.

        Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащему истице, с учетом износа составляет 371121 рубль 94копейки.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования Михайловой С.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взыскивает с СОАО «ВСК Страхование» в её пользу 120000 рублей.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиком суду не представлено.

        Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательства за период с 01.08.2014г. по 21.10.2014г. в размере 10692 рубля.

       Суд не может согласиться с указанным периодом просрочки и суммой неустойкой, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом вышеуказанного сума просрочки составляет 56 дней. Сумма неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 7392 рубля (120000х 0,0825 :75 х 56 дней).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страховой суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу Михайловой С.А. неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательства в размере 7392 рубля.

Также истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8, 25%.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, за пользование чужими средствами за 56 дней составляет 1539 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, которая составляет 65465 рублей.

Истицей в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей (л.д. 10), доверенность на представителя, из которой усматривается, что истица понесла расходы в сумме 1500 рублей на оформление доверенности (л.д. 7-8), а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1030 рублей за изготовление ксерокопий (л.д. 9). Указанные расходы она просит взыскать с ответчика.

        Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов до 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов отказывает.

Кроме того, истицей оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3778 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с СОАО «ВСК Страхование» в пользу Михайловой С.А. страховую сумму в размере 120000 рублей, неустойку в размере 7392 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1539 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 65465 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 216396 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой С.А. к СОАО «ВСК Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3778 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочно решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий-                                         Тимохина С.В.