Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1021/2016 от 02.11.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                           28 ноября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А.,

подсудимого Смирнова В.В.,

защиты в лице адвоката Давыденко О.А., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова В.В., данные о личности обезличены; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Смирнов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 00 минут 30.08.2016 года Смирнов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо пекарни, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «организация 1» (далее, ООО «организация 1»), расположенной по адрес 1, где через открытые двери, в помещении склада указанной пекарни увидел коробки с куриным пищевым яйцом. В этот момент у Смирнова возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: трех коробок с куриным яйцом, находящихся на складе пекарни. Реализуя свои преступные намерения, примерно в 11 часов 05 минут указанных суток, Смирнов, нуждаясь в денежных средствах, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что в помещении склада никого нет, путем свободного доступа, незаконно проник в указанное помещение. Продолжая свои преступные намерения, находясь в помещении склада пекарни, Смирнов тайно похитил три коробки с куриным яйцом, на общую сумму 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «организация 1». Завладев похищенным имуществом, Смирнов с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав яйцо третьим лицам, причинив ООО «организация 1» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Представитель потерпевшего ООО «организация 1» – Зироян А.А., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном подсудимым ходатайстве о рассмотрении в особом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил, возражений против применения особого порядка рассмотрения не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего Зироян А.А.

Подсудимый Смирнов В.В. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает, условия и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны и понятны.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Смирновым В.В. добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником - адвокатом    Давыденко О.А. поддержано ходатайство Смирнова В.В.

Государственный обвинитель Запорожцев А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства Смирнова В.В.

о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье, адекватного ситуации поведения подсудимого в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от 28.10.2016 года (л.д. 135-136) о том, что хроническим психическим расстройством Смирнов В.В. не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд считает Смирнова В.В. вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Смирнову В.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Смирнова В.В. по - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Смирнова В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает без официального оформления, проявляет раскаяние в содеянном, критически относится к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

    Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову В.В., в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное Смирновым В.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить Смирнову В.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Такой вид наказания является соответствующим достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а при определении нижнего предела размера наказания – учесть положения, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая поведение Смирнова В.В. после совершенного преступления, его явку с повинной, проявляемое раскаяние в содеянном, а так же, учитывая наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, обеспеченность жильем и работой, что указывает на социальную адаптированность, суд, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 73 УК РФ не содержит ограничений по применению условного осуждения в случае совершения лицом преступления средней тяжести в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при рецидиве преступлений.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Смирнова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание    2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Смирнову В.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

        Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Советский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                        С.А. Тупеко