Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2017 ~ М-298/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-390/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с учетом принесенных уточнений, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Almera», №, полис сер. ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. в районе п. ФИО1 <адрес>, водитель Свищев Д.А., управляя а/м «TOYOTA Vista» №, совершил столкновение с а/м «Nissan Almera», принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине водителя Свищева Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, которые отражены в справке ДТП и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составила 168 300 руб.

Страховщиком было возмещено 55 119,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику для выплаты страхового возмещения, было выплачено еще 12 180,24 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 101 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость экспертного заключения 6060 рублей.

Истец Луконин Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Слободянюк А.А. в судебном заседании иск поддержала полностью, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. в п. ФИО1 <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «TOYOTA Vista» №, под управлением водителя Свищев Д.А., и а/м «Nissan Almera», №, под управлением Севастьяновой А.М., принадлежащего истцу Луконину Н.В.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Механизм ДТП и вина Свищева Д.А. в столкновении ТС сторонами не оспариваются, подтверждаются представленным по запросу суда материалом по ДТП (л.д. 48-58).

Гражданская ответственность владельца а/м«Nissan Almera», №, застрахована в СК «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, полис сер. ССС № (л.д. 28).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Луконин Н.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с указанным выше ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией САО ВСК в связи с указанным ДТП в пользу истца было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 119,76 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 180,24 рубля (л.д. 30, 62), всего 67 300 рублей.

При этом, вторая выплата имела место после обращения истца к независимому оценщику и направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию претензии о необходимости доплаты ему страхового возмещения (л.д. 31).

Согласно оценке Агентства оценки «АЛЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168 300 рублей (л.д. 6-27).

Сумма невыплаченной истцу части страхового возмещения составляет 101 000 (168 300 - 67 300) рублей.

Доказательства выплаты в пользу истца указанной части страхового возмещения на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, также не представлено каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы требования, не было направлено истцу и ответа относительно мотивов частичного удовлетворения заявленной претензии.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховая компания в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в полном объеме не удовлетворила, в связи с этим с ответчика в пользу Луконина Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 51 000 рублей ((101 000 + 1 000) х 50%).

Учитывая положения закона относительно соразмерности гражданско-правовых санкций и применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта а/м до обращения в суд с целью предъявления претензии (л.д. 29), в размере 6 060 рублей в соответствии со ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Луконина ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Луконина ФИО10 страховое возмещение в размере 101 000 (Сто одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 6 060 (Шесть тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3 920 (Три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова