Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2012 (2-2100/2011;) от 28.11.2011

№ 2-62\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 14 августа 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием прокурора Гарина А.А.,

адвоката Коняевой Т.Г.,

истца Нагибина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нагибина Юрия Николаевича к Иванову Александру Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут он двигался на мопеде марки «ОРИОН» по <адрес>. С правой стороны, с автозаправочной станции (АЗС) «Лукойл», выехала автомашина «марки, модели «ФИО2», государственный регистрационный знак «М 313 ТТ 31», принадлежащая ФИО10, которой управлял на основании доверенности ФИО4. По утверждению истца, ФИО4 в нарушение правил дорожного движения не пропустил его (ФИО3), совершил на него наезд. Истец указывает, что в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП) ему причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом височной кости, перелом передней стенки гайморовой пазухи справа, ушибленная рана обеих голеней, ушибы лица, правого плечевого сустава, перелом верхней челюсти. Он находился на стационарном лечении в Борисоглебской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в <адрес> клинической больнице – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из больницы приобретал на свои деньги лекарства по рекомендации врача, на их приобретение им израсходовано 556 рублей 40 копеек. В настоящее время он нетрудоспособен, не может себя обслуживать. В результате ДТП ему причинен моральный вред: нравственные и физические страдания, множественные переломы и ушибы тела причиняют ему большую физическую боль. Компенсация морального вреда, по его мнению, должна составить сумму 300000 рублей. Кроме того, ему причинен материальный ущерб, заключающийся в повреждении принадлежащего ему мопеда, который не подлежит восстановлению. На основании ст. ст. 1079, 151, 1099 – 1101, 1085 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО4 причиненный ему ущерб здоровью и материальный ущерб в сумме 27556 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 семьдесят тысяч рублей в возмещение причиненного ему морального вреда. В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 4144 (четыре тысячи сто сорок четыре) рубля в возмещение понесенных им по делу судебных издержек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явились: ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО10, представитель третьего лица - ООО СК «Цюрих», извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО11 иск поддержал.

Со стороны ответчиков поступили письменные возражения против удовлетворения иска. ФИО4, его представитель ФИО10 считает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновен ФИО3, факт его вины подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным протоколом, экспертным исследованием, находящимся в административном материале, экспертным заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». В связи с отсутствием вины в действиях ФИО4, он не должен нести гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу и здоровью ФИО3.

К материалам дела приобщено заявление ФИО3 о том, что в его исковом заявлении была ошибочно написана фамилия третьего лица, он просит считать фамилию третьего лица – Журкина (том 1, л.д. 69).

Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя истца на основании ордера адвоката ФИО9, исследовав материалы гражданского дела и заключение прокурора ФИО8, полагавшего иск удовлетворить в части компенсации морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Курск – Саратов на <адрес> в районе автозпаравочной станции (АЗС) «Лукойл» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств: автомобиля марки, модели «SUZUKI GRАND VITАRА», государственный регистрационный знак М 313 ТТ 31, ФИО4 и водителя мопеда марки «ОRIОN» под управлением ФИО3. Автомобиль «SUZUKI GRАND VITАRА» принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается паспортом транспортного средства. ФИО4 в момент ДТП управлял названным автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО12, нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес>. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована ООО СК «Цюрих», ФИО4 значится в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.174-175). Факт принадлежности ФИО3 мопеда ОRIОN подтверждается справкой индивидуального предпринимателя ФИО13 (том 1, л.д. 5), гарантийным талоном, выданным ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6), и не оспаривается сторонами. Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО3, имеет следующие технические характеристики: объем двигателя – 72 куб. см, предельная скорость – 120 км/час (том 1, л.д. 119). Данный факт свидетельствует о том, что управляемое ФИО3 транспортное средство является механическим транспортным средством – мотоциклом, п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО3 лишен прав управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 67-68). Принадлежащее ФИО3 механическое транспортное средство - мотоцикл на момент ДТП не было зарегистрировано в органах ГИБДД, гражданская ответственность владельца ТС не застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ФИО3 квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 210-213). Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой № о ДТП (том 1, л.д.120).

По данным протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166), ФИО3 совершил нарушение ПДД: управлял мотоциклом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на автомобиль ФИО2. Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 122-123), на момент осмотра поверхность автодороги – горизонтальная, ровная, мокрая, без выбоин. По обеим сторонам проезжей части имеется обочина, с южной стороны имеется полоса разгона, на которой имеется дорожная разметка 1.19 (предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений). Кроме этого, на данном участке местности имеется разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), и разметка 1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними) - обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах). Данный участок регулируется дорожными знаками: 2.4 – «Уступите дорогу» и 5.15.5 – «Конец полосы». По сведениям метеослужбы <адрес> утро ДД.ММ.ГГГГ, 7 часов 50 минут являлось светлым временем суток, наблюдалась облачная погода со слабой дымкой.

Из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 124, 133), когда он выехал на проезжую часть дороги (с АЗС Лукойл) и остановился перпендикулярно дорожной разметке чтобы пропустить транспорт, следовавший в направление <адрес>, в него внезапно в левую переднюю дверь врезался мопед марки «Орион». До момента столкновения автомобиль находился примерно 30-60 секунд в неподвижном состоянии. Мопед (мотоцикл) под управлением ФИО3 двигался с выключенным светом фары. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным лицом в ДТП признан ФИО3 (том 1, л.д. 168), который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на автомобиль ФИО2.

Решением судьи Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено по жалобе ФИО3 (том 1, л.д. 79) по процессуальным основаниям. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.1,2).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Вина ФИО14 в совершении ДТП подтверждается заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертов ФИО3 мог располагать технической возможностью предотвратить ДТП. Заключением установлено, что в первоначальный момент столкновения автомобиль ФИО2-ФИО5 находился в неподвижном состоянии, первично в контакт вступали переднее колесо мопеда (мотоцикла) с передней частью левой передней двери автомобиля ФИО2, которая (дверь), согласно схемы и фото с места ДТП, находится в районе середины проезжей части, то можно говорить о том, что непосредственно перед столкновением мопед (мотоцикл) ОРИОН двигался в районе середины проезжей части.

В той же обстановке водителю автомобиля ФИО2-ФИО5 гос. номер № ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения (подробнее см. исследовательскую часть).

Поскольку вышеприведенными расчетами было установлено, что при принятых для расчетов условиях водитель мопеда (мотоцикла) ОРИОН мог предотвратить столкновение, не применяя экстренных мер, то в соответствии с имеющимися методиками (лит. [12]), помеха, в виде автомобиля ФИО2- ФИО5, не создавала опасной обстановки для водителя мопеда (мотоцикла), поэтому в такой ситуации в причинной связи с происшествием будут находиться только действия водителя мопеда, несоответствующее Правилам дорожного движения. Несоответствий требованиям п.п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ФИО2-ФИО5 ФИО4 при указанных условиях, который в момент столкновения вообще был остановлен, с технической точки зрения, не усматривается.

Показания водителя мопеда (мотоцикла) ОРИОН, зафиксированные/ в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что в момент начала разворота водителем автомобиля ФИО2-ФИО5 с полосы разгона, он находился от последнего на расстоянии около 3-х метров несостоятельны, с технической точки зрения, поскольку в этом случае столкновения просто бы не произошло (мо (мотоцикл) проехал бы полосу движения автомобиля ФИО2, не вступив с ни контакт), поэтому использовать его для установления технической возможное водителя предотвратить столкновение некорректно.

Исходя из проведенных исследований, можно говорить о том, чтоповреждения на автомобиле ФИО2-ФИО5 гоа номер М 313 ТТ 31 имеют признаки, которые могут свидетельствовать о том, что в момент первичного контакта при столкновении с мопедом (мотоциклом) ОРИОН, автомобиль находился неподвижном состоянии.

По мнению суда, учитывая то, что мотоцикл имеет технические повреждения передней части, невозможно исключить факт повреждения фары в момент ДТП, в связи с чем, не представляется возможным установить, - двигался ли мотоцикл «Орион» под управлением ФИО3 с включенным ближним светом фары либо нет.

Свидетель ФИО15 – инспектор ДПС ОГДИБДД показал, что «автомобиль не заметил мотоцикл, выехал на проезжую часть, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего ФИО18 получил телесные повреждения. У него сложилось первоначальное мнение, о том, что в ДТП виноват ФИО4, который управлял автомобилем, так как при выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу мотоциклу, так как мотоцикл двигался по главной дороге». Впоследствии мнение ФИО15 изменилось на противоположное.

Свидетель ФИО16 по факту ДТП показал: «Я сам лично видел, как иномарка серебристого цвета выезжала на дорогу. Она стояла рядом с вагончиками, в которых я работаю, задом к нам. Я видел, как данная машина пропустила автомобили, которые ехали по <адрес> и не пропустила мотоцикл. В результате чего мотоцикл въехал в машину. Парень упал с мотоцикла на землю. Из машины вышла женщина с пассажирской стороны. Она помогла ему подняться. После чего они стояли и о чем-то разговаривали. После этого приехала скорая помощь. Мотоцикл ехал по главной дороге, а водитель автомобиля должен был его пропустить».

Свидетель ФИО17, инспектор ДПС, показал, что «водитель автомобиля не увидел мотоцикл, и произошло ДТП».

К показаниям свидетелей ФИО16, Гольцова суд относится критически, поскольку ФИО17 очевидцем ДТП не являлся. Показания свидетеля ФИО16 носят субъективный характер и опровергаются материалами дела и заключением эксперта, основанном на технической составляющей рассматриваемого ДТП.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

ФИО4 заявлены ходатайства о взыскании с ФИО3 расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, а также – расходов на оформление доверенности и компенсации за фактическую потерю времени: том 1 л.д. 71- 78, 103-104, том 2, л.д. 3-4, 20-21. За оформление доверенности он просит взыскать 550 рублей. В обоснование требований о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд им представлены чеки на общую сумму 8288 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В удовлетворении иска ФИО3отказано. Заявленные ответчиком расходы на проезд документально подтвержденные на сумму 8288 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма 8353 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку, указанные расходы не являются необходимыми: ФИО10, выступающая в интересах истца на основании доверенности, являлась самостоятельным участником процесса. Согласно утверждению истца, его интересы как участника процесса, полностью совпадают с интересами его жены – ФИО10 (том 1, л.д. 26).

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Учитывая характер рассматриваемого спора, поведение участников процесса, тот факт, что сам ФИО4 в судебное заседание не являлся, суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе автозаправочной станции (АЗС) «Лукойл», компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на проезд в сумме 8288 рублей; в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 8353 рублей - за проведение судебной автотехнической экспертизы

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: