Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-533/2019 ~ М-375/2019 от 13.03.2019

дело № 2-533/2019 (50RS0050-01-2019-000519-25)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                     ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием представителя истца адвоката Ташкина И.П. по ордеру № представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой Веры Ивановны к Исаковой Наталье Яковлевне о прекращении обременения в виде залога в силу закона, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении обременения в виде залога в силу закона, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленного требования указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Профессионал Банк» и Артамоновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог имущества – объект ИЖС и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Артамоновой В.И., оформленные договором ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы по делу № № принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации – АО «ПроБанк» и назначении ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с п. 8 ст. 63, ст. 382, 387 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соглашения о распределении между акционерами имущества АО «ПроБанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 01.12.2016, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по акту приема-передачи имущества от 23.12.2016 после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передала оставшееся после завершения расчетов с кредиторами АО «ПроБанк», имущество, принадлежащее АО «ПроБанк», в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения – акционеру АО «ПроБанк» Исаковой Н.Я.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаковой Н.Я. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, производство по которому в настоящее время прекращено в связи с выполнением требований в полном объеме. Несмотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРН остается зарегистрированным право обременения (ипотека) недвижимого имущества. В адрес ответчика было направлено требование о необходимости обращения в УФСГРК и К по Московской области с заявлением о снятии с объектов недвижимости залога – ипотеки, которое было проигнорировано. Снятие обременения в одностороннем порядке невозможно. Просит прекратить обременение в виде залога в силу закона, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что настоящий иск принят Шатурским городским судом с нарушением правил подсудности.

Истец Артамонова В.И. и её представитель адвокат Ташкин И.П. в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела по подсудности.

Ответчик Исакова Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Артамонов А.А. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы, приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что также согласуется со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика Исаковой Н.Я. на момент предъявления иска являлся адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела истец обратился с требованием о прекращении обременения в виде залога – ипотеки на недвижимое имущество, то есть по существу о признании обременения в виде залога отсутствующим, в связи с исполнением обязательств, что не является спором о правах.

Таким образом, требование истца о признании ипотеки (залога недвижимости) прекращенной не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой Веры Ивановны к Исаковой Наталье Яковлевне о прекращении обременения в виде залога в силу закона, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на рассмотрение в Рузский городской суд Московской области по адресу: 143100, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья              З.Г. Богаткова