Решение по делу № 2-1145/2018 ~ М-972/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1145 /2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                  23 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь отдыха и оздоровления «Дружба» к Белобородовой Е.Н. о признании недействительным договора в части, взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение «Загородный лагерь отдыха и оздоровления «Дружба» (далее - МАУ ЗЛООД «Дружба») с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Белобородовой Е.Н. о признании недействительным договора в части, взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указали, что МАУ ЗЛООД «Дружба» является муниципальным коммерческим учреждением, осуществляющим отдых и оздоровление детей. Учредителем является МО «.....» в лице комитета по вопросам образования администрации города. На 2016 год муниципальное задание утверждено председателем комитета по вопросам образования администрации г. Березники от ...... Предоставление субсидии в течение 2016 года осуществлялось на основании соглашения от ....., заключенного председателем КВО с администрацией г. Березники. Объем субсидий предусмотрен в сумме 7 826 910 руб. и предназначен на возмещение разницы в льготной и полной стоимости путевки. Стоимость путевки в МАУ ЗЛООД «Дружба» и размер родительской платы на 2016 года утверждена постановлением администрации г. Березники от ..... № и составляет 24 000 руб. – полная стоимость путевки (из расчета 21 день), 5 586 руб. – размер родительской платы для детей работников муниципальных образовательных организаций, муниципальных учреждений, органов местного самоуправления МО «.....», государственных учреждений здравоохранения, функционирующих в г. Березники. В соответствии с заявкой ГБУЗ ПК «Городская больница им.ак. В.» г. Березники – Родильный дом, поданной в адрес МАУ ЗЛООД «Дружба» за подписью заместителя главного врача А.Е. , поступившей ....., в состав заявителей включена Белобородова Е.Н. Согласно акту проверки законности и эффективности расходования средств бюджета города от ..... нецелевое использование бюджетных средств МАУ ЗЛООД «Дружба» составляет 349 550 руб. ..... МАУ ЗЛООД «Дружба» произвело возврат в бюджет города средств нецелевого расходования в сумме 349 550 руб. Таким образом, МАУ ЗЛООД «Дружба» причинен ущерб в виде разницы стоимости льготной и полной путевки в сумме 18 414 руб. При заключении договора № от ..... с МАУ ЗЛООД «Дружба» ответчик сообщила заведомо ложные сведения о месте своей работы, пунктом № указанного договора была установлена стоимость услуг в размере 5 586 руб., в то время как полагалось установить 24 000 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила. Просит признать недействительным п. № договора № от ....., заключенного между МАУ ЗЛООД «Дружба» и Белобородовой Е.Н. в части размера стоимости услуг в размере 5 586 руб., взыскать с Белобородовой Е.Н. в пользу МАУ ЗЛООД «Дружба» причиненный ущерб в сумме 18 414 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 736 руб. 56 коп.

Представитель истца МАУ ЗЛООД «Дружба» - Десятова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на уточненных исковых требованиях настаивают.

Ответчик Белобородова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчица уклонилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании постановления администрации г. Березники от ..... № стоимость путевки в МАУ ЗЛООД «Дружба» и размер родительской платы на 2016 года составляет 24 000 руб. – полная стоимость путевки (из расчета 21 день), 5 586 руб. – размер родительской платы для детей работников муниципальных образовательных организаций, муниципальных учреждений, органов местного самоуправления МО «.....», государственных учреждений здравоохранения, функционирующих в г. Березники.

В соответствии с заявкой ГБУЗ ПК «Городская больница им.ак. В.» г. Березники – Родильный дом, поданной в адрес МАУ ЗЛООД «Дружба» за подписью заместителя главного врача А.Е., поступившей ....., в состав заявителей включена Белобородова Е.Н.

Установлено, что ..... между МАУ «Загородный лагерь отдыха и оздоровления детей «Дружба» и Белобородовой Е.Н. был заключен договор № об оказании услуги отдыха и оздоровления детей (л.д. 49-50).

Согласно п. № договора исполнитель оказывает услугу на основании путевок.

Продолжительность услуги по путевке составляет 21 календарный день (п. № договора). Период оказания услуги с ..... по ..... (п. № договора).

В соответствии с п. № цена договора составляет 24 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных данным договором и действующим законодательством.

Заказчик оплачивает 5 586 руб. (родительская плата), в соответствии с приказом комитета по вопросам образования от ..... № «О режиме работы МАУ ЗЛООД «Дружба» в летнюю оздоровительную кампанию 2016 года», путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (п. № договора).

Разделом № договора установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом № предусмотрено, что в случае отказа заказчика от услуги по данному договору, исполнитель возмещает заказчику стоимость услуг (родительская плата) в размере 5 586 руб.

..... на имя Белобородовой Е.Н. была выдана путевка в МАУ ЗЛООД «Дружба» № (л.д. 51).

На основании распоряжения № от ..... Контрольно-счетной палаты г. Березники проведена проверка законности и эффективности расходования средств бюджета города, направленных на реализацию подпрограммы «Оздоровление, занятость и отдых детей» МАУ ЗЛООД «Дружба». Срок проведения проверки с ..... по ..... (л.д. 38).

Из акта проверки от ..... следует, что в нарушение постановления администрации г. Березники от ..... № предоставлено 18 льготных путевок. Согласно информации, письменно подтвержденной руководителями учреждений (организаций), родители девяти детей не являлись работниками учреждений (организаций), указанных в постановлении администрации г. Березники от ..... №, что не давало им права на получение льготных путевок. В указанный перечень также входит ответчик Белобородова Е.Н. МАУ ЗЛООД «Дружба» произведено нецелевое расходование средств в сумме 331 452 руб., выразившееся в части оплаты стоимости путевки детям, не относящимся к льготной категории за счет средств местного бюджета в рамках выполнения муниципального задания (л.д. 39-45).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При заключении договора № от ..... об оказании услуги отдыха и оздоровления детей, ответчик Белобородова Е.Н. действовала обманным путем, представив сведения о том, что является сотрудником ГБУЗ ПК «Городская больница им. В.» г. Березники – Родильный дом (л.д. 48).

Из ответа на запрос контрольно-счетной палаты г. Березники от ..... следует, что Белобородова Е.Е. не являлась и не является сотрудником ГБУЗ ПК «Городская больница им. В.» (л.д. 46).

Таким образом, Белобородова Е.Н. намеренно создала у исполнителя услуги МАУ ЗЛООД «Дружба» не соответствующее действительности представление о личности заказчика как участника сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность п. № договора № от ..... не влечет за собой недействительность всей сделки.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о признании недействительным п. № договора № от ....., заключенного между МАУ ЗЛООД «Дружба» и Белобородовой Е.Н. в части размера стоимости услуг в размере 5 586 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

..... в адрес МАУ ЗЛООД «Дружба» вынесено представление № о возмещении нецелевого расходования средств в сумме 349 550 руб. в бюджет г. Березники (л.д. 47).

....., ....., ..... в адрес Белобородовой Е.Н. направлялись требования об оплате полной стоимости путевки в размере 18 414 руб. (л.д. 56-58, 59-60, 61).

МАУ ЗЛООД «Дружба» на основании акта проверки от ..... произведен возврат денежных средств в связи с нецелевым расходованием, что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 67), № от ..... (л.д. 68).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения Белобородовой Е.Н. от его возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 18 414 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 6).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика Белобородовой Е.Н. в пользу истца МАУ ЗЛООД «Дружба».

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    признать недействительным пункт № договора № от ....., заключенного между Муниципальным автономным учреждением «Загородный лагерь отдыха и оздоровления «Дружба» и Белобородовой Е.Н. в части размера стоимости услуг в размере 5 586 рублей.

    Взыскать с Белобородовой Е.Н. , ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь отдыха и оздоровления «Дружба» ущерб в размере 18 414 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья