Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-2994/2018;) ~ М-1757/2018 от 11.04.2018

Дело №2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зуевой Э. М. к ООО Строительная компания «Австром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Э.М. обратилась в суд с иском к ООО Строительная Компания «Австром» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая строительная компания «Австром», правопреемником которого является ООО Строительная Компания «Австром», акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. После сдачи квартиры, истцом обнаружены недостатки, а именно на лоджии в раздвижной створке не работает защелка. Истцом в адрес ответчика направлены претензии, составлен акт осмотра помещения. ДД.ММ.ГГГГ недостаток устранен ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-., -СУММА8-. компенсации морального вреда, -СУММА3-. убытков по досудебному решению спора с помощью представителя, штраф по Закону о защите прав потребителей, а также взыскать компенсацию за потерю времени.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором привел расчет суммы неустойки за спорный период и просил снизить ее размер до -СУММА8- так как дефект устранен, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как ответчиком предприняты все меры по рассмотрению претензий истца и удовлетворению ее требований. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы на досудебной стадии не подлежат удовлетворению. Сумму штрафа также просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «Австром» (застройщик) и Зуевой Э. М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 80-81).

Стоимость объекта долевого строительства составляет -СУММА2- (п.3.1. Договора).

В соответствии с п.5.1.7 Договора застройщик обязуется оказать услуги по организации строительства многоквартирного дома, по контролю за качеством и сроками строительства, по подготовке и согласованию документации в компетентных органах и т.п.

До подписания сторонами акта приема-передачи квартиры стороны составляют акт, в котором указываются выявленные недостатки Объекта долевого строительства, Застройщик безвозмездно устраняет указанные недостатки Квартиры в согласованный сторонами и указанный в акте срок (п.6.3. Договора).

Согласно п.8.2. Договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке.

Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет два года. Гарантийный срок на электрическое и сантехническое оборудование, окна, двери, половое покрытие, плитку, а также материалы, используемые при отделке Квартиры, соответствуют гарантийному сроку, установленному заводами-изготовителями данного оборудования и материалов (п.8.3 Договора).

Гарантийные обязательства Застройщика прекращаются, и Застройщик не несет ответственности за недостатки Объекта долевого строительства в случаях:

- если недостатки возникли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или его частей;

- проведения Участником работ по изменению фасада Многоквартирного дома; работ по ремонту и реконструкции Многоквартирного дома или его элементов;

- проведение Участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта Квартиры, проведенных самим Участником или привлечёнными им третьими лицами без согласования с застройщиком;

- ненадлежащего обслуживания и эксплуатации квартиры, в том числе, инженерных систем коммуникаций и оборудования, окон; нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства и его составных частей;

- предъявление претензии Участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных Участником в акте (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия) (п.8.4. Договора).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Зуева Э.М. (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление с просьбой заменить входную дверь, коробку электрического щита, устранить шпингалет-защелку перекос левой створки на лоджии. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные дополнительные дефекты, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, оплатить услуги юриста (л.д. 5) Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения с участием сотрудников ООО «СК «Австром», при осмотре выявлены недостатки, в том числе не работающая защелка в раздвижной створке на лоджии (л.д. 8).

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Австром» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- (исполнитель) на выполнение работ по ремонту и обслуживанию светопрозрачных конструкций (л.д. 127-129), сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ- устранили выявленный дефект, что подтверждается рекламацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с участием собственника жилого помещения, представителей ООО «СК «Австром» ФИО3, ФИО1 В акте указано, что устранен дефект шпингалета (застекление) (л.д.103).

Согласно спецификации к счету от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ- оказаны услуги по выезду мастера, регулировке и смазке замка на створке лоджии, регулировка створки балконной двери, регулировка створки окна. Всего оказано услуг на сумму -СУММА5-. (л.д. 120).

ООО «СК «Австром» указанную сумму оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 вышеназванной статьи, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Зуева Э.М. обратилась к застройщику с заявлением об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, установленного Законом, Договором. Предъявленные требования подлежали удовлетворению застройщиком в течение срока, согласованного с участником долевого строительства. Первичное обращение истца с заявлением о выявленном недостатке – «устранить шпингалет-защелку перекос левой створки на лоджии (застекление)» получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом с отметкой о получении (л.д. 4 – оборот). Вместе с тем, недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рекламацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), и не оспаривается сторонами. Таким образом, срок устранения недостатка составил 883 дня.

Учитывая вышеизложенные положения норм права, обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истцом произведены расчеты на основании прайса -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 118 оборот), в самом прайсе указано, что представленные цены носят ориентировочный характер, окончательную стоимость следует уточнять по факту.

Вместе с тем, из положений Закона следует, что неустойку следует исчислять от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу расчет суммы неустойки, подготовленный ответчиком по фактически понесенным им затратам как застройщика на устранение выявленного дефекта.

Указанные затраты подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к счету, платежным поручением (л.д. 120-122).

Суд соглашается с периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня предъявления первоначальной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день устранения недостатка) – всего 883 дня и, исходя из фактически понесенных затрат на устранение недостатка, то есть, от суммы равной -СУММА5-., расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: -СУММА5-. * 1% * 883 дня = -СУММА4-

Ответчик ООО «СК Австром» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, и подлежащим снижению до -СУММА8-

Зуевой Э.М. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА8-

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременном устранении недостатка, нашел подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, тот факт, что недостаток устранен ответчиком, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 предусмотрено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА7-

Оснований для снижения суммы штрафа, как просит на основании ст. 333 ГК РФ ответчик, суд не усматривает, поскольку считает его соразмерным по отношению к последствиям нарушенных прав истца в силу принятых ответчиком на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом, исключительных обстоятельств с указанием мотивов, имеющих правовое значение для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Относительно требований истца о взыскании убытков, в связи с досудебным урегулированием спора с помощью представителя, суд отмечает следующее.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления).

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» права истца на взыскание в судебном порядке неустойки, морального вреда и штрафа зависят от предъявления истцом претензии ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, то расходы на оплату юридических услуг, связанные с досудебным урегулированием спора, относятся к судебным расходам и распределяются в порядке ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках досудебного обращения к ответчику подлежат распределению как судебные расходы, а не как убытки в порядке ст.15, 1082 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 (исполнителем) (л.д. 75).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Зуевой Э.М. по спору последней с ответственным юридическим лицом относительно обнаруженных недостатков, указанных в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению – однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Пунктом 1.2 Договора указано, что исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в порядке возможного досудебного решения спора.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере -СУММА3-. (п.1.3 договора).

Зуевой Э.М. услуги, оказанные в рамках заключенного договора, оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении оплаты выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, суд полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя до -СУММА8-

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в ст. 99 ГПК РФ и доводам представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуевой Э. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Австром» в пользу Зуевой Э. М. 5 000 (пять тысяч) рублей неустойки, 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 3 000 (три тысячи) рублей штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2019 года.