Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2013 ~ М-775/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-874/2013 г.                                                                                                                                                                                                                                

                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

                                                                     30 сентября 2013 г.

           Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренковой <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

       Захаренкова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17 октября 2012 года в 11 часов на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомашиной марки <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащей ей автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО7, ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО <данные изъяты>». В результате ДТП её автомашине были причинены технические повреждения. После наступления страхового случая она обратилась в ОАО <данные изъяты>» и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 022 руб. 23 коп. С произведенной выплатой она не согласилась, в связи с чем вновь обратилась к ответчику с просьбой произвести доплату, в чем ей было отказано. Согласно отчету по определению стоимости ущерба автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 647 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 8 247 руб.

      Указывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании Захаренкова <данные изъяты> и её представитель адвокат Василенко <данные изъяты> поддержали исковые требования и просят их удовлетворить, исходя из заключения эксперта. В возмещение страховых выплат просят взыскать 49 466 руб.77 коп., в возврат расходов за составление отчета - 5 500 руб., 10 000 руб. - в возмещение морального вреда и 50% штрафа от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил.      В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 октября 2012 года в 11 часов на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, имеющей регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки <данные изъяты> имеющей регистрационный знак №

Виновным в данном ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису №.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Захаренкова <данные изъяты> как потерпевшая, имела право обращения за получением страховой выплаты к ОАО «<данные изъяты>».

ОАО «<данные изъяты>» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истице 29 022 руб.23 коп.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образует вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 13, 7 ФЗ РФ «« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

       В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

       Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Захаренковой <данные изъяты>. составляет 69 870 руб., утрата товарной стоимости автотранспортного средства составляет 7 920 руб.

       Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, и эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения.

      В соответствии с ч. 2 ст. 963 ГК РФ, п.2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

       В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

       В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которою возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     В судебном заседании установлен факт, что механические повреждения транспортного средства, заявленные Захаренковой <данные изъяты> как страховой случай, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2012 года.

     Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Захаренковой <данные изъяты> о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 48 767 руб. 77 коп. из расчета:

( 69 870 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей + 7 920 руб. - дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства - 29 022 руб.23 коп. - перечисленная сумма.) удовлетворить, поскольку эта сумма не выходи за пределы лимита по возмещению вреда.

     Судом учитывается то обстоятельство, что Захаренкова <данные изъяты> требований о взыскании неустойки по основанию ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заявляла, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ может принять решение только по заявленным истцом требованиям.

     Требования Захаренковой <данные изъяты> о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

      Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

     Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

     Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

      На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом указанных выше требований полагает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Захаренковой <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

       Сумма, подлежащая взысканию в пользу Захаренковой <данные изъяты> составляет 53 767 руб.77 коп. (40 847 руб.77 коп. - страховая выплата, 7 920 руб. - дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. - компенсация морального вреда), а потому сумма штрафа составляет 26 883 руб.88 коп.

      Истица просит о взыскании в её пользу расходов, понесенных в связи с оценкой имущественного ущерба в результате ДТП, в размере 5 500 руб.

      Из материалов дела усматривается, что истцом Захаренковой <данные изъяты>. оплачены услуги ИП ФИО5 за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 5 500 руб. (л.д.15).

      Данная оценка была необходима Захаренковой <данные изъяты>. для подачи искового заявления в суд.

      Однако, суд не находит оснований для взыскания данной суммы в пользу истицы, поскольку представленный ею отчет не принят судом во внимание как основание для удовлетворения исковых требований Захаренковой <данные изъяты>.

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 619 руб.55 коп.

     Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                 Р е ш и л:

     Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Захаренковой <данные изъяты> 40 847 руб. 77 коп. (сорок тысяч восемьсот сорок семь руб.77 коп.) в счет страховой выплаты, 7 920 руб. (семь тысяч девятьсот двадцать руб.) в счет дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 000 руб. (пять тысяч руб.) - в возмещение морального вреда, 26 883 руб.88 коп. (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три руб. 88 коп.) в счет штрафа, а всего взыскать 80 651 руб.65 коп. (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один руб.65 коп.)

      Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 619 руб.55 коп. (две тысячи шестьсот девятнадцать руб.55 коп.)

      В остальной части иска Захаренковой <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты> отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

             Судья                          Е.А.Богданова