Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2016 от 17.05.2016

                                                 ПРИГОВОР                                Дело № 1-415/16.                                                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.10.2016 г.         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи                                         Шахматова А.Л.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Поповой Ю.В.

защитников подсудимых адвокатов Беспалова А.А. Наумова А.А.                                                                    при секретаре                                                                     Новак Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Миценко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО2», военнообязанного, проживающего <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ

Мельникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП « ФИО3», военнообязанного, проживающего <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Миценко Е.Н. и Мельников А.А., вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей и действуя группой лиц, по предварительному сговору, на автомобиле марки ЛАДА «Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Миценко Е.Н., привезли рыбную продукцию - «лещ вяленный» в количестве 39,2 кг, на общую сумму 7 683, рубля, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей в <адрес>, где 22.04.2015г. в 17 часов 50 минут, находясь на территории рынка по адресу: <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, совместно, сбыли Свидетель №2, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вышеуказанную рыбную продукцию, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляла опасность для здоровья человека и не отвечала требованиям безопасности для здоровья потребителей по превышению допустимого значения КМАФАнМ от нормируемого значения СанПиН 2.3.2.№

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миценко Е.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> рыбную продукцию продавал один. Мельников А.А. приехал с ним в <адрес> по своим делам, освободившись, стоял рядом с ним при продаже рыбы и по его просьбе взял у покупателя деньги за проданную рыбу. О том, что продаваемая им ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> рыба не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей не знал. В <адрес> производством рыбной продукции занимался один и Мельников А.А. в этом участия не принимал. Рыбную продукцию общей массой 1072 кг. обнаруженную и изъятую у него работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. в цеху в <адрес> хранил для продажи фермерам для корма скоту, поскольку процесс производства этой партии рыбы у него не получился. С этой целью он подыскивал покупателей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников А.А. виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> рыбную продукцию с Миценко Е.Н. не сбывал, приехал с ним в <адрес> по собственным делам, освободившись стоял с ним рядом при продаже рыбы и по его просьбе взял у покупателя деньги за проданную рыбу. О качестве продаваемой Миценко Е.Н. рыбы осведомлен не был, совместно с ним бизнес по продаже рыбной продукции не вел. В <адрес> производством рыбной продукции с ним не занимался.

Вина подсудимых в объеме, изложенном в приговоре подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, чтов ДД.ММ.ГГГГ года им была получена оперативная информация о возможных фактах изготовления и реализации на территории <адрес> рыбной продукции (вяленой рыбы) не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей группой лиц в составе: Миценко Е.Н. и Мельникова А. А. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником полиции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО6, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка». Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. был приглашен им в качестве закупщика для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с целью выявления и документирования фактов производства и сбыта рыбной продукции (лещ вяленый) не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Миценко Е.Н. и Мельниковым А.А. По мобильным телефонам в середине ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 у вышеуказанных лиц был произведен заказ леща вяленого в количестве 4 ящиков. Эти лица пояснили, что привезут готовую продукцию ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в конце дня на рынок <адрес> «а». Примерно в 12 часов 20 минут в кабинете № МРО № УЭБ и ПК расположенном по адресу: <адрес>, были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) руб., после чего были переданы Свидетель №2, для проведения вышеуказанной проверочной закупки, о чем были сделаны записи в акте осмотра и передачи денежных средств. После этого, Свидетель №2 на своем автомобиле выехал на рынок <адрес>, где на <адрес> подождал Миценко Е.Н. и Мельникова А.А., которые подъехали на автомашине ЛАДА АРГУС белого цвета с государственным регистрационным №, из которого в автомашину Свидетель №2 были перегружены 4 картонных ящика с рыбой лещ вяленый в количестве 39,2 кг, на общую сумму 7 683 рубля. Указанным лицам он передал две ранее выданные ему для проведения проверочной закупки денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, после передачи рыбы и накладной от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 была передана сдача в размере 2317 рублей. В ходе разговора с указанными лицами Свидетель №2 по собственной инициативе произвел аудиозапись разговора, которую предоставил позднее на диске. ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> ФИО7 в кабинете № МРО № по акту № были отобраны пробы из купленной Свидетель №2 рыбы лещ вяленый для проведения микробиологических испытаний в ИЦ ГБУ РО «Ростоблветлаборатория». Указанные пробы были направлены для проведения испытаний в ИЦ ГБУ РО «Ростоблветлаборатория», согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ отобранные пробы - рыба вяленая лещ не соответствовали СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по показателю КМАФАиМ. Им по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена пищевая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО «Ростовская областная ветеринарная лаборатория». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следовало, что исследованные образцы не отвечали требованиям безопасности для здоровья потребителей по превышению допустимого значения КМАФАиМ.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен сотрудником полиции в качестве закупщика для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с целью выявления и документирования фактов производства и сбыта рыбной продукции (лещ вяленый) не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Миценко Е.Н. и Мельниковым А.А. По мобильным телефонам в середине ДД.ММ.ГГГГ года им был произведен заказ леща вяленого в количестве 4 ящиков у указанных лиц, которые сообщили ему, что привезут готовую продукцию ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в конце дня на рынок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в его присутствии и присутствии двух общественных представителей ему в кабинете № МРО № УЭБ и ПК расположенном по адресу: <адрес>, были переданы для проведения контрольной закупки денежные средства в сумме 10000 рублей, 2 купюрами достоинством 5000., которые были отксерокопированы. После этого он на своем автомобиле «Хэндэ Гетц» выехал на рынок <адрес>, где на <адрес> подождал Миценко Е.Н. и Мельникова А.А., которые подъехали на автомашине ЛАДА ЛАРГУС белого цвета с государственным регистрационным знаком № из которого в его автомашину перегрузили 4 картонных ящика с рыбой лещ вяленый в количестве 39,2 кг, на общую сумму 7 683 рубля. Он им передал две ранее врученные ему денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, а они ему передали рыбу и накладные от ДД.ММ.ГГГГ., а так же сдачу 2317 рублей. В ходе его разговора с указанными лицами по собственной инициативе он произвел аудиозапись их разговора, которую предоставит на диске.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии о том, что на территории Российской Федерации она проживает на протяжении двух лет. Примерно 6 месяцев назад, а именно в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь на одной из торговых баз <адрес> она познакомилась с Миценко Е, который занимался реализацией рыбной продукции, а именно рыбы частиковой породы «лещ». Она после знакомства осмотрела товар, и товар ей понравился, так как был хорошего качества. После чего примерно в апреле и ДД.ММ.ГГГГ года, она по мобильному телефону неоднократно созванивалась с Миценко Е.Н., а также, как она поняла его напарником по имени ФИО4, и закупала у них рыбную продукцию, в указанное время для личных целей, а именно рыбу «Лещ», сколько всего она купила рыбной продукции, она не помнит, так как прошло много времени. Более того на какую сумму также не помнит. Примерно ФИО2 поставлял ей указанную рыбную продукцию пять раз. В основном Миценко Е.Н. рыбную продукцию привозил сам на своей автомашине марки «Лада Ларгус» белого цвета номерные знаки она не помнит. Несколько раз с Миценко Е.Н. присутствовал и ФИО4. По вопросам приобретения рыбной продукции она созванивалась иногда с ФИО2, а иногда звонила ФИО4, номер которого ей оставил ФИО2. Когда она звонила ФИО4 и заказывала для себя рыбную продукцию, то ФИО4 всегда ей говорил, что передаст ФИО2, сколько ей нужно было указанной продукции, она так поняла, что ФИО4 помогал ФИО2 в реализации указанной продукции. Так же она знала, что ФИО4 и ФИО2 являлись близкими друзьями. (том 1 л.д. 187-190)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии о том, что в апреле 2015 года она работала на торговой базе расположенной по <адрес>. В указанное время она познакомилась с парнем по имени ФИО2, который занимался реализацией рыбной продукции, а именно рыбы частиковой породы «лещ». Он предложил ей покупать у него рыбную продукцию. Примерно в апреле и ДД.ММ.ГГГГ года, она по мобильному телефону неоднократно созванивалась с ФИО2, и закупала у него рыбную продукцию, в указанное время для личных целей, а именно рыбу «Лещ». Примерно Миценко Е.Н. поставлял ей указанную рыбную продукцию три раза. Всегда Миценко Е.Н. рыбную продукцию привозил сам на своей автомашине марки «Лада Ларгус» белого цвета. Два раза с Миценко Е.Н. присутствовал еще один парень по имени ФИО4. При покупке рыбной продукции у Миценко Е, она потребовала предоставить ей, необходимые документы, на что Миценко Е.Н. изначально ей пообещал их предоставить, однако так и не предоставил, после чего она перестала покупать у него рыбную продукцию. Для заказа рыбы она созванивалась со своего телефона с ФИО2, а несколько раз звонила ФИО4, номер которого ей оставил ФИО2. Когда она звонила ФИО4 и заказывала для себя рыбную продукцию, то ФИО2 всегда ей говорил, что передаст ФИО2, сколько ей нужно было указанной продукции, она так поняла, что ФИО4 помогал ФИО2 в реализации указанной продукции. (том 1 л.д. 194-197)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии о том, что свою предпринимательскую деятельность она осуществляет в торговой точке расположенной по <адрес>, оптово - розничной базе №. Она занимается только закупкой и реализацией рыбной продукции различных пород. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, к ней приехал клиент Миценко Е, который занимался реализацией рыбной продукции, а именно рыбы частиковой породы «лещ» и начал предлагать купить у него указанную рыбную продукцию. Договорившись о встрече, через некоторое Миценко Е привез ей рыбу «Лещ», осмотрев товар, на вид он ей не понравился, так как был не досушен. Более того ФИО2 был не один а с парнем по имени ФИО4, который находился рядом с ним. Ранее ФИО2 пообещал вместе с товаром привезти ей и документы на него, но потом оказалось, что документов у Миценко Е.Н. не было. (том 1 л.д. 204-207)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии о том, что в 2011 году он познакомился с Мельниковым А ФИО4 совместно с парнем по имени ФИО2 фамилию, которого он не знает, занимались покупкой и продажей рыбной продукции и иногда привлекали его для работы. Он помогал им разгружать и загружать рыбную продукцию. Он работал у них с июня по ДД.ММ.ГГГГ. Насколько он понял, ФИО4 и ФИО2 занимались совместно заготовкой, переработкой и реализацией рыбной продукции, так как постоянно вдвоем перерабатывали указанную рыбную продукцию, также им помогали супруга ФИО4, и сын ФИО2. (том 1 л.д. 227-229)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рыбная продукция, изъятая при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 34-43)

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ. отбора проб продукции (том 1 л.д. 58);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которого к уголовному делу были приобщены в качестве вещественных доказательств рыбная продукция, изъятая при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 44)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которой исследованный образец рыбы лещ вяленной не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей по превышению допустимого значения КМАФАнМ от нормируемого значения СанПиН № (том 2 л.д. 151-153)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которой исследованный образец продукции - рыба вяленная лещ не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.№ Исследованный образец продукции - рыба вяленная лещ не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей по превышению допустимого значения дрожжей, плесеней от нормируемого значения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-№ соответствии с требованиями п. 2.2., 2.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории РФ пищевые продукты по безопасности должны соответствовать санитарным нормам; изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным санитарными правилами, не допускается. (том 2 л.д. 165-171)

-рапортом начальника отделения № МРО № УЭБ и ПК начальнику полиции ГУ МВД России по <адрес> о проверке оперативной информации в отношении Миценко Е.Н. и Мельникова А.А. производящих и сбывающих рыбную продукцию не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей (том 1 л.д. 54);

Не смотря на то, что врученные Свидетель №2, для проведения оперативного эксперимента закупки рыбной продукции денежные средства в сумме 10 000 руб. у подсудимых изъяты не были, суд приходит к убеждению, что подсудимые сбыли Свидетель №2 рыбную продукцию в количестве 39,2 кг, поскольку это обстоятельство не отрицается самими подсудимыми.

Доводы подсудимых о том, что у них не было сговора на приобретение, хранение и реализацию рыбы. ДД.ММ.ГГГГ. на территории рынка по адресу: <адрес>, Миценко Е.Н. ранее незнакомому Свидетель №2 рыбу сбывал один, а Мельников А.А. в этом участия не принимал, суд считает необоснованными и расценивает, как способ защиты с целью уменьшения степени своей вины.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9,ФИО10, Свидетель №3 из показаний которых следует, что оба подсудимых занимались вопросами сбыта рыбы. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований нет.

У суда так же нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории рынка по адресу: <адрес> рыбу ему продавали совместно Миценко Е.Н. и Мельников А.А.

Каких либо оснований сомневаться в обоснованности экспертиз о ненадлежащем качестве рыбной продукции проданной ФИО2 и ФИО3 Свидетель №2 22.04.2015г. на территории рынка по адресу: <адрес> у суда так же нет.

Каких либо значительных нарушений закона при назначении и проведении данной экспертизы суд не находит, а доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при ее назначении и проведении суд считает необоснованными и объективными доказательствами не подтверждающимися.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся доказательства по делу по эпизоду продажи Миценко Е.Н. и Мельниковым А.А. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка по адресу: <адрес> рыбной продукции «Лещ Вяленый» не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга и бесспорно уличают обоих подсудимого в совершении данного преступления.

Оценив все собранные по данному эпизоду преступного деяния доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, приходит к выводу о виновности обоих подсудимых в совершенном ими преступлении.

Суд квалифицирует содеянное каждым из подсудимых, Миценко Е.Н. и Мельникова А.А., по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение, перевозка в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия Миценко Е.Н. и Мельникову А.А. обвиняются так же в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте рыбной продукции «Лещ Вяленый» общей массой 1072 кг., не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> «А»

Вместе с тем постановлением следователя Белокалитвинского межрайонного СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 36-40) было установлено, что обвинение ФИО2 и ФИО3 в части сбыта ими рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей ДД.ММ.ГГГГ. предъявлено не обосновано, и уголовное дело в отношении них в этой части обвинения подлежит прекращению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку проведенное повторно аналогичного розыскного мероприятия не вызывалось оперативной необходимостью, после проведения в отношении них ОРМ «проверочная закупка» рыбной продукции «лещ вяленый» в количестве 39.2 кг. на общую сумму 7683 руб. ДД.ММ.ГГГГ.У правоохранительных органовимелись достаточные фактические и процессуальные основания, а так же возможность пресечь преступные действия этих лиц, что сделано не было.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, в данной части предъявленного им обвинения, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, в инкриминируемом подсудимым деянии связанном с обнаружением и изъятием у них ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия рыбной продукции общей массой 1072 кг., не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей из холодильника по адресу <адрес> Ростовской обол. <адрес>, отсутствуют сведения о том, что они хранили эту рыбную продукцию для целей сбыта.

Так же, согласно предъявленному Мельникову А.А. и Миценко Е.Н. обвинению, они на территории <адрес>, в оборудованном цеху, незаконно производили и хранили в целях сбыта рыбную продукцию не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, по версии обвинения их преступная деятельность ограничена датой ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Миценко Е.Н. и Мельникову А.А., производство, хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт ими рыбной продукции «Лещ Вяленый» общей массой 1072 кг., не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>».

При назначении наказания обоим подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях.

Смягчающим наказание в отношении каждого из подсудимых обстоятельством, предусмотренным п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у каждого из виновных

Отягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Суд так же учитывает, что оба подсудимых положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом личности обоих подсудимых и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ним правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывает требования ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно без изоляции от общества, с назначением каждому из них наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности и на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить их от назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 238░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░ 24.04.2015░. «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 238░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░ 24.04.2015░. «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░ - ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ (░.3 ░.░. 23-24) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ (░.3 ░.░. 23-24) - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 216 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░11; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ 11 576 ░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░ - ░░░░░░░ №░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░ - ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ (░.3 ░.░. 23-24) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «SmartTrack» DVD-R 4,7GB/120min» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; 1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «SmartTrack» DVD-R 4,7GB/120min» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3, ░.░. 32-33) - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░, «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ 11011░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.(░.5 ░.░.3);

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ 18,4 ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░. 3, ░.░. 45) - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ 1072░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░, «░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ 39,2░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3, ░.░. 19), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «SmartTrack» DVD-R 4,7GB/120min» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3, ░.░. 91). - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░