Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15097/2011 от 29.09.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 15097/2011 Судья Прокошкина М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пучинина Д.А.
судей	Нюхтилиной А.В. Рогачева И.А.
при секретаре	Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года дело № 2-2451/11 по кассационной жалобе Королева В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по иску Кисса Р.Ю. к Королеву В.В. о взыскании суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кисс Р.Ю. обратился в Петроргадский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королеву В.В. о взыскании суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2009 года Королев В.В, получил от Кисса Р.Ю. аванс на производство работ в квартире <адрес> в общей сумме 1235000 р., а также аванс на стабилизацию напряжения и на аварийное отключение воды в сумме 94000 р., однако работы по стабилизации напряжения и аварийному отключению воды не произвел, в связи с чем истец просил взыскать денежные средства с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика 94000 р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15959,11 р. и судебные расходы.

В кассационной жалобе Королев В.В. просит решение суда от 11 августа 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

03 марта 2009 года Королев В.В, составил расписку, из текста которой усматривается, что им получен аванс на производство работ в квартире в сумме 1235000 р., аванс на стабилизацию напряжения и аванс на аварийное отключение воды в сумме 94000 р.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ по стабилизации напряжения и отключению воды ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску Кисса Р.Ю. к Королеву В.В. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных сумм, которым в иске отказано, установлено, что 02 октября 2008 года между Л. и ООО «Архитектурно-строительное бюро «ЭССЕ» в лице генерального директора Королева В.В. заключен договор подряда, расписка от 03 марта 2009 г. составлена Королевым В.В. о получении им от Кисс Р.Ю. денежных средств в счет оплаты по договору. При составлении расписки Кисс Р.Ю. действовал от имени заказчика по договору- Л., а Королев В.В.- от имени исполнителя ООО «Архитектурно-строительное бюро «Эссе».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу указанным выше судебным постановлением установлено, что денежные средства по расписке, в том числе 94000 р., передавались Киссом Р.Ю. как представителем Л. Королеву В.В., как представителю ООО «Архитектурно-строительное бюро «ЭССЕ» в исполнение договора подряда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами договора подряда являются Кисс Р.Ю. и Королев В.В.

Учитывая, что сторонами договора являются Л. и ООО «Архитектурно-строительное бюро «ЭССЕ», иск Кисса Р.Ю., основанный на неисполнении обязательства, возникшего из договора подряда, не может подлежать удовлетворению, так как предъявлен ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции как принятое с существенным нарушением норм материального права подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года отменить с принятием нового решения об отказе Киссу Р.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: