Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2015 (2-6744/2014;) ~ М-6390/2014 от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2015 по иску Решетова Д.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Евланникова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования. В период срока действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2014 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.. 07 ноября 2014 года ответчиком получена досудебная претензия истца с предложением произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С учетом результатов судебной экспертизы и того, что транспортное средство истца является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк» и последний является выгодоприобретателем по договору страхования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления на расчетный счет в банке в счет погашения кредита, оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. взыскать в пользу истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

    Представитель ответчика Пименова Е.А., действующая по доверенности, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что ответчик иск не признает, однако в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

    В предварительном судебном заседании представитель ответчика Пименова Е.А. ходатайствовала о назначении экспертизы, пояснив, что в результате проведенного в ООО «Экспертиза-НАМИ» трассологического исследования было установлено, что повреждения у автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного страхового случая, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 20 августа 2013 года между банком и Решетовым Д.С. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, а также договор залога приобретаемого транспортного средства. По условиям кредитного договора Решетов Д.С. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования автомобиля, по которому банк является выгодоприобретателем. На сегодняшний день задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, банк имеет преимущественное право на получение страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просит перечислить страховое возмещение на расчетный счет банка в счет погашения задолженности Решетова Д.С. по кредитному договору.

    Третье лицо Сержантов Н.А, в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.    

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

    Из пояснений представителя истца следует, что истец в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

    Из материалов дела видно, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как в результате проведенного страховой компанией в ООО «Экспертиза-НАМИ» трассологического исследования было установлено, что повреждения у автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного страхового случая.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ИП Барашкин А.А. повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП кроме повреждений крыла переднего левого, двери передней левой – в передней средней части, порога левого – в средней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате заявленного ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

    Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не вызывает сомнений, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражены используемые методики и расчеты, кроме того, из суммы ущерба исключена стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем не в результате заявленного ДТП.

Таким образом, сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенному с истцом составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что транспортное средство истца является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк» и последний является выгодоприобретателем по договору страхования.

    Из отзыва представителя ООО «Русфинанс Банк» следует, что банк выражает свое согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет в банке в счет погашения кредита истца.

    Истец также просит взыскать сумму страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет в банке в размере, необходимом для погашения кредита, а сумму, превышающую размер задолженности по кредиту, просит взыскать в пользу истца.

    Суду представлена справка ООО «Русфинанс Банк», согласно которой по состоянию на 03 апреля 2015 года ссудная задолженность истца по кредиту составляет <данные изъяты> руб..

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке в счет погашения кредита и в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (сумма превышающая задолженность по кредиту).

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба и оплате услуг представителя.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

    Учитывая, что факт ДТП и своевременного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не оспаривается, при этом, суд пришел к выводу о законности требований истца о выплате страхового возмещения, суд считает, что имеются все основания для применения к ответчику санкций за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Исходя из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб..

    Вместе с тем, с учетом поведения сторон и установленного судом факта того, что не все повреждения были получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, что дает страховой компании основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере в сумме <данные изъяты> руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет <данные изъяты> для погашения задолженности Решетова <данные изъяты>, назначение платежа – погашение кредита по договору №

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Решетова <данные изъяты> оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: