Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2022 ~ М-76/2022 от 24.01.2022

УИД № 57RS0027-01-2022-000120-83

Производство № 2-305/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года         город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Северного района г. Орла Харламова А. Н.

при секретаре Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой Елены Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о компенсации морального вреда, возмещении суммы утраченного заработка и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Е. Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (МУП «ЖРЭП» (З)) о компенсации морального вреда, возмещении суммы утраченного заработка и расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2021 года около 15 часов 00 минут, проходя около пятого подъезда дома № 8 по ул. Д. Блынского г. Орла, она поскользнулась и упала. При падении ударилась головой о бордюр, а спиной ударилась о лед. Дорожка, по которой она шла, не была очищена от снега и льда, также не была посыпана песком. В тот же день она обратилась в травмпунт больницы им. Боткина, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Врачом ей был рекомендован постельный режим и назначено обезболивающее средство. Так как длительное время боли в спине продолжались, она не могла ходить, сидеть, также не проходили головные боли, 26.02.2021 года она обратилась к врачу-неврологу в медицинский центр ООО «Медискан», который направил ее на МРТ-исследование позвоночника. По результатам МРТ был выставлен диагноз «<данные изъяты>. 04.03.2021 года врачом ей был назначен постельный режим и ношение корсета в течение шести недель. В апреле 2021 года ей было выдано направление на проведение судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненного ей вреда здоровью. Согласно заключению эксперта от 29.09.2021 года телесные повреждения в виде перелома 3,4,5 грудных позвонков с передней клиновидной их деформацией, сопровождающиеся отеком костного мозга, расценены экспертом как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой она понесла затраты на лечение и медицинское обследование на общую сумму в размере 19 737 рублей. В период с 01.02.2021 года по 30.04.2021 года она не могла работать, в связи с чем утратила заработок в размере 54 000 рублей. До настоящего времени она продолжает испытывать головные боли и боли в позвоночнике, продолжает носить корсет для поддержания позвоночника. Многоквартирный дом № 8 по ул. Д. Блынского в г. Орле находится в управлении МУП «ЖРЭП (З)», услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывает ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 29.07.2016 года. В состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Придомовая территория обслуживается управляющей организацией совместно с многоквартирным домом, так как является его неотделимой частью. В холодное время года в обязанности управляющих организаций входит очищение дорожек, тротуаров, подъездных путей от наледи, снежного покрова (вручную или с применением спецтехники); посыпание тротуарных/пешеходных дорожек, входных объектов (площадок возле подъездов, включая лестницы) смесью речного песка и соли. Управляющая организация не выполнила свои обязанности по содержанию общедомового имущества, очищение дорожек, тротуаров, подъездных путей от наледи, снежного покрова и посыпание тротуарных/пешеходных дорожек смесью речного песка и соли не произвела. В результате виновного бездействия ответчика ей причинен тяжкий вред здоровью. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 54 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 21 737,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 51 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 5257,50 рублей и расходы на оказание медицинских услуг и исследований в сумме 16480 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истица Болдырева Е. Н. и ее представитель по ордеру Гречун О. Н. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение Болдырева Е. Н. суду пояснила, что она проживает в многоквартирном жилом доме <адрес> который расположен на склоне. Дорожка к подъезду, в котором она проживает, идет с уклоном вниз. Чтобы зайти в подъезд жителям дома необходимо спуститься по этой дорожке вниз или спуститься по порожкам, которые постоянно находятся под снежным покровом и не очищаются от снега и наледи управляющей организацией. Так как после снегопада порожки не были очищены, ей пришлось пойти по дороге, также не очищенной от снега и наледи. На этой дорожке было очень скользко, она не удержалась и упала навзничь, при этом сильно ударилась спиной о лед и ударилась головой о бордюрный камень. Услышав ее крик, к ней на помощь подошел сначала сосед из ее дома, который оказался медицинским работником и ее муж. Сразу муж ее отвез в травмпункт для оказания медицинской помощи. В травмпункте она встретила соседа по дому, который тоже в этот день поскользнулся на этой дорожке и получил травму ноги. Как выяснилось потом, в этот день из-за наледи многие падали в этом месте. По результатам рентгенологического исследования, проведенного в травмпункте, патологии выявлено не было. Врачом ей было назначено обезболивающее и консультация невролога. Те рекомендации, которые были даны врачом-травматологом в поликлинике по месту ее жительства она выполняла, но сильные боли не проходили, поэтому она решила обратиться за медицинской помощью к другим врачам, в медицинский центр Сакара и ООО «Медискан» для того, что пройти более тщательное обследование в целях установления причины такой сильной продолжительной по времени боли в спине. По результатам МРТ был выявлен <данные изъяты>. Полученная травма сопровождалась сильными постоянными болями в спине, ограничивающими ее движения. Полученные ею повреждения в результате падения квалифицированы судебным медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени она испытывает боли в спине в положении стоя и сидя, поэтому по рекомендации врача старается носить поддерживающий корсет. В связи с полученной травмой она вынуждена была нести затраты на обследование, приобретение лекарств и медицинских изделий. Обращение в частный медицинский центр было обусловлено ее состоянием, которое не позволяло ей сидеть в очереди к врачу. В частном медицинском центре прием осуществляется по записи на определенное время. На момент получения травмы она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО6, трудовой договор был заключен с ней за пять дней до получения травмы. В соответствии с трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере 18 000 рублей. В результате получения травмы выйти на работу 01 февраля 2021 года она не смогла.

Ответчик МУП «ЖРЭП» (З) надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 2988, заслушав заключение старшего помощника прокурора Харламова А. Н., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истица Болдырева Е. Н. проживает по адресу: <адрес> явлется собственником ? доли указанного жилого помещения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014 года.

Собственники многоквартирного дома избрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется МУП «ЖРЭП» (З) на основании договора управления многоквартирным домом от 29.07.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 включены в том числе, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд ( п. 24).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 N 5/0073-ГС утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", в соответствии с которыми, дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории) ( п. 3.2.4).

Согласно п. 5.12 Правил благоустройства организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить уборку придомовой территории в соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Судом установлено, что 30.01.2021 года около многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Д. Блынского г. Орла в результате падения на придомовой территории указанного дома истицей были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истицей медицинскими документами БУЗ ОО «Городская больница им. С. П. Боткина», заключениями врачей медицинского центра Сакара, ООО «МРТ-Эксперт Орел», ООО «Диагностический медицинский центр», ООО «Медискан».

Согласно заключению государственного судебного медицинского эксперта БУЗ ОО «Орловского бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 указанная травма позвоночника по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) расценена экспертом как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза проводилась в рамках рассмотрения материала проверки КУСП – 2988 по факту обращения Болдыревой Е. Н. о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Постановлением УУП ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу от 07.10.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения Болдыревой Е. Н. телесных повреждений, причинивших ей тяжкий вред здоровью, за отсутствием события совершенного в отношении Болдыревой Е. Н. противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В подтверждение неисполнения управляющей организацией своих обязательств по уборке придомовой территории в январе 2021 года истицей представлены фотографии состояния придомовой территории в день получения травмы и места падения истца, из которых следует, что МУП «ЖРЭП (З)» не выполняются работы по содержанию придомовой территории, в том числе, очистки придомовой территории от снега и льда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые являлись очевидцами произошедшего, подтвердили факт получения истицей травмы на придомовой территории многоквартирного дома № 8 по ул. Д. Блынского в г. Орле, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории в январе 2021 года.

Как следует из материалов дела, Болдырева Е. Н. 18.11.2021 года обратилась в МУП ЖРЭП (З) с претензией, в которой просила в связи с полученной по вине управляющей организацией травмой возместить ей утраченный заработок в размере 54 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в общей сумме 19 737 рублей и компенсировать ей причиненный моральный вред путем выплаты денежной компенсации в размере 1 500 000 рублей.

Письмом МУП «ЖРЭП (З) от 22.11.2021 года претензия Болдыревой Е. Н. оставлена управляющей организацией без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что истицей не представлено доказательств причинения ей вреда по вине управляющей организации, не представлено документов, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов и корсета, не представлено документов в обоснование размера утраченного заработка. Относительно требования о компенсации морального вреда ответчик полагал требования необоснованно завышенными.

Установив, что управляющая организация в конце январе 2021 года не выполняла работы по уборке придомовой территории от снега и наледи, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирного дома.

Учитывая, что МУП «ЖРЭП (З) состоит в договорных отношениях с истицей, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, мер, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, не приняло, в результате бездействия МУП «ЖРЭП (З) истице причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к убеждению, что Болдырева Е. Н. в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не исключает гражданско-правовой ответственности управляющей организации за причинение вреда истице.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученных ею травм и перенесенных истцом страданий, длительность лечения, необходимого для восстановления здоровья. Полученные истцом телесные повреждения классифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), в результате полученной травмы Болдырева Е. Н. на протяжении всего лечения испытывала боль в позвоночнике, дискомфорт, связанный с лечением. <данные изъяты> представляет собой повреждение составляющих опорно-двигательного аппарата, в связи с чем, движения истца были ограничены и она вынуждена была носить корсет.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Судом установлено, что на момент получения истицей травмы она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО6, на основании трудового договора № 2 от 25.01.2021 года была принята на работу продавцом в магазин «Все для дома и дачи», в период с 25 по 29 января проходила стажировку, к основной работе должна была приступить 01.02.2021 года. В соответствии с трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере 18 000 рублей.

В связи с полученной травмой в период с 30.01.2021 года и по 15.04.2021 года истица была нетрудоспособна.

Проверив расчет утраченного заработка, суд признает его правильным.

В связи с полученной травмой истица понесла затраты на лечение и медицинское обследование в общей сумме 21 737,50 рублей. Затраты на лечение и медицинское обследование подтверждаются представленными истицей договорами на оказание медицинских услуг, кассовыми чеками.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение и медицинское обследование, так как Болдырева Е. Н. нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с учетом суммы удовлетворенных требований истца составляет 161 368,75 рублей ((250 000 + 51 000 + 5257,50 +16480) / 2 = 161 368,75).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что представление интересов истца при рассмотрении данного дела судом осуществляла адвокат Гречун О. Н. на основании ордера № 029 от 10.03.2022 года, с которой истцом 21.01.2022 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке необходимых документов для взыскания в судебном порядке с МУП ЖРЭП (З) денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение, а также представление интересов Болдыревой Е. Н. в суде.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 рублей. Согласно квитанциям № 543388 от 21.01.2022 года и № 543395 от 13.04.2022 года Болдырева Е. Н. внесла в кассу адвокатского кабинета 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с МУП ЖРЭП (З) в пользу Болдыревой Е. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда здоровью и защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, то с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Город Орел на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2682,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдыревой Елены Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о компенсации морального вреда, возмещении суммы утраченного заработка и расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу Болдыревой Елены Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 51 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 5257,50 рублей, расходы на оказание медицинских услуг и исследований в сумме 16480 рублей, штраф в размере 161 368,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 504 106 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2682 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья                              Тишаева Ю.В.