Решение по делу № 33-4951/2016 от 30.03.2016

Судья Анисимова В.С.

Дело № 33-4951-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела 11 мая 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления ФСКН России по Пермскому краю на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Потемкиной Л.Ф. ** руб. в качестве компенсации морального вреда,

отказать в удовлетворении остальных исковых требований ПотемкинойЛ.Ф.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 декабря 2015 года истец Потемкина Л.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере ** руб.

В обоснование исковых требований указано, что сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (далее по тексту – Управление ФКСН России по Пермскому краю) было возбуждено уголовное дело, 17.04.2014 Потемкина Л.Ф. была задержана в порядке статьи 91 УПК РФ за совершение 5 и 17 апреля 2014 года преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части четвёртой статьи 228.1 УК Российской Федерации, частью третьей статьи 30, пунктами «а», «г» части четвёртой статьи 228.1 УК Российской Федерации.

19 апреля 2014 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 25марта 2015 года уголовное преследование в отношении Потемкиной Л.Ф., обвиняемой в совершении 5 и 17 апреля 2014 года преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части четвёртой статьи 228.1 УК РФ, частью третьей статьи 30, пунктами «а», «г» части четвёртой статьи 228.1 УК Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Потемкина Л.Ф. полагает, что в связи с незаконным уголовным преследованием она испытала нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлениях, которых она не совершала, длительным содержанием под стражей; она продолжительное время находилась в стрессовой ситуации, что привело к обострению хронических заболеваний и ухудшению состояния её здоровья, она не получала необходимое лечение.

Суд постановил вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление ФСКН России по Пермскому краю просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, считает, что решение суда принято с нарушением норма материального и процессуального права.

Прокурор Верещагинского района Пермского края представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно пункту 34 статьи5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2014 возбуждено уголовное дело № ** в отношении П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению, совершенному 12.02.2014.

16.04.2014 возбуждено уголовное дело № ** в отношении П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по преступлению, совершенному 08.04.2014.

17.04.2014 возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пунктом «г» ч. 4 cт. 228.l УК РФ, по преступлению, совершенному 09.04.2014.

17.04.2014 Потемкина Л.Ф. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (уголовное дело № **).

18.04.2014 Потемкиной Л.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19.04.2014 судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении Потемкиной Л.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.12.2014 Потемкиной Л.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений:

12.02.2014, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

28.02.2014, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

05.04.2014, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

08.04.2014, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

09.04.2014, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

17.04.2014, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Верещагинского районного суда от 25.03.2015 Потемкина Л.Ф. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление 12.02.2014), сприменением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление 08.04.2014), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6лет со штрафом в размере 10 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потемкина Л.Ф. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 28.02.2014) и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 09.04.2014) - оправдана. В соответствии со cт. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию и разъяснено право обратиться в суд с требованием возмещения вреда, связанное с уголовным преследованием.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Потемкиной Л.Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 cт. 228.l УК РФ (по эпизоду 05.04.2014), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 17.04.2014).

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 25.03.2015 уголовное преследование в отношении Потемкиной Л.Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам 05.04.2014 и 17.04.2014) прекращено по пункту 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя исковые требования Потемкиной Л.Ф., суд обоснованно сделал вывод, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности подтверждаются материалами дела, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере ** руб. с учётом обстоятельств дела, степени перенесённых истцом страданий, требований разумности и справедливости, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание что:

- факт незаконного уголовного преследования в отношении истца подтвержден приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 25.03.2015 и постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 25.03.2015 о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

- указанными обстоятельствами доказывается факт причинения нравственных страданий Потемкиной Л.Ф. в связи с переживаниями за исход расследования и рассмотрения дела судом, страхом, связанным с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленных ей преступлений, неоднократными вызовами к следователю для проведения следственных действий и рассмотрением дела судом, а так же длительным содержанием Потемкиной Л.Ф. в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в период следствия, Потемкина Л.Ф. испытывала повышенную психологическую нагрузку на протяжении длительного периода времени с 17.04.2014 по 25.03.2015 и данный факт, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами,

- при определении размера компенсации морального вреда следует учесть степень перенесенных нравственных страданий истца, тяжесть и объем незаконно предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, избранная мера пресечения, что Потемкина Л.Ф. ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления и отбывала наказание в виде лишения свободы, что гипертонической болезнью она страдает более 5 лет, что находясь на свободе к узким специалистам (окулисту и хирургу) по поводу выявленных заболеваний не обращалась и лечение не проходила, на учете в больнице по месту жительства в связи с гипертонической болезнью не стояла и медикаментозное лечение, назначенное врачом, не проходила; размер компенсации морального вреда должен быть также адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца; с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, следует определить размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей, который отвечает степени нравственных страданий истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Выводы суда являются полными, доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Управления ФСКН России по Пермскому краю, что:

- истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в связи с исключением из всего объёма предъявленного обвинения двух составов преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части четвёртой статьи 228.1 УК РФ, частью третьей статьи 30, пунктами «а», «г» части четвёртой статьи 228.1 УК Российской Федерации, при наличии факта осуждения истца по иным составам преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части четвёртой статьи 228.1 УК РФ, частью третьей статьи 30, пунктами «а», «г» части четвёртой статьи 228.1 УК Российской Федерации,

- не могут быть приняты во внимание судом доводы истца о наличии нравственных страданий в связи с задержанием и помещением под стражу за преступления, которые истцом не совершались (применительно к исключённым составам преступлений), поскольку истцу вменялись и другие эпизоды преступной деятельности, за совершение которых Потемкина Л.Ф. осуждена,

- необоснованны выводы суда, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав Потемкиной Л.Ф., нравственные страдания (переживания) истца в связи с исходом расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, неоднократными вызовами к следователю для проведения следственных действий, длительным содержанием под стражей, поскольку ПотемкинойЛ.Ф. вменены иные составы преступлений, за совершение которых она осуждена и применительно к которым ей избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, осуществлялись вызовы к следователю, проводились с участием истца следственные и иные процессуальные действия, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах и обстоятельствах дела, применительно к данному спору установил, что Потемкина Л.Ф. имеет право на реабилитацию, и установил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учётом тяжести предъявленного обвинения, степени перенесённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

- исключение из всего объёма предъявленного Потемкиной Л.Ф. обвинения части составов преступлений свидетельствует лишь об уменьшении объёма обвинения и не свидетельствует о возможности компенсации морального вреда,

- судом не учтено, что уголовное преследование в отношении истца по указанным эпизодам преступной деятельности прекращено не в связи с фактическим отсутствием совершения преступлений, а по формальному основанию – нарушение сотрудниками Управления ФСКН России по Пермскому краю требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», -

не основаны на нормам материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Из шести эпизодов обвинения, по которым Потемкина Л.Ф. привлекалась к уголовной ответственности, по двум эпизодам обвинения она оправдана приговором суда, по двум эпизодам обвинения уголовное преследование прекращено постановлением суда в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. При этом установленный в уголовном деле факт нарушения сотрудниками Управления ФСКН России по Пермскому краю требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», подтверждает обоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что является ошибочными утверждения ответчика об исключении квалифицирующих признаков состава преступления или иной квалификации преступных действий истца по четырём эпизодам обвинения, по которым она на протяжении длительного времени подвергалась незаконному уголовному преследованию. Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае факт причинения морального вреда установлен судом, признается в качестве такового законом и не требует доказывания.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСКН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда