Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11207/2014 ~ М-7170/2014 от 13.08.2014

2-11207/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцев А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 34 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка (пункт 1.1.4) в размере 6.9% от суммы кредита, а также комиссию за подключение к программе страхования (пункт 1.1.5).

Таким образом, истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей в счет комиссии и страховой премии (из расчета соответственно: <данные изъяты>). Данные условия кредитного договора истец полагает незаконными, просит суд признать недействительными условия данного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, заключению договора страхования; взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии и страховой премии, <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца - ДД.ММ.ГГГГ., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, а также штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 48,49), представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал против заочного производства (л.д. 50). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 1.1.4 договора, за получение наличных денежных средств через кассу банка заемщик одновременно с получением кредита вносит платеж банку в размере 6.9% от суммы кредита; согласно пункту 1.1.5 договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора; вся сумма, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13), комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля (согласно квитанциям - л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 4) на указанные суммы, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования отказано (л.д. 8).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако в данном случае комиссия (за получение наличных денежных средств) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств не допускается, поскольку данное условия договора ущемляет права истца как потребителя. В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная банком, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в определенной страховой компании, право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Данных о возможности заключения кредитного договора в отсутствие договора страхования суду не представлено.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Кроме того, в силу положений статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования, незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, поэтому является недействительным и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, заключению договора страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет неосновательного обогащения (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в порядке статей 28, 31 закона о защите прав потребителей в размере 3 % за каждый день просрочки:

в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца о возврате спорной суммы- ДД.ММ.ГГГГ., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения претензии потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно иску) из расчета: <данные изъяты> х 3% х 35 дней, но не больше цены услуги.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о несоразмерности заявленной неустойки не заявил.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты> х 8.25/360 х 365, где 365 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ.), в пределах иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета: <данные изъяты>).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием суммы комиссии, страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рубль (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>): 2), всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в деле, требований разумности (статья 100 ГПК РФ), отсутствия возражений со стороны ответчика, суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей (согласно расписки, договору - л.д.22-24), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов- <данные изъяты> рублей, всего по иску – <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Зайцев А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Зайцев А.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, заключению договора страхования.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Зайцев А.А. <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.