Решение по делу № 2-82/2018 ~ М-68/2018 от 06.06.2018

         № 2- 82/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 28 июня 2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием истца Ускова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-82/2018 года по иску Ускова А. А. к администрации Бердюжского муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усков А.А. обратился в суд с иском к администрации Бердюжского района, в котором просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти его матери, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанное имущество за Усковым А. А. в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что он является единственным наследником, фактически принявшим наследство, после смерти его матери, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни приобрела у ФИО1 по расписке квартиру, расположенную (в настоящее время) по адресу <адрес> владела и пользовалась ею как собственной с 1996 года до дня своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ., после чего наследство принял он и владеет им до настоящего времени. Правоустанавливающие документы при жизни не оформила. Факт принятия им наследства в виде указанной в иске квартиры после смерти ФИО2 подтвержден решением Сладсковского районного суда от 28.04.2015г. Другие наследники, принявшие наследство, отсутствуют. К нотариусу обратился только он. Свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдано ввиду отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на квартиру.

В судебном заседании истец Усков А.А. исковые требования поддержал, настаивал на признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дополнил, что его сестры ФИО9, ФИО10 и ФИО12, а также его брат ФИО11 споров по наследственному имуществу не заявляют, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону, не обратились.

Определением Бердюжского районного суда от 08.06.2018г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1, которая, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Ишимским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области, умерла ДД.ММ.ГГГГ. По информации нотариуса нотариального округа: г.Ишим, Ишимского района Тюменской области Луговой С.В. от 27.06.2018г., в соответствие со сведениями из реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после умершей ФИО1 (по состоянию на 27.06.2018г.) не зарегистрировано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не заявили.

Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области Матвеева Н.С., действующая на основании доверенности № от 17.05.2018г, в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений по существу иска ответчиком не заявлено (л.д.38).

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ускова А.А..

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК «Бердюжский», в лице председателя ФИО6, и ФИО1, квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., (в настоящее время, согласно приказу комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского района от 20.11.2017г. № о присвоении адреса и справе администрации Окуневского сельского поселения от 06.03.2015г. № об упорядочении адресного хозяйства, адрес квартиры: <адрес>), в порядке приватизации была передана в собственность ФИО1 (л.д.41).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купила у ФИО1 приватизированную квартиру, расположенную в <адрес>. В расписке указаны паспортные данные сторон и имеются их подписи, которые удостоверены исполкомом Окуневского Совета депутатов трудящихся Бердюжского района и зарегистрирован в реестре за № от 10.10.1996г. (л.д.20).

Согласно записи акта о смерти № от 13.05.2014г., составленной Ишимским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области, ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. По информации нотариуса нотариального округа: г.Ишим, Ишимского района Тюменской области Луговой С.В. от 27.06.2018г., в соответствие со сведениями из реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после умершей ФИО1 (по состоянию на 27.06.2018г.) не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2018г., справе БТИ от 24.04.2017г.№ о принадлежности, выписке из реестра муниципального имущества МО Бердюжский муниципальный район № от 11.04.2018г., уведомлению Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18.06.2018г. № и информации МТУ Росимущества в Тюменской области от 22.06.2018г. №, сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру отсутствуют, в реестрах муниципального имущества МО Бердюжский муниципальный район, государственного имущества Тюменской области и федерального имущества данная квартира не числится (л.д.10-12,15,17,40,42).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Бердюжским отделом ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> (л.д.7).

Доводы истца Ускова А.А. о том, что ФИО2 открыто и добросовестно пользовалась спорной квартирой, как своей собственной, с момента ее покупки, с 10.10.1996г., проживала в ней, была зарегистрирована в ней по месту жительства до дня своей смерти, ответчиком не оспариваются и подтверждены адресной справкой главного специалиста-эксперта МП ОП № 2 (дислокация с.Бердюжье) МО МВД России «Голышмановский» ФИО7, согласно которой, ФИО2, в период, с 24.11.2003г. по 26.04.2009г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу:<адрес> (л.д.16).

Согласно свидетельству о рождении (повторному) № от 28.07.2010г., выданному Первомайским отделом ЗАГС Томской области, и справке Сладковского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области № от 02.03.2015г., истец Усков А.А. является сыном наследодателя ФИО2, и с силу ст.1142 ГК РФ- наследником первой очереди.

Согласно информации нотариуса нотариального округа Бердюжский район Тюменской области Скипина С.П. от 26.02.2015г., после смерти ФИО2, Усков А.А. является наследником первой очереди и призван к наследованию, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, ему было рекомендовано представить нотариусу вступившее в законную силу решение суда об установлении факта принятия наследства (л.д.13).

Согласно решению Сладковского районного суда Тюменской области от 28.04.2015г., вступившему в законную силу 28.05.2015г., установлено, что Усков А.А. единственный из наследников, фактически принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л..21,22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, ФИО2 вступила во владение спорным имуществом по воле титульного собственника, на основании сделки купли продажи с ФИО1, при этом сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся, с 10.10.1996г. и до дня своей смерти, 26.04.2009г., в течение периода времени более 12 лет, ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой как своей собственной.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО2 владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени и на день рассмотрения дела судом, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Истец Усков А.А. является универсальным правопреемником ФИО2, владевшей спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно в течение 12 лет 5 месяцев, в связи с чем, при вступлении им в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент смерти ФИО2 право собственности за ней на спорную квартиру зарегистрировано не было, предусмотренный ст.234 ГК РФ срок приобретательной давности не истек, в силу ст.ст.234,1112 ГК РФ, квартира не подлежала включению в наследственную массу, но истец Усков А.А., являющийся правопреемником ФИО2, фактически принял наследство после ее смерти, со дня ее смерти и по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным в иске недвижимым имуществом, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Ускова А.А. и признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ускова А. А. удовлетворить.

Признать за Усковым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья