Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2015 ~ М-1980/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2737/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретареСидельниковой А.П.,

с участием:

представителя истцаМартынова А.Ю., по доверенностиВолошина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуМартынова А. Ю. к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.Ю.обратился в суд с иском к ООО «СК «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, <данные изъяты><данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Руденко В.Н., автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> находящегося под управлением водителя Пащенко И.И. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящегося по управлением водителя Мартынова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан водитель Пащенко И.И.

<данные изъяты>., учитывая, что гражданская ответственность виновника Пащенко И.И. застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст.12, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в Ставропольский филиал ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В сроки, установленные Федеральным законом от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ООО «СК «<данные изъяты>», выплаты страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не предоставила.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертного заключения №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненного ИП Морозов А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Мартынов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие не представил суду уважительности причин не явки. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования Мартынова А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Ставрополь, на ул. Фроленко <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Руденко В.Н., автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> находящегося под управлением водителя Пащенко И.И. и автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящегося по управлением водителя Мартынова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Пащенко И.И.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Пащенко И.И. застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» (полис ССС № <данные изъяты>).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию в и предоставлены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 3.11 положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ООО «СК «<данные изъяты>», выплаты страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не предоставила.

Из материалов дела усматривается, что истец с целью проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ИП Морозов А.В.

Согласно экспертного заключения №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного ИП Морозов А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд считает возможным положить в основу решения расчет стоимости ущерба, приведенный экспертом ИП морозов А.В. в экспертном заключение №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, поскольку оно мотивировано, имеет ссылки на соответствующую нормативную базу, а также основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту б) пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию с ООО «СК «<данные изъяты>», а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На <данные изъяты> года просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней. Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей копеек, из расчета: <данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>. Суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным удовлетворить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>*<данные изъяты>%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу Мартынова А.Ю. суммы расходов в размере <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг суд полагает данную сумму обоснованной, и считает возможным удовлетворить требования в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМартынова А. Ю. к ООО «СК «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в пользуМартынова А. Ю. сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в пользуМартынова А. Ю. неустойку в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в пользуМартынова А. Ю. в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользуМартынова А. Ю. расходы по оплате независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользуМартынова А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в пользуМартынова А. Ю. на нотариальное оформление доверенности в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в пользуМартынова А. Ю. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.