Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5426/2013 ~ М-5032/2013 от 28.10.2013

Дело №2-5426/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменкова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Деменков А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.05.2012 года автомобиль истца ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО «Росгосстрах», где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). С предложением урегулировать страховой случай в натуральной форме путем направления на ремонт истец не согласился из-за несогласия с объемом предложенных работ, полагая, что ремонт деформированного пластмассового бампера без его замены невозможен, противоречит рекомендациям производителя. После получения отказа в ремонте с заменой бампера истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчиком был выдан отказ в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 38 453 рублей - стоимость ремонта автомобиля без учета износа согласно заключения ООО Экспертно-юридический центр «Фемида», 38 316,50 рублей - неустойку согласно Закона о защите прав потребителей, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 3 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 679,91 рублей - почтовые расходы по отправке судебных телеграмм (333,94 руб.+345,97 руб.), 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Деменков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец является потребителем услуги имущественного страхования. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением требований потребителя по выплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71-73). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Третье лицо - Кузнецов К.Ю. в судебное заседание явился. Вину в произошедшем ДТП не оспаривает, пояснил, что за нарушение правил дорожного движения был на год лишен права управления транспортным средством. Возражений по иску и по заключению экспертизы, представленной истцом, не представил.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2011года истцом заключен с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак № получен полис КАСКО СБ50 № (л.д.14). Срок действия полиса КАСКО с 17.12.2011 года по 16.12.2012 года, страховая сумма 389 000 рублей. Страхователем является истец. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является страхователь, указанный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Стоимость полиса КАСКО составила 38 316,50 рублей (л.д.14). Форма выплаты страхового возмещения, согласно условий страхования – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец свою обязанность по оплате полиса страхования выполнил в полном объеме, оплатив страховую премию в сумме 38 316,50 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, на <адрес>, по вине Кузнецова К.Ю. произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.25).

21.05.2013 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах» (л.д. 26), предоставил автомобиль на осмотр (л.д.27). Согласно акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» среди повреждений автомобиля указана, в том числе, деформация облицовки заднего бампера, а способ устранения повреждения указан в виде ремонта бампера и его окраски. 18.06.2012 года истцу выдано страховщиком направление на ремонт автомобиля согласно акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.28). Истец с предложенным вариантом ремонта не согласился, 08.08.2012 года вручил страховщику претензию, указав что при деформации пластикового бампера согласно технологии завода-производителя требуется его замена, а не ремонт, потребовал осуществления выплаты в денежной форме (л.д.29).

20.08.2012 года письмом № страховщиком в удовлетворении претензии было отказано (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию вх. № о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставил отчет ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» о стоимости ремонта автомобиля ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак № для устранения повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 38 453 рублей без учета износа (л.д. 52).

Ответчик письмом № от 04.06.2013 года предложил истцу выдать направление на ремонт автомобиля (л.д.54).

23.07.2013 года истец вручил страховщику повторную претензию вх. № с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.55), указал, что с предложенной технологией ремонта не согласен, поскольку она не соответствует технологии завода-производителя, повторно потребовал осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик письмом № от 01.08.2013 года в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал, указав, что выплата возмещения в денежной форме не предусмотрена договором страхования (л.д.56-57).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» № 1/15.10.12/ч по оценке стоимости ремонта автомобиля истца (л.д.35-51), поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

Суд учитывает, что ответчиком и третьим лицом возражений по отчету ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом суд признает доказанной стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП согласно отчета ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» в размере 38 453 рублей без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд соглашается с доводами истца, что ремонт автомобиля согласно акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует технологии завода-производителя, поскольку согласно акта осмотра ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» (л.д. 46) установлена деформация пластика в левой части облицовки заднего бампера и установлено, что требуется его замена и покраска. Документы, подтверждающие квалификацию специалистов к отчету ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» приложены. Документов, подтверждающих квалификацию сотрудника ООО «Автоконсалтинг плюс», составлявшего акт осмотра, суду не представлено, в связи с чем данный акт осмотра суду представляется менее объективным.

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в денежной форме суд признает незаконным в связи со следующим. Указание в договоре страхования только на один способ страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА - противоречит пункту 3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которым определено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Федеральным законом № 172-ФЗ от 10.12.2003 года в статью 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» внесены изменения, которыми исключена возможность замены страховой выплаты в денежной форме компенсацией ущерба в натуральной форме. Таким образом, право истца на получение страхового возмещения в денежной форме и обязанность ответчика осуществить выплату в денежной форме основаны на Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец. ООО «Русфинанс Банк» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» только в случае полной либо конструктивной гибели автомобиля. Полной гибели автомобиля в рассматриваемом случае не произошло. Согласно п.13.5 Правил страхования (л.д.17-24) конструктивной гибелью признается причинение таких повреждений автомобилю, что стоимость ремонта равна или превышает 75 % стоимости застрахованного транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля равная 38 453 рублей не превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, установленной в размере 389 000 рублей.Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает лимита ответственности страховой компании в размере 389 000 рублей, согласно полиса КАСКО, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу истца в качестве страхового возмещения 38 453 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО Экспертно-юридический центр «Фемида».

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ООО «Росгосстрах» исполнителем услуги.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 38 316,50 рублей за просрочку выполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд считает подлежащим удовлетворению.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 38 316,50 рублей. Истец свои обязательства по оплате услуги выполнил. Ответчик требования истца по выплате страхового возмещения в денежной форме не выполнил. Истцом направлены ответчику досудебные претензии с требованием о выплате в денежной форме 08.08.2012 года (л.д. 29), 17.05.2013 года (л.д. 52), 23.07.2013 года (л.д.55). Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты 20.08.2012 года (л.д.31), 01.08.2013 года (л.д.56-57). На дату вынесения решения суда просрочка выплаты составляет 490 дней, с даты первого отказа в выплате, и 144 дня с даты отказа в выплате после полученных страховщиком последующих досудебных претензий.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 149,50 рублей в день (38 316,50 руб х 3 %). Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на 490 дней с даты выдачи первого отказа в выплате должен составить 563 255 рублей (1 149,50 руб./день х 490 дн.). Размер неустойки за просрочку выплаты на 144 дня с даты выдачи отказа на досудебные претензии, то есть после отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя должен составить 165 528 рублей (1 149,50 руб./день х 144 дн.).

Поскольку размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги имущественного страхования, то он должен быть уменьшен согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» до 38 316,50 рублей.

Размер неустойки 38 316,50 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей взысканию в полном объеме.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в денежной форме, длительности нарушения права, суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено, а суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной страховщику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить Деменкову А.В. все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 3 000 рублей - расходы по оплате экспертизы (л.д.33-34), 679,91 рублей - почтовые расходы по оплате судебных телеграмм (333,94 руб. (л.д.71-72) +345,97 руб. (л.д.74-75)). Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст.132 ГПК РФ, истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца вручались претензии с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 884,75 рублей (50 % от суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (38 453 руб.+ 38 316,50 руб.+5 000 руб.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 703,08 рублей (2 503,08 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки (800 руб.+3 % *((38 453 руб.+38 316,50 руб.)-20 000 руб.) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Деменкова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деменкова ФИО8 38 453 рублей - страховое возмещение ущерба, 38 316 рублей 50 копеек - неустойку, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 679 рублей 91 копейку - почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 40 884 рублей 75 копеек - штраф, а всего взыскать 141 334 (сто сорок одну тысячу триста тридцать четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2 703 (две тысячи семьсот три) рубля 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов