Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2017 от 18.04.2017

Дело № 1-150/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года                                   г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Битарова В.М.,

подсудимого Проворова С.Н.,

защитника Чиркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Проворова С.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Проворов С.Н. незаконно изготовил боеприпасы, а также незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступления совершены в Двиницком сельском поселении <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Проворов С.Н., находясь в <адрес>, не имея специального разрешения на приобретение и хранение в установленном законном порядке гладкоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно нарушая ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», используя имеющиеся у него гильзы 16 калибра, капсюли-воспламенители, порох, дробь, войлочные пыжи и картонные прокладки, с помощью бумаги, мерки для пороха и дроби незаконно изготовил боеприпасы к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию 16 калибра – 5 охотничьих патронов 16 калибра, намереваясь их использовать в дальнейшем в личных целях. Данные боеприпасы обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 при производстве осмотра места происшествия – указанного дома.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13:30 минут ДД.ММ.ГГГГ Проворов С.Н., не имея предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, ношение и хранение в установленном законном порядке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, незаконно, в личных целях хранил в <адрес> взрывчатое вещество метательного действия, используемое для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодное для производства взрыва, – 228 г промышленно изготовленного бездымного охотничьего пороха, оставшегося после смерти его отца, ФИО9

Органом предварительного расследования Проворов С.Н. также обвиняется по второму эпизоду в незаконном приобретении взрывчатого вещества.

Подсудимый Проворов С.Н. вину в совершении преступлений по первому эпизоду признал полностью, по второму эпизоду – частично, отрицал факт незаконного приобретения им пороха, поскольку активных действий, направленных на приобретение пороха он не предпринимал, а лишь согласился с тем, что в доме его родителей, куда он приехал проживать после расторжения брака, хранился оставшийся после смерти его отца порох. От дачи показаний по первому эпизоду отказался.

Согласно показаниям Проворова С.Н., данным в ходе дознания, <адрес> достался ему от отца – ФИО9, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ружьем, порохом, патронами и приспособлениями для самостоятельного снаряжения патронов: дробью, пыжами, прокладки, бумагой, меркой для пороха и дроби. Он понимал, что эти предметы находятся в доме незаконно. Пять патронов он снарядил сам ДД.ММ.ГГГГ и хранил их в деревянном ящике на полке в прихожей с целью дальнейшего использования в охоте. ДД.ММ.ГГГГ ружье он случайно утопил в реке. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции с целью проверки, имеются ли у него незаконно хранящиеся оружие, порох, иные предметы, запрещенные к свободному обороту. Он заверил полицейских, что запрещенных предметов не хранит. С его разрешения полицейские осмотрели его жилище и обнаружили порох и патроны. (л.д. 67-70)

ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений Проворов С.Н. признался в незаконном хранении пороха и патронов. (л.д. 17)

Вина Проворова С.Н. в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что, получив оперативную информацию о возможном наличии у подсудимого запрещенных к свободному обороту предметов – оружия и боеприпасов, он вместе с оперуполномоченным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> по месту жительства подсудимого. Он спросил у подсудимого разрешения осмотреть его дом. Тот согласился. В присутствии понятых подсудимому был задан вопрос, располагает ли он запрещенными к свободному обороту предметами: оружием, боеприпасами. Подсудимый ответил отрицательно, полагая, что осмотр его жилища не приведет к обнаружению пороха и патронов. При осмотре дома подсудимого на полке в прихожей обнаружены и изъяты охотничьи патроны 16 калибра, банка с бездымным охотничьим порохом, приспособления для снаряжения патронов.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует аналогичное. (л.д. 112-114)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он в качестве понятого принимал участие в осмотре дома Проворова С.Н. в <адрес> Проворов в начале следственного действия отрицал наличие у него патронов, пороха, свое жилище осмотреть разрешил. В ходе осмотра дома Проворова на полке в прихожей обнаружен деревянный ящик с металлической банкой с порохом, снаряженными патронами 16 калибра, пыжами, пулями, прибором для снаряжения патронов. Со слов Проворова, данные предметы он намеревался использовать на охоте. (л.д. 90-92)

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания. (л.д. 93-95)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он как лицо, ответственное за хранение изъятого оружия и боеприпасов МО МВД России «Сокольский», ДД.ММ.ГГГГ принял от оперуполномоченного ОУР ФИО5 металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с веществом, похожим на порох, прибор для снаряжения патронов, 11 патронов, полимерный пакет с войлочными пыжами в количестве 85 штук и картонной прокладкой, полимерный пакет с пулями в количестве 22 штук, два контейнера-пыжа. (л.д. 45-47)

Кроме того, вина Проворова С.Н. в совершении преступлений подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, где изъяты 11 патронов, банка с порохом, пакеты с войлочными пыжами, картонной прокладкой, пулями, пыжами-контейнерами, а также прибор «<данные изъяты>» для снаряжения патронов 16 калибра (л.д. 6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 указанных предметов (л.д. 50-52);

- справкой Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Проворов С.Н. в лицензирующий орган с заявлением о приобретении огнестрельного оружия не обращался, на учете в качестве владельца такого оружия не состоит (л.д. 32);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых в доме подсудимого (л.д. 101-106);

- вещественными доказательствами: металлической банкой с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», бездымным охотничьим порохом массой 228 г, прибором для снаряжения патронов, патронами, войлочными пыжами, картонной прокладкой, пулями в количестве 9 штук, цилиндрическими пулями в количестве 13 штук, двумя контейнерами-пыжами, двумя дисками с фотофайлами (л.д. 109-111).

Согласно заключению баллистической экспертизы №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ
года патроны, изъятые в доме Проворова С.Н., являются охотничьими патронами 16 калибра и относятся к категории боеприпасов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию 16 калибра, изготовлены (снаряжены) самодельным способом. (л.д. 62-64)

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы №т от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в доме Проворова С.Н., является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом массой 228 г – взрывчатым веществом метательного действия, используемым для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодным для производства взрыва. (л.д. 56-57)

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец подсудимого – ФИО9, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119)

Согласно справке ОЛРР по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Харовскому и Вожегодскому районам Росгвардии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отец подсудимого не имел разрешения на хранение и ношение оружия. (л.д. 125)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Об умысле Проворова С.Н. на незаконные изготовление боеприпасов, хранение взрывчатых веществ свидетельствуют отсутствие у него специального разрешения на приобретение и хранение в установленном законном порядке боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию, поведение Проворова после совершения преступления, характер совершенных подсудимыми действий, их направленность.

Суд исключает из объема обвинения Проворова С.Н. незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку в описании преступного деяния по второму эпизоду органом дознания не конкретизированы обстоятельства приобретения подсудимым пороха.

Кроме того, в ходе судебного следствия версия подсудимого об отсутствии с его стороны активных действий, направленных на приобретение пороха, ничем не опровергнута.

Как установлено в судебном заседании, порох ранее принадлежал отцу подсудимого. Непринятие органами власти после смерти ФИО9 своевременных мер по обнаружению и изъятию пороха не предполагает безусловной уголовной ответственности за его приобретение кем-либо из числа лиц, проживающих впоследствии в месте нахождения данного пороха.

Действия Проворова С.Н. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку подсудимый незаконно изготовил боеприпасы.

Действия Проворова С.Н. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку подсудимый незаконно хранил взрывчатое вещество.

Принимая во внимание поведение Проворова С.Н. в судебном заседании, учитывая отсутствие сведений о наличии у него отклонений в психическом развитии, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, <данные изъяты>, характеризующегося положительно. (л.д. 79-89)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд признает в качестве явок с повинной его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает обоснованным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа по обоим эпизодам преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим эпизодам суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ – назначить наказание условно и установить подсудимому испытательный срок.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая банка с бездымным охотничьим порохом массой 228 г, 11 патронов, 22 пули – подлежат передаче в соответствующую службу органа полиции для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», два диска с фотофайлами – хранению при уголовном деле, прибор для снаряжения патронов, полимерный пакет с войлочными пыжами в количестве 85 штук и картонной прокладкой, два пластмассовых контейнера – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Проворова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Проворову С.Н. наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Проворову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязать Проворова С.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённому Проворову С.Н. на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства: металлическую банку с бездымным охотничьим порохом массой 228 г, 11 патронов, 22 пули – передать в соответствующую службу МО МВД России «Сокольский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; два диска с фотофайлами – хранить при уголовном деле; прибор для снаряжения патронов, полимерный пакет с войлочными пыжами в количестве 85 штук и картонной прокладкой, два пластмассовых контейнера – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Е.А. Маркелова