Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2015 от 03.02.2015

Дело № 1-72/2015                                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года                                  г. Шарыпово    

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Шарыповского межрайпрокурора Васильева Д.Н., помощника Шарыповского межрайпрокурора Бессоновой Е.Е.,

подсудимого Грош В.В.,

защитника - адвоката Корниенко В.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Грош Виктора Викторовича, <данные изъяты>

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, Грош В.В., имея умысел на тайное хищение монитора из кабинета директора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, кулаком руки разбил окно, расположенное на первом этаже указанной школы и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение школы и пошел к кабинету директора, однако во время передвижения по школе Грош был обнаружен сторожем ФИО10 и опасаясь быть задержанным сторожем, убежал, не доведя, таким образом свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца, Грош мог причинить <данные изъяты>

Подсудимый Грош В.В. в судебном заседании в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ разбил окно в детской школе искусств, туда проник для того, что бы похитить монитор из кабинета директора, однако был застигнут сторожем и сбежал.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого Гроша В.В. в совершении покушения на тайное хищение имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что она работает директором в <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов придя на работу от сторожа ФИО7 узнала о том, что около 06 часов, когда была смена ФИО10, неизвестный парень, как стало известно Грош В.В., разбил окно в коридоре школы и проник внутрь, однако идя по коридору школы и увидев ФИО10 парень убежал. В школе искусств имеются 3 персональных компьютера и ноутбук, которые стоят в ее кабинете, мониторы марки «<данные изъяты>», приобретенные в 2006 году. Если бы Грош удалось похитить монитор, то материальный ущерб школе был бы причинен на сумму <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шарыповский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что неустановленное лицо проникло в школу искусств <адрес>. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Грош В.В., который пояснил, что хотел похитить монитор для персонального компьютера, так как дома у него имеется системный блок, а монитора нет, о чем написал протокол явки с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенных с согласия сторон в судебном заседании о том, что она работает сторожем в школе искусств в <адрес>. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала звон разбившего стекла и пошла в ту сторону, зайдя в коридор художественного отделения к ней вышел парень (как позже стало известно Грош В.В.), испугавшись она стала убегать, а Грош также побежал в сторону разбитого окна и вылез из школы (л.д. 61 – 62).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов при помощи разбития
окна проникло в помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> для совершения хищения (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено здание школы искусств по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место проникновения (л.д. 7-11);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен кабинет директора, здание школы искусств по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано наличие мониторов, изъят монитор марки «<данные изъяты>» (л.д. 63-66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен монитор марки «<данные изъяты>» (л.д. 67-68);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой у Грош В.В. <данные изъяты>

- протокол явки с повинной Грош В.В., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о попытке хищении монитора, принадлежащего <данные изъяты>

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Грош в ходе судебного производства по делу, исследованное в судебном заседании заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Грош, по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Грош В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение покушения, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, состояние его здоровья (<данные изъяты>) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что подтверждается материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания Грош В.В. суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период испытательного срока по приговору Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, однако вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления Грош В.В. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, обязав подсудимого ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, применив правила ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Поскольку Грош в период испытательного срока по приговору Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает, что условное осуждение по указанному приговору возможно сохранить.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не назначает Грош В.В. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым не отменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу – монитор, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО11 – передать ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грош Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Грошу В.В., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Приговор Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную Грошу В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: монитор – передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: